• Login
  • Register
viernes, agosto 28, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » ¿Cuál es el plan de Putin cuando culmine su mandato como presidente de Rusia?

¿Cuál es el plan de Putin cuando culmine su mandato como presidente de Rusia?

1 de febrero de 2020
en Opinión
¿Por qué Rusia guarda silencio sobre los acuerdos de paz entre Israel y EAU?

¿Por qué Rusia guarda silencio sobre los acuerdos de paz entre Israel y EAU? ©Sputnik/Alexey Druzhinin

En algún momento del decenio de 1990, Anatoly Sobchakthe, el alcalde de San Petersburgo (apodado “la capital septentrional de Rusia”) visitó Israel. Sobchakthe fue uno de los políticos más importantes e influyentes de Rusia en ese período intermedio entre el comunismo soviético y una nueva era.

Pero esta no fue una visita de trabajo. El carismático alcalde fue invitado al Estado judío por una semana de diversión para que lo conociera y se sintiera inclinado a ello en el futuro. La visita fue un éxito, como se esperaba, y el funcionario de alto nivel disfrutó del sol israelí y otras delicias locales. El trabajador asistente que viajó con él se divirtió igual.

Han pasado casi tres décadas desde esa visita. Sobchakthe perdió rápidamente su poder político, fue acusado de corrupción y murió. La persona que había sido su asistente tuvo una trayectoria muy diferente. Este mes, visitó Israel de nuevo, esta vez para una visita oficial como presidente de cuya palabra dependen muchos. Esperemos que la impresión que le causó hace 30 años permanezca y sea recordada por Vladimir Putin. Tal vez incluso se atribuyó más experiencias conmovedoras en su más reciente visita.

Aunque los lazos entre países se establecen ante todo por intereses mutuos, las relaciones personales también tienen un impacto. Quienes conocen al presidente ruso y han tenido contacto con él son unánimes en su valoración de que tiene una inclinación positiva hacia Israel y los judíos, lo que ciertamente no debe darse por sentado para alguien que se alzó en las filas de la KGB y que considera la desintegración de la Unión Soviética como el mayor desastre geopolítico del siglo XX.

Con el debido respeto a las relaciones entre Israel y Rusia, la atención del presidente ruso se ha centrado últimamente en otros lugares. Internacionalmente, Putin podría marcar a Libia como otro conflicto de su lista donde un arreglo sería imposible sin Rusia, por supuesto. Rusia ha tenido el dedo en la llaga libia durante algunos años y ha sido un firme defensor del general Khalifa Haftar en su oposición al “gobierno de acuerdo nacional” encabezado por Fayez Mustafa al-Sarraj.

Más noticias

Deficiencias en el sistema de defensa de los Altos del Golán

Por qué han vuelto las cometas del terror de Gaza

Un holograma al mando: ¿Quién dirige Irán?

La guerra por los puertos: el repliegue de China en Panamá

Moscú ha proporcionado a Haftar armas, asesores y posiblemente incluso mercenarios de los ejércitos privados que se han establecido, inspirados por el Kremlin. Sin embargo, la novedad es que solo recientemente los adversarios de Rusia se han visto obligados a admitir que sin él no hay posibilidad de reconciliación entre las partes en conflicto en el conflicto de Libia. Tácticamente hablando, la participación de Rusia ha dado sus frutos una vez más, al igual que en Siria, y ahora está claro que una vez que se llegue a un acuerdo, Putin será el acomodador principal. ¿Y si no hay acuerdo? Los rusos no se molestarán demasiado: Seguirán apoyando a Haftar hasta que se haga cargo de Libia, o lo que quede de ella, a través de la fuerza y el poder militar, como ocurrió en Siria.

Mientras que los logros en el frente libio son importantes para el presidente ruso, el frente más importante para él en este momento es dentro de Rusia. Sin mucha oposición real en casa, y sin ningún escrutinio real desde el exterior, Putin está llevando a cabo un cambio repentino en el sistema de gobierno en casa, algo que en cualquier otro lugar sería virtualmente considerado como un golpe. Pero en el caso de Rusia, todo puede cambiar, y lo único que permanecerá constante es el gobierno de Putin sobre el reino.

Desde hace algún tiempo, el sistema ruso ha sido ocupado por lo que se conoce como el “problema del 2024”. Es cuando Putin completará su segundo mandato consecutivo como presidente, y el cuarto en total. El único problema es que la constitución no le permitirá otro. Por supuesto, es posible derogar esta disposición, pero eso sería un paso bastante descarado.

Como muchos regímenes autoritarios, a los rusos les preocupan las apariencias, y un descarado cambio personal en la constitución quedaría mal, así que es mejor evitarlo. Pero no se equivoquen al pensar que la salida de Putin del escenario es una opción, y por eso sus ayudantes están buscando soluciones creativas para que pueda mantenerse en el poder, sin el título de presidente.

Una de las opciones consideradas fue la fusión entre Rusia y la vecina Bielorrusia, creando un Estado, permitiendo a Putin dirigir la nación unificada. Los dos países se han estado acercando desde hace algún tiempo, y formalmente han llegado a acuerdos que podrían llevar a una fusión completa.

Pero al igual que con el tango, se necesitan dos para fusionarse. El líder bielorruso Alexander Lukashenko preferiría seguir siendo un “mini Putin” en su modesto terreno en lugar de dárselo al Putin original en bandeja de plata. Lukashenko está jugando un juego difícil, a veces insinuando que quiere proceder a una fusión (predominantemente para obtener beneficios económicos de los rusos), y a otras poniendo los frenos, por lo que esta posible solución al problema de 2024 no puede darse por sentada.

El Kremlin ha decidido así preparar el terreno para otra solución y preparar a Rusia para un cambio en el equilibrio de poder entre las ramas del gobierno de tal manera que la importancia de la presidencia se vea eclipsada por la de otra rama. De esta manera, Putin podría pasar de la presidencia a otra posición, sin tener que renunciar a la verdadera cuota de control en el país.

¿Cuál sería esta posición? Primer ministro, jefe del parlamento, o quizás como jefe de un nuevo y reforzado Consejo de Estado. Al parecer, todavía no se ha tomado una decisión definitiva, por lo que Putin trae de repente una serie de reformas legislativas, todas ellas con el rasgo común de reforzar estos órganos.

El Consejo de Estado es el más intrigante. Hasta ahora, no ha jugado un papel en el equilibrio de poderes. Una vez que se cambie la constitución en los próximos meses, el Consejo se convertirá en un actor clave.

“El presidente Putin ha decidido nombrar como jefe del Consejo… a Putin, y sin limitación de tiempo”, dice sarcásticamente Leonid Gozman, uno de los más prominentes oponentes del líder todopoderoso. Pero el sarcasmo es todo lo que le queda a la oposición en Rusia. No tiene ningún poder político que pueda realmente detener estos cambios.

El único obstáculo que podría alterar los planes futuros de Putin para permanecer en el poder es la economía balbuceante de Rusia, y Putin también lo sabe. Para endulzar el trago amargo, los planes para cambiar el sistema de gobierno fueron presentados junto con un generoso conjunto de beneficios. Una generosa subvención para las familias desde el nacimiento del primer hijo, un dramático aumento de la asignación por hijo, una subvención para las hipotecas desde el nacimiento del tercer hijo, e incluso comidas calientes para los niños de la escuela primaria. Todo ello para que el ruso medio, el que no vive en Rusia y no está involucrado políticamente, vea al presidente como el salvador benevolente que no puede ser reemplazado.

Se dice que Piotr Stolypin, primer ministro bajo el último zar, Nicolás II, comentó, “en Rusia, cada 10 años todo cambia, y nada cambia en 200 años”. Más de 100 años han pasado desde entonces, y han demostrado que tenía razón. Rusia todavía prefiere ser dirigida por el padre de la nación, ya sea un zar, un presidente o el jefe del Consejo Nacional.

Etiquetas: RusiaVladimir Putin

LO MÁSRECIENTE

La Corporación Canadiense de Radiodifusión (CBC) pidió a sus periodistas y editores que no describan los ataques del 11 de septiembre de 2001 como “ataques terroristas”. La instrucción aparece en un memorando interno difundido antes del 25º aniversario de los atentados. El periodista canadiense Warren Kinsella publicó una captura del documento. CBC confirmó posteriormente la existencia del memorando, elaborado por Basem Boshra, director sénior de estándares periodísticos y confianza pública de CBC News. Boshra señala en mayúsculas que los hechos no deben ser descritos como atentados terroristas. Como alternativa, el documento indica que “los secuestros provocaron accidentes de aviones de pasajeros en Washington, DC, Pensilvania y Manhattan. El World Trade Center fue destruido”. Kerry Kelly, portavoz de CBC, explicó que la cadena mantiene desde hace años una política de cautela respecto al empleo de las palabras “terrorista” y “terrorismo”. Según precisó, el memorando buscaba recordar la práctica habitual de utilizar esos términos con atribución. CBC también remitió a un texto publicado en octubre de 2023 por Brodie Fenlon, editor jefe y director general de noticias de la cadena, donde detallaba los criterios editoriales aplicados a estas expresiones. Fenlon explicó que CBC News no define por cuenta propia a determinados grupos como terroristas ni califica hechos concretos como terrorismo, sin importar la región o las circunstancias. Argumentó que se trata de palabras con una fuerte carga de significado, política y emoción que pueden convertirse en un obstáculo para el trabajo periodístico. También sostuvo que, mientras en determinados casos esa descripción apenas genera discusión, en otros puede provocar fuertes desacuerdos y dudas sobre la coherencia y la imparcialidad de la cobertura. Ese criterio incluye los ataques del 11 de septiembre de 2001, para los que CBC News prefiere la expresión “los atentados del 11 de septiembre”. La misma norma se aplica al atentado suicida contra un aeropuerto de Moscú de enero de 2011, los ataques de Londres de julio de 2005 y los de los trenes de Madrid de marzo de 2004. La diputada canadiense Rachel Thomas criticó la decisión y consideró el memorando “absolutamente vergonzoso”. Thomas sostuvo que la postura de CBC redefine el terrorismo de una forma que minimiza la atrocidad del 11-S y que evitar esa denominación supone una falta de respeto hacia las víctimas, sus familias, los supervivientes y los primeros intervinientes. La diputada afirmó de manera tajante que el 11-S fue un acto de terrorismo. CBC es la radiodifusora pública de Canadá para radio y televisión y recibió más de $1 500 000 000 en financiación pública durante el ejercicio 2025-26.
Medios

Periodistas de CBC tienen prohibido llamar “ataques terroristas” al 11-S

La radiotelevisión pública de Canadá instruyó a sus periodistas para que no describan los atentados del 11 de septiembre como...

Leer másDetails
Encuesta: Partido sionista religioso liderado por Ofer Winter

Ofer Winter con cinco escaños dejaría fuera al Sionismo Religioso

Delegación de EE. UU. irá a Beirut por zonas que entregarían las FDI

EE. UU. niega que su embajador tenga permiso para reunirse con Hezbolá

Israel acusa a 15 países y la UE de defender a la “terrorista” UNRWA

Israel acusa a 15 países y la UE de defender a la “terrorista” UNRWA

El ejército libanés acepta documentar el desarme de Hezbolá

El Ejército libanés no logra frenar la actividad de Hezbolá en el sur

ANÁLISIS

Deficiencias en el sistema de defensa de los Altos del Golán
Opinión

Deficiencias en el sistema de defensa de los Altos del Golán

Coordinadores del Golán advierten que fallas en vehículos, puertas y defensa ponen en peligro la vida de los residentes del...

Leer másDetails
El día después: La desnazificación como política

Por qué han vuelto las cometas del terror de Gaza

La inteligencia israelí ve un vacío de poder en Irán tras la eliminación de Alí Jamenei

Un holograma al mando: ¿Quién dirige Irán?

La guerra por los puertos: el repliegue de China en Panamá

La guerra por los puertos: el repliegue de China en Panamá

No solo las armas: Hamás debe ser privado de su financiamiento

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología