Las noticias que circulan sobre el Ministro de Relaciones Exteriores alemán Heiko Maas, quien, aunque sin amenazar con sanciones, califica de ilegales los planes de soberanía de Israel, da la impresión de que es un acto de gracia no ser censurado por el águila imperial moralizadora del mundo. Un político alemán de alto rango que opina sobre la autodeterminación y los derechos históricos de Israel es una verdadera ironía.
¿Debería Israel agradecer mucho a los alemanes por haber retenido generosamente las consecuencias coercitivas hasta ahora? O mejor aún, ¿debería cuestionar la credibilidad de un dudoso tutor en política internacional? Sin duda, la experiencia y la sabiduría de Berlín puede dar una visión edificante de la meteorología o de los escenarios de calentamiento climático. Pero como paradigma de integridad y respeto del derecho internacional o de las fronteras, Alemania es decididamente la última.
¿Podría Berlín simplemente empatizar con los países árabes asediados, argumentando que las fronteras las perdieron por sus propias agresiones, como lo hizo Alemania dos veces en el siglo pasado? Se podría decir que un hombre de unos 50 años está menos familiarizado con la necesidad de un Estado de Israel en las afueras de la Europa dominada por los nazis.
Pero como Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Maas está bien informado sobre las cuestiones que siguen prevaleciendo en relación con la falta de voluntad de Berlín de pagar a Polonia, Grecia o Rumania las reparaciones de la Segunda Guerra Mundial o las reclamaciones monetarias no resueltas. Aparentemente, Maas sólo puede percibir el derecho internacional cuando se trata de la paz, la estabilidad y los vecinos de Israel.
El eslogan “Europa Unida” que Berlín usa frecuentemente es un parche para enfrentar la legalidad cuando se trata del propio pasado del país. Maas parece incapaz de entender que las posiciones de Alemania e Israel en cuanto a fronteras y derecho internacional son diametralmente opuestas.
Durante los últimos 100 años, la política alemana ha interpretado ampliamente el derecho internacional para reducir sus obligaciones financieras derivadas de dos guerras mundiales que lanzaron para perseguir sus ambiciones imperialistas. Israel, sin embargo, ha adoptado su propia lectura del derecho, esforzándose por establecer una existencia sencilla y la paz en una región turbulenta.
Las fronteras de Israel son una cuestión de supervivencia. Sin embargo, la sofisticada interpretación de la ley por parte de Alemania tiene como objetivo apaciguar el espíritu de una nación; una nación que sólo admitió a regañadientes que sin aceptar las pérdidas territoriales a favor de Polonia, la reunificación habría seguido siendo una quimera.
No hace mucho tiempo, en 1990, Roman Herzog (1934-2017), ex presidente del Tribunal Constitucional alemán (1987-1994) y posteriormente presidente de la República Federal de Alemania (1994-1999), argumentó que el fallo del tribunal no había sido modificado. Afirmó literalmente que el Reich alemán no había dejado de existir en 1945 y que un tratado de paz que reconociera la nueva frontera germano-polaca (línea Oder-Neisse) sólo podría firmarse una vez que el Reich se hubiera integrado.
Su opinión contradecía la de Rita Süssmuth, presidenta del Parlamento alemán en Bonn en ese momento. Insistió en que la República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana no podían aprobar una declaración en 1990 en la que ambos Estados confirmaran la nueva frontera de Polonia a partir de 1945, ya que ninguno de los dos tenía capacidad jurídica para hablar en nombre de las fronteras del Tercer Reich de 1937.
Su discurso provocativo creó confusión, ya que casi nadie sabía a qué se refería. Los expertos del Tribunal Constitucional y del derecho internacional entendieron muy bien que Herzog se refería a las provincias alemanas bajo administración polaca. La indecisión de Bonn de entregar los territorios ocupados 40 años después de perder la guerra, invocando un vocabulario jurídico accesible sólo a una pequeña élite, revela los esqueletos de la Alemania unificada en el armario.
Muchos esperarían más de un país que pierde espectacularmente una guerra, pero que no está dispuesto a pagar por los daños causados. Alemania debería más bien compartir sus propias experiencias de aprendizaje. Las concesiones territoriales son el compromiso honorable que un agresor debe hacer para ser aceptado y encontrar un cierre.
La reputación de una nación que, para evitar pagar las reparaciones, todavía se niega obstinadamente a firmar un tratado de paz posterior a la Segunda Guerra Mundial, no es la mejor. Tal vez compartir la experiencia alemana con los vecinos de Israel sería una mejor contribución a la paz sostenible en lugar de señalar arrogantemente a Israel con el dedo moral. Hablando humildemente del Holocausto, pero criticando un proceso de paz constructivo, se cuestiona la integridad de un amigo que se declara a sí mismo.
