Mientras Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin bailaban el vals hacia un acuerdo esta semana, muchos se sorprendieron por la falta de “concesiones” israelíes y de un Estado palestino que acompañara al acuerdo. Durante dos décadas y media el paradigma que fue impulsado por los expertos en el proceso de paz fue que Israel tendría que retirarse y hacer “concesiones” para lograr la normalización.
La creencia en este manifiesto se hizo tan fuerte que algunos de los involucrados en el proceso de paz instaron discretamente a los Estados árabes a no hacer la paz a menos que Israel hiciera concesiones, habiéndose invertido en la necesidad de tener razón sobre el conflicto.
La encarnación de estas teorías es el ex candidato presidencial de EE.UU. y ex Secretario de Estado John Kerry. Una serie de videos del ex diplomático advirtiendo constantemente de la violencia si la embajada de EE.UU. se trasladaba a Jerusalén y argumentando que Israel nunca podría tener paz con sus vecinos sin un Estado palestino han surgido.
Hay que recordar que Kerry dio un largo discurso al final del mandato de la administración Obama en 2016 indicando esencialmente que esta debe ser la política de EE.UU. Kerry dijo en 2016 que “no habrá una paz avanzada y separada con el mundo árabe sin el proceso palestino y la paz palestina. Todo el mundo tiene que entender eso. Esa es la dura realidad”.
En cierto sentido esto creó un marco en el que los gobiernos occidentales, incluidos los EE.UU., podrían incluso oponerse a la normalización de las relaciones con los Estados árabes a menos que surgiera un Estado palestino con Jerusalén como su capital. Esto puso la pelota completamente en el campo de los palestinos para decir no a Israel. Con los palestinos divididos entre la Autoridad Palestina con base en Ramallah y Hamás con base en Gaza, el paradigma de “no hay paz sin concesiones” aseguró que Israel nunca podría tener relaciones con ningún nuevo país de Oriente Medio.
Con ello se pretendía obligar a Israel a invertir en las conversaciones para la unidad palestina y conseguir que Israel retirara a unas 500.000 personas de Jerusalén oriental y la Ribera Occidental, lo cual era imposible. Los propios dirigentes de Israel no se sentían comprometidos a continuar las negociaciones con los palestinos y avanzaron en las relaciones tranquilas con el Golfo sobre la base de las preocupaciones compartidas por la agresión de Irán y las políticas de Turquía.
¿Por qué estaba tan arraigado este marco? La mayoría de los demás países tienen relaciones entre sí independientemente de los conflictos en curso, como las disputas sobre Cachemira o el Sáhara Occidental o Crimea. El discurso de John Kerry en el 13º Foro Anual de Saban en el Hotel Willard en diciembre de 2016 incluía la afirmación de que “He oído a varios políticos prominentes en Israel decir a veces, bueno, el mundo árabe está en un lugar diferente ahora, solo tenemos que llegar a ellos, y podemos trabajar algunas cosas con el mundo árabe, y nos ocuparemos de los palestinos. No, no, no y no”.
En cierto sentido, la innovación de Kerry aquí fue añadir un cuarto “no” a los infames tres “nos” de la cumbre de la Liga Árabe en Jartum en 1967: No a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel, no a las negociaciones con Israel. ¿Por qué Kerry y otros se empeñaron tanto en asegurarse de que no habría discusiones separadas excepto a través de Ramala?
Porque, habiendo comprado este paradigma y empujándolo, cualquier paz separada socavaría la política de los EE.UU. De una manera muy extraña, algunas potencias occidentales se convirtieron en un impedimento potencial para la paz entre Israel y muchos Estados árabes. ¿Por qué estaban equivocados sus cálculos?
Wendy Sherman, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos entre 2011 y 2015, tuiteó el 15 de septiembre que aunque se alegraba por los acuerdos entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, ni el presidente de EE.UU. Donald Trump ni el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu “mencionaron a los palestinos”.
Martin Indyk, ex embajador en Israel y enviado especial para las negociaciones entre israelíes y palestinos, escribió que, aunque estaba feliz por los israelíes “hoy que finalmente recibirán el reconocimiento regional árabe” estaba triste por los palestinos. “¿Alguien en el podio hoy reconocerá sus legítimas aspiraciones de libertad y Estado?”
El deseo de vincular la condición de Estado palestino a mayores acuerdos de paz parecía atractivo en la década de 1990. Fue un producto del final de la Guerra Fría y de la hegemonía de EE.UU. Los EE.UU. sintieron que este vínculo sería bueno para todos los involucrados porque los Estados árabes podrían ser atraídos a hacer la paz con Israel a través de promesas de que su apoyo de 40 años a los palestinos daría sus frutos. En cierto sentido esto les ahorraría la humillación de haber bajado de los “tres nos” de Khartoum. Era una forma de salir del punto muerto de su intransigencia. Era un aislamiento sin precedentes al que Israel había sido sometido. Ningún otro país del mundo fue tratado tan mal.
Esto fue culpa de muchos países occidentales que no insistieron en que los países tuvieran relaciones con Israel y, en general, hipotecaron sus políticas a otros regímenes del Oriente Medio. La Guerra Fría había ayudado a consolidar este problema. Egipto había roto el cemento al abrir relaciones con Israel y Jordania siguió en los años 90. En los años noventa, Israel parecía avanzar rápidamente hacia posibles relaciones con los Estados del Golfo, Marruecos y tal vez incluso Túnez y otros. Pero hubo retrocesos.
Fue la Segunda Intifada la que revirtió la situación. La iniciativa de paz presentada por Arabia Saudita en 2002 fijó la necesidad de la retirada israelí y de un Estado palestino a cambio de la paz en toda la región. Ahora el marco se ha movido un poco, pero los Estados occidentales se comprometieron con el Cuarteto y también la “hoja de ruta” y otros procesos no pudieron avanzar hacia un acuerdo real.
A medida que el tiempo avanzaba, se hizo evidente que la falta de unidad palestina era un impedimento para el acuerdo. Con Irán y Turquía invirtiendo en el apoyo a Hamás, y la crisis del Golfo que se desarrolló en 2017 y que dividió a Qatar del resto del Golfo, una nueva configuración comenzó a ver con buenos ojos las relaciones con Israel. Esto fue porque ahora se hizo evidente que el bloqueo palestino a la normalización con los Estados del Golfo no tenía sentido. ¿Por qué algo tan básico como las relaciones diplomáticas deberían ser rehenes de una disputa interminable e irresoluble? Hay otras disputas, en el Cáucaso y en otros lugares, pero nadie rompe las relaciones con Turquía por el norte de Chipre o con Rusia por el conflicto de Donbass. ¿Por qué Israel debe permanecer aislado y así dar a Irán un incentivo para alimentar el conflicto en Gaza y dar a Turquía un incentivo para agitar los problemas en Jerusalén?
Aquí está la razón por la que el marco y los “cuatro nos” de Kerry fueron desmantelados. Los Estados del Golfo necesitaban la aceptación de Washington y el apoyo a sus movimientos. Una vez que tuvieron el apoyo que necesitaban, se sintieron lo suficientemente seguros como para enfrentar las acusaciones de “traición” a los palestinos.
El argumento que se hizo calladamente consistía en que eran los palestinos los que habían traicionado el apoyo que habían recibido durante 70 años. Después de todo, los palestinos recibieron apoyo durante mucho tiempo, pero poco salió de ello. Ya sea por culpa de Israel, de Hamás o de Mahmoud Abbas, o simplemente por la naturaleza del paradigma imposible bajo el que se construyó el conflicto, era ahora menos importante que los países que persiguen el interés propio.
El conflicto entre Israel y Palestina parece ser ahora una disputa más complicada, resultado de la Guerra Fría, que no puede resolverse fácilmente debido a las fronteras de la época colonial, el derecho internacional y las políticas de todas las partes interesadas. Sin embargo, algunos países han aceptado ahora la falta de una “solución”. Esto es un desafío para el paradigma occidental que quiere “soluciones” para todo, a pesar de que el colonialismo occidental ha ayudado en gran medida a crear los problemas como Cachemira que luego necesitan “solución”.
Esto ha dado a los países occidentales una excusa para involucrarse en lugares de todo el mundo, pero con la erosión del “nuevo orden mundial” de los EE.UU. y el declive del orden mundial liberal basado en reglas, muchos países están apostando por nuevos marcos. En esencia, eso parece ser lo que pasó esta semana cuando los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin avanzaron hacia el trabajo con Israel, afirmando que la falta de progreso en la cuestión palestina no debería impedirles siempre perseguir sus intereses en la región más amplia.