La decisión del presidente ruso Vladimir Putin de ordenar una movilización parcial es quizás el mayor riesgo que ha asumido durante sus veintitrés años como líder supremo de Rusia. Las esperanzas iniciales de Putin de emprender una campaña militar relámpago para reemplazar el gobierno de Ucrania con un régimen más enmendable a los intereses del Kremlin y detener la ampliación de las instituciones euroatlánticas a las puertas de Rusia se vieron frustradas. Subestimó gravemente la resistencia ucraniana y juzgó mal cómo su invasión provocaría un resurgimiento de la voluntad y la unidad de Occidente tanto para imponer importantes sanciones contra Rusia como para proporcionar un flujo constante de armamento, inteligencia y financiación al gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Ahora, Putin debe encontrar la manera de salvar los modestos logros de Rusia tras seis meses de lucha, y al mismo tiempo evitar una mayor erosión del poder y la influencia rusos en el mundo, y hacerlo sin arriesgar aún más la supervivencia del actual sistema ruso.
Durante meses, algunos asesores del gobierno desaconsejaron la movilización, no sólo por el trastorno que causaría a una economía ya puesta a prueba por sanciones sin precedentes, sino porque representaba el fin de facto del contrato social que ha definido la política rusa: la aceptación de las preferencias de los dirigentes a cambio de autonomía personal y un nivel de vida razonable para la clase media. Incluso una movilización parcial representa lo que puede resultar ser una exigencia demasiado alta para que los rusos arriesguen su vida por la política del Kremlin en Ucrania.
Después de un período inicial de protestas silenciadas cuando la “operación militar especial” comenzó a finales de febrero, la sociedad rusa se asentó en un patrón en el que la mayor parte de los combates en Ucrania serían realizados por voluntarios, las milicias de Donbás y un número variable de contratistas. Aunque las sanciones les incomodaban, a la mayoría de los rusos no se les pedía que contribuyeran directamente al esfuerzo bélico. De forma paralela a la experiencia estadounidense en Vietnam -donde la oposición generalizada a la participación de Estados Unidos se disparó una vez que un gran número de reclutas se enfrentó al despliegue en el sudeste asiático-, Ucrania, para utilizar el paradigma “morir-matar-pagar”, podría valer una serie de costes (impuestos, menor rendimiento económico), pero no vale la pena morir por ella. La movilización pone en tela de juicio la viabilidad de que la sociedad rusa siga siendo mayoritariamente apolítica.
Parece que la reciente decisión de movilización se debió a la constatación de que el mando ruso tiene muy pocas fuerzas desplegadas en Ucrania para mantener toda la línea de forma eficaz contra un ejército ucraniano que ha sido reabastecido por Occidente y que es capaz de concentrar el poder contra los puntos débiles de las líneas. Así que, avanzando, los recuentos en competencia parecen ser los siguientes:
1. La primera cuenta atrás consiste en utilizar las fuerzas movilizadas para desplegarlas en otros distritos militares y en la retaguardia de Ucrania, a fin de liberar suficiente personal para la acción en el frente, y luego sembrar tanto reservistas experimentados como “cuerpos adicionales” para tapar los huecos en las líneas, pero hacerlo antes de que la sociedad rusa alcance algún tipo de punto de ebullición.
2. Esto enlaza con la valoración de que el Kremlin necesita volver a las conclusiones de la “sabiduría convencional” -especialmente en Alemania- de finales de julio y principios de agosto: que aunque los ucranianos puedan impedir nuevos avances en Ucrania propiamente dicha, los rusos se han asegurado el control de gran parte del Donbás y de la costa litoral del sur del Mar Negro, incluido el crítico “puente terrestre” hacia Crimea, y que el conflicto se encamina hacia un estancamiento a largo plazo. La contraofensiva ucraniana de Kharkiv puso en duda esa conclusión. Por lo tanto, en las próximas semanas, deben detenerse los nuevos movimientos ucranianos contra la región de Donetsk o cualquier esfuerzo por recuperar Kherson, Multipool o Mariupol.
3. Por último, tenemos el “reloj de invierno”. El primero es que, por razones climáticas, las operaciones ofensivas a gran escala dan paso a la ventaja de los defensores, por lo que Rusia necesita mantener lo que ha tomado. La segunda es que la crisis energética y económica que está surgiendo en Europa tendrá efectos tan perjudiciales que los estados europeos no podrán volver a equipar a Ucrania para la última ronda de combates, especialmente si las contraofensivas ucranianas de verano y otoño se han detenido y las pérdidas ucranianas en términos de equipo y munición han sido elevadas. Cada vez más, los Estados europeos -y quizás también los Estados Unidos- se verán sometidos a una mayor presión para desviar más gasto del apoyo a Ucrania hacia el apuntalamiento del bienestar interno.
¿Qué se pretende con esta apuesta? Para la primavera, Putin espera que Ucrania no sea capaz de mantener su campaña si ya no dispone de cantidades significativas de ayuda occidental y acepte un alto el fuego. Después de un duro invierno, Putin supone que los gobiernos europeos darán prioridad al inicio de un proceso diplomático que despeje el camino hacia el alivio de las sanciones para que puedan fluir más productos básicos rusos. La economía rusa se las arregla y la movilización parcial puede terminar. Putin puede ajustar las condiciones de su victoria para reclamar el éxito, e incluso declarar que Rusia se impuso no sólo en un conflicto armado con Ucrania, sino en una guerra por poderes con toda la alianza de la OTAN. Luego tiene dos años para poner las cosas en orden antes de decidir si se presenta de nuevo a la presidencia, o para poder controlar el proceso de sucesión. Lo único que importa es que Rusia no tenga que plegarse en las próximas semanas.
