Han pasado casi tres semanas desde que el presidente ruso Vladimir Putin comenzó su invasión de Ucrania, pero aún no está claro por qué lo hizo y qué espera conseguir. Analistas, comentaristas y funcionarios occidentales han propuesto más de una docena de teorías para explicar las acciones, los motivos y los objetivos de Putin.
Algunos analistas afirman que Putin está motivado por el deseo de reconstruir el imperio ruso. Otros dicen que está obsesionado con devolver a Ucrania a la esfera de influencia de Rusia. Algunos creen que Putin quiere controlar los vastos recursos energéticos de Ucrania en alta mar. Y otros especulan que Putin, un autócrata envejecido, busca mantener su control sobre el poder.
Mientras que algunos sostienen que Putin tiene una estrategia proactiva a largo plazo destinada a establecer la primacía rusa en Europa, otros creen que es un reaccionario a corto plazo que busca preservar lo que queda de la decreciente posición de Rusia en la escena mundial.
A continuación, una recopilación de ocho teorías diferentes, pero complementarias que tratan de explicar por qué Putin invadió Ucrania.
1. El edificio del imperio
La explicación más común de la invasión rusa de Ucrania es que Putin, ardiente de resentimiento por la desaparición del Imperio Soviético, está decidido a restablecer a Rusia (generalmente considerada una potencia regional) como una gran potencia que pueda ejercer influencia a escala mundial.
Según esta teoría, Putin pretende recuperar el control sobre los 14 estados postsoviéticos -a menudo denominados el “extranjero cercano” de Rusia- que se independizaron tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Esto forma parte de un plan mayor para reconstruir el Imperio Ruso, que territorialmente era aún más extenso que el Imperio Soviético.
La teoría del Imperio Ruso sostiene que la invasión de Georgia en 2008 y de Crimea en 2014 por parte de Putin, así como su decisión de 2015 de intervenir militarmente en Siria, formaban parte de una estrategia para restaurar la posición geopolítica de Rusia, y erosionar el orden internacional basado en normas liderado por Estados Unidos.
Los que creen que Putin está tratando de restablecer a Rusia como una gran potencia dicen que una vez que obtenga el control de Ucrania, se centrará en otras antiguas repúblicas soviéticas, incluidos los países bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, y eventualmente Bulgaria, Rumania e incluso Polonia.
El objetivo último de Putin, dicen, es expulsar a Estados Unidos de Europa, establecer una esfera de influencia de gran potencia exclusiva para Rusia en el continente y dominar el orden de seguridad europeo.
La literatura rusa apoya esta opinión. En 1997, por ejemplo, el estratega ruso Aleksandr Dugin, amigo de Putin, publicó un libro muy influyente – “Foundation of Geopolitics: El futuro geopolítico de Rusia”, en el que sostenía que el objetivo de Rusia a largo plazo debería ser la creación, no de un imperio ruso, sino de un imperio euroasiático.
El libro de Dugin, de lectura obligatoria en las academias militares rusas, afirma que para hacer grande a Rusia de nuevo, hay que desmembrar Georgia, anexionar Finlandia y que Ucrania deje de existir: “Ucrania, como estado independiente con ciertas ambiciones territoriales, representa un enorme peligro para toda Eurasia”. Dugin, que ha sido descrito como “el Rasputín de Putin”, añadió:
“El Imperio Euroasiático se construirá sobre el principio fundamental del enemigo común: el rechazo del atlantismo, el control estratégico de los EE. UU. y el rechazo a que los valores liberales nos dominen”.
En abril de 2005, Putin se hizo eco de este sentimiento cuando, en su discurso anual sobre el estado de la nación, describió el colapso del imperio soviético como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. Desde entonces, Putin ha criticado repetidamente el orden mundial liderado por Estados Unidos, en el que Rusia ocupa una posición subordinada.
En febrero de 2007, durante un discurso pronunciado en la Conferencia de Múnich sobre Política de Seguridad, Putin atacó la idea de un orden mundial “unipolar” en el que Estados Unidos, como única superpotencia, podía extender sus valores democráticos liberales a otras partes del mundo, incluida Rusia.
En octubre de 2014, en un discurso pronunciado en el Club de Debates Valdai, un centro de estudios ruso de alto nivel cercano al Kremlin, Putin criticó el orden internacional liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuyos principios y normas -incluyendo la adhesión al Estado de Derecho, el respeto a los derechos humanos y la promoción de la democracia liberal, así como la preservación de la inviolabilidad de la soberanía territorial y de las fronteras existentes- han regulado la conducción de las relaciones internacionales durante casi 80 años. Putin abogó por la creación de un nuevo orden mundial multipolar más favorable a los intereses de una Rusia autocrática.
El difunto Zbigniew Brzezinski (ex asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter), en su libro de 1997 “El gran tablero de ajedrez”, escribió que Ucrania es esencial para las ambiciones imperiales rusas:
“Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático… Sin embargo, si Moscú recupera el control de Ucrania, con sus 52 millones de habitantes y sus principales recursos, así como su acceso al Mar Negro, Rusia recupera automáticamente los medios para convertirse en un poderoso Estado imperial que abarque Europa y Asia”.
El historiador alemán Jan Behrends tuiteó:
“No se equivoquen: Para #Putin no se trata de la UE o la OTAN, se trata de su misión de restaurar el imperio ruso. Ni más ni menos. #Ucrania es solo un escenario, la OTAN es solo un irritante. Pero el objetivo final es la hegemonía rusa en Europa”.
El experto en Ucrania Peter Dickinson, escribiendo para el Atlantic Council, señaló:
“La extrema animosidad de Putin hacia Ucrania se debe a sus instintos imperialistas. A menudo se sugiere que Putin desea recrear la Unión Soviética, pero en realidad esto está muy lejos de ser así. De hecho, es un imperialista ruso que sueña con un imperio zarista revivido y culpa a las primeras autoridades soviéticas de haber entregado tierras ancestrales rusas a Ucrania y otras repúblicas soviéticas”.
El académico búlgaro Ivan Krastev estuvo de acuerdo:
“Estados Unidos y Europa no están divididos en cuanto a lo que quiere el Sr. Putin. A pesar de todas las especulaciones sobre los motivos, esto está claro: el Kremlin quiere una ruptura simbólica con la década de 1990, enterrando el orden de la posguerra fría. Ello adoptaría la forma de una nueva arquitectura de seguridad europea que reconoce la esfera de influencia de Rusia en el espacio postsoviético y rechaza la universalidad de los valores occidentales. Más que la restauración de la Unión Soviética, el objetivo es la recuperación de lo que el Sr. Putin considera la Rusia histórica”.
El analista de seguridad transatlántica Andrew Michta añadió que la invasión de Ucrania por parte de Putin fue:
“La culminación de casi dos décadas de política encaminada a reconstruir el imperio ruso y a devolver a Rusia a la política europea como uno de los principales actores con capacidad para configurar el futuro del continente”.
En el blog de seguridad nacional 1945, Michta explicó que el objetivo de la campaña era la seguridad nacional:
“Desde la perspectiva de Moscú, la guerra de Ucrania es, en efecto, la batalla final de la Guerra Fría: para Rusia es el momento de reclamar su lugar en el tablero de ajedrez europeo como un gran imperio, facultado para dar forma al destino del continente en el futuro. Occidente tiene que entender y aceptar que solo una vez que Rusia sea derrotada inequívocamente en Ucrania será posible por fin un auténtico acuerdo de posguerra fría”.
2. Zona de amortiguación
Muchos analistas atribuyen la invasión rusa de Ucrania a la geopolítica, que intenta explicar el comportamiento de los Estados a través de la lente de la geografía.
La mayor parte de la parte occidental de Rusia se asienta en la llanura rusa, una vasta zona sin montañas que se extiende por más de 4.000.000 de kilómetros cuadrados (1,5 millones de millas cuadradas). Esta vasta llanura, también llamada llanura de Europa Oriental, plantea a Rusia un grave problema de seguridad: un ejército enemigo que invadiera desde Europa central u oriental encontraría pocos obstáculos geográficos para llegar al corazón de Rusia. En otras palabras, Rusia, debido a su geografía, es especialmente difícil de defender.
El veterano analista geopolítico Robert Kaplan escribió que la geografía es el punto de partida para entender todo lo demás sobre Rusia:
“Rusia sigue siendo antiliberal y autocrática porque, a diferencia de Gran Bretaña y Estados Unidos, no es una nación insular, sino un vasto continente con pocos accidentes geográficos que la protejan de la invasión. La agresión de Putin proviene en última instancia de esta inseguridad geográfica fundamental”.
Históricamente, los dirigentes rusos han tratado de obtener profundidad estratégica presionando hacia el exterior para crear zonas tampón, es decir, barreras territoriales que aumentan la distancia y el tiempo que los invasores encontrarían para llegar a Moscú.
El Imperio ruso incluía el Báltico, Finlandia y Polonia, que servían de amortiguadores. La Unión Soviética creó el Pacto de Varsovia -que incluía a Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania del Este, Hungría, Polonia y Rumanía- como un vasto amortiguador para protegerse de posibles invasores.
La mayoría de los países del antiguo Pacto de Varsovia son ahora miembros de la OTAN. Esto deja a Bielorrusia, Moldavia y Ucrania, situados estratégicamente entre Rusia y Occidente, como los únicos países de Europa del Este que quedan para servir como Estados tapón de Rusia. Algunos analistas sostienen que la necesidad de Rusia de contar con un amortiguador es el principal factor en la decisión de Putin de invadir Ucrania.
Mark Galeotti, un destacado estudioso británico de la política de poder rusa, señaló que la posesión de una zona de amortiguación es intrínseca a la concepción que tiene Rusia del estatus de gran potencia:
“Desde el punto de vista de Putin, ha construido gran parte de su identidad política en torno a la noción de convertir a Rusia en una gran potencia y hacerla reconocer como tal. Cuando piensa en una gran potencia, es esencialmente un geopolítico del siglo XIX. No se trata del poder de la conectividad económica, ni de la innovación tecnológica, ni mucho menos del poder blando. No. La gran potencia, en términos antiguos, tiene una esfera de influencia, países cuya soberanía está subordinada a la tuya”.
Otros creen que el concepto de Estados tapón está obsoleto. El experto en seguridad internacional Benjamin Denison, por ejemplo, sostuvo que Rusia no puede justificar legítimamente la necesidad de una zona tampón:
“Una vez que se inventaron las armas nucleares… los estados tapón dejaron de considerarse necesarios independientemente de la geografía, ya que la disuasión nuclear funcionaba para garantizar la integridad territorial de las grandes potencias con capacidad nuclear… La utilidad de los estados tapón y las preocupaciones de la geografía cambiaron invariablemente tras la revolución nuclear. Sin la preocupación por las invasiones rápidas en la patria de una gran potencia rival, los estados tapón pierden su utilidad independientemente de la geografía del territorio”.
“Definir estrechamente los intereses nacionales a la geografía, y ordenar que la geografía empuje a los estados a replicar las acciones pasadas a lo largo de la historia, solo fomenta un pensamiento inexacto y perdona los acaparamientos de tierras rusos como algo natural”.
3. Independencia de Ucrania
La obsesión de Putin por extinguir la soberanía ucraniana está estrechamente relacionada con las teorías sobre la construcción del imperio y la geopolítica. Putin sostiene que Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos y que su independencia en agosto de 1991 fue un error histórico. Ucrania, afirma, no tiene derecho a existir.
Putin ha minimizado o negado en repetidas ocasiones el derecho de Ucrania a la condición de Estado y a la soberanía:
- En 2008, Putin dijo a William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia (ahora director de la CIA): “¿No sabes que Ucrania ni siquiera es un país real? Una parte es realmente de Europa del Este y otra es realmente rusa”.
- En julio de 2021, Putin escribió un ensayo de 7.000 palabras – “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”- en el que expresaba su desprecio por la estatalidad ucraniana, cuestionaba la legitimidad de las fronteras de Ucrania y argumentaba que la Ucrania actual ocupa “las tierras de la Rusia histórica”. Concluyó: “Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.
- En febrero de 2022, solo tres días antes de lanzar su invasión, Putin afirmó que Ucrania era un estado falso creado por Vladimir Lenin, el fundador de la Unión Soviética:
“La Ucrania moderna fue creada en su totalidad por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista. Este proceso se inició prácticamente después de la revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron de una manera extremadamente dura para Rusia: separando, cortando lo que es históricamente la tierra rusa… La Ucrania soviética es el resultado de la política de los bolcheviques y puede llamarse con razón «la Ucrania de Vladimir Lenin». Él fue su creador y arquitecto”.
El experto en Rusia Mark Katz, en un ensayo – “Échale la culpa a Lenin: Lo que Putin se equivoca sobre Ucrania”, argumenta que Putin debería aprender de la comprensión de Lenin de que un enfoque más complaciente hacia el nacionalismo ucraniano serviría mejor a los intereses de Rusia a largo plazo:
“Putin no puede escapar al problema con el que el propio Lenin tuvo que lidiar de cómo reconciliar a los no rusos a ser gobernados por Rusia. La imposición por la fuerza del dominio ruso en parte -y mucho menos en toda- Ucrania no traerá esa reconciliación. Porque incluso si los ucranianos no pueden resistir la imposición por la fuerza del gobierno ruso en parte o en toda Ucrania ahora, el éxito de Putin en imponerlo sólo es probable que intensifique los sentimientos del nacionalismo ucraniano y lo lleve a estallar de nuevo cuando surja la oportunidad”.
La independencia política de Ucrania ha ido acompañada de una larga disputa con Rusia sobre la lealtad religiosa. En enero de 2019, en lo que se describió como “la mayor ruptura del cristianismo en siglos”, la iglesia ortodoxa de Ucrania se independizó (autocefalia) de la iglesia rusa. La iglesia ucraniana había estado bajo la jurisdicción del patriarcado de Moscú desde 1686. Su autonomía supuso un duro golpe para la iglesia rusa, que perdió alrededor de una quinta parte de los 150 millones de cristianos ortodoxos bajo su autoridad.
El gobierno ucraniano afirmó que las iglesias de Ucrania respaldadas por Moscú estaban siendo utilizadas por el Kremlin para difundir propaganda y apoyar a los separatistas rusos en la región oriental de Donbás. Putin quiere que la iglesia ucraniana vuelva a la órbita de Moscú, y ha advertido de “una fuerte disputa, si no un derramamiento de sangre” por cualquier intento de transferir la propiedad de las iglesias.
El jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el Patriarca Kirill de Moscú, ha declarado que Kiev, donde comenzó la religión ortodoxa, es comparable en términos de importancia histórica a Jerusalén:
“Ucrania no está en la periferia de nuestra iglesia. Llamamos a Kiev ‘la madre de todas las ciudades rusas’. Para nosotros Kiev es lo que Jerusalén es para muchos. La ortodoxia rusa comenzó allí, por lo que en ningún caso podemos abandonar esta relación histórica y espiritual. Toda la unidad de nuestra Iglesia local se basa en estos lazos espirituales”.
El 6 de marzo, Kirill -un antiguo agente del KGB al que se conoce como “monaguillo de Putin” por su servilismo al líder ruso- respaldó públicamente la invasión de Ucrania. En un sermón repitió las afirmaciones de Putin de que el gobierno ucraniano estaba llevando a cabo un “genocidio” de rusos en Ucrania: “Durante ocho años, la supresión, el exterminio de personas ha estado en marcha en Donbass. Ocho años de sufrimiento y el mundo entero calla”.
El analista geopolítico alemán Ulrich Speck escribió:
“Para Putin, destruir la independencia de Ucrania se ha convertido en una obsesión… Putin ha dicho a menudo, e incluso ha escrito, que Ucrania no es una nación separada, y que no debería existir como Estado soberano. Es esta negación fundamental la que ha llevado a Putin a librar esta guerra totalmente insensata que no puede ganar. Y eso nos lleva al problema de hacer la paz: o Ucrania tiene derecho a existir como nación y estado soberano, o no lo tiene. La soberanía es indivisible. Putin lo niega, Ucrania lo defiende. ¿Cómo se puede llegar a un compromiso sobre la existencia de Ucrania como Estado soberano? Imposible. Por eso ambas partes solo pueden luchar hasta ganar”.
“Normalmente, las guerras que tienen lugar entre Estados son por conflictos que tienen entre ellos. Sin embargo, esta es una guerra sobre la existencia de un Estado, que es negada por el agresor. Por eso los conceptos habituales de pacificación -encontrar un compromiso- no se aplican. Si Ucrania sigue existiendo como Estado soberano, Putin habrá perdido. No le interesa la ganancia territorial como tal, es más bien una carga para él. Sólo le interesa controlar todo el país. Todo lo demás para él es una derrota”.
El experto ucraniano Taras Kuzio añadió:
“La verdadera causa de la crisis actual es la búsqueda de Putin para devolver a Ucrania a la órbita rusa. Durante los últimos ocho años, ha utilizado una combinación de intervención militar directa, ciberataques, campañas de desinformación, presión económica y diplomacia coercitiva para intentar obligar a Ucrania a abandonar sus ambiciones euroatlánticas”.
“El objetivo final de Putin es la capitulación de Ucrania y la absorción del país en la esfera de influencia rusa. Su obsesiva persecución de este objetivo ya ha sumido al mundo en una nueva Guerra Fría”.
“Nada menos que la vuelta de Ucrania a la órbita del Kremlin satisfará a Putin ni calmará sus temores sobre una nueva ruptura de la herencia imperial rusa. No se detendrá hasta que se le detenga. Para conseguirlo, Occidente debe ser mucho más contundente a la hora de responder a la agresión imperial rusa, al tiempo que acelera la propia integración euroatlántica de Ucrania”.
4. OTAN
Esta teoría sostiene que Putin invadió Ucrania para impedir su ingreso en la OTAN. El presidente ruso ha exigido repetidamente a Occidente que garantice “inmediatamente” que no se permitirá a Ucrania entrar en la OTAN o en la Unión Europea.
Uno de los defensores de este punto de vista es el teórico estadounidense de las relaciones internacionales John Mearsheimer, quien, en un polémico ensayo titulado “Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente”, argumentó que la expansión de la OTAN hacia el este provocó que Putin actuara militarmente contra Ucrania:
“Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz del problema es la ampliación de la OTAN, el elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e integrarla en Occidente”.
“Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto rotundamente a la ampliación de la OTAN y, en los últimos años, han dejado claro que no se quedarían quietos mientras su vecino, de gran importancia estratégica, se convirtiera en un bastión occidental”.
En una reciente entrevista con The New Yorker, Mearsheimer culpó a Estados Unidos y a sus aliados europeos del actual conflicto:
“Creo que todo el problema en este caso comenzó realmente en abril de 2008, en la Cumbre de la OTAN en Bucarest, donde después la OTAN emitió una declaración que decía que Ucrania y Georgia pasarían a formar parte de la OTAN”.
De hecho, Putin no siempre se ha opuesto a la expansión de la OTAN. Varias veces llegó a decir que la expansión de la OTAN hacia el este no era asunto de Rusia.
En marzo de 2000, por ejemplo, se le preguntó a Putin, en una entrevista con el difunto presentador de la BBC David Frost, si veía a la OTAN como un posible socio, rival o enemigo. Putin respondió:
“Rusia forma parte de la cultura europea. Y no puedo imaginar mi propio país aislado de Europa y de lo que solemos llamar el mundo civilizado. Así que me resulta difícil visualizar a la OTAN como un enemigo”.
En noviembre de 2001, en una entrevista con la National Public Radio, se le preguntó a Putin si se oponía a la admisión de los tres Estados bálticos -Lituania, Letonia y Estonia- en la OTAN. Respondió:
“Por supuesto, no estamos en condiciones de decirle a la gente lo que tiene que hacer. No podemos prohibir a la gente que tome ciertas decisiones si quiere aumentar la seguridad de sus naciones de una manera determinada”.
En mayo de 2002, Putin, al ser preguntado por el futuro de las relaciones entre la OTAN y Ucrania, dijo con toda naturalidad que no le importaba ni lo uno ni lo otro:
“Estoy absolutamente convencido de que Ucrania no rehuirá los procesos de ampliación de la interacción con la OTAN y los aliados occidentales en su conjunto. Ucrania tiene sus propias relaciones con la OTAN; existe el Consejo Ucrania-OTAN. A fin de cuentas, la decisión la tienen que tomar la OTAN y Ucrania. Es un asunto de esos dos socios”.
La posición de Putin sobre la expansión de la OTAN cambió radicalmente tras la Revolución Naranja de 2004, desencadenada por el intento de Moscú de robar las elecciones presidenciales de Ucrania. Un levantamiento masivo a favor de la democracia acabó por derrotar al candidato preferido de Putin, Víktor Yanukóvich, quien finalmente se convirtió en presidente de Ucrania en 2010, pero fue destituido en la Revolución Euromaidán de 2014.
El ex Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en una reciente entrevista con Radio Free Europe, habló de cómo ha cambiado la opinión de Putin sobre la OTAN:
“El Sr. Putin ha cambiado con los años. Mi primera reunión tuvo lugar en 2002… y él se mostró muy positivo respecto a la cooperación entre Rusia y Occidente. Luego, gradualmente, cambió de opinión. Y entre 2005 y 2006, se volvió cada vez más negativo hacia Occidente. Y en 2008, atacó Georgia… En 2014, tomó Crimea, y ahora hemos visto una invasión a gran escala de Ucrania. Así que ha cambiado mucho con los años”.
“Creo que las revoluciones de Georgia y Ucrania en 2004 y 2005 contribuyeron a su cambio de opinión. No debemos olvidar que Vladimir Putin creció en el KGB. Por tanto, su pensamiento está muy marcado por ese pasado. Creo que sufre de paranoia. Y pensó que después de las revoluciones de color en Georgia y Ucrania, el objetivo [de Occidente] era iniciar un cambio de régimen en el Kremlin -en Moscú- también. Y por eso se volvió contra Occidente”.
“Yo atribuyo toda la culpa a Putin y a Rusia. Rusia no es una víctima. Hemos tendido la mano a Rusia varias veces a lo largo de la historia… Primero, aprobamos el Acta de Fundación de la OTAN para Rusia en 1997… La siguiente vez, fue en 2002, volvimos a tender la mano, establecimos algo muy especial, el Consejo OTAN-Rusia. Y en 2010, decidimos en una cumbre OTAN-Rusia que desarrollaríamos una asociación estratégica entre Rusia y la OTAN. Así que, una y otra vez, tendimos la mano a Rusia”.
“Creo que deberíamos haber hecho más para disuadir a Putin. Ya en 2008 atacó a Georgia, tomó de facto Abjasia y Osetia del Sur. Podríamos haber reaccionado con mucha más determinación ya en ese momento”.
En los últimos años, Putin ha afirmado en repetidas ocasiones que la ampliación de la OTAN tras la Guerra Fría supone una amenaza para Rusia, a la que no le ha quedado más remedio que defenderse. También ha acusado a Occidente de intentar rodear a Rusia. De hecho, de los 14 países que tienen fronteras con Rusia, solo cinco son miembros de la OTAN. Las fronteras de esos cinco países -Estonia, Letonia, Lituania, Noruega y Polonia- son contiguas a solo el 5 % de las fronteras totales de Rusia.
Putin ha afirmado que la OTAN rompió las promesas solemnes que hizo en la década de 1990 de que la alianza no se expandiría hacia el este. “Ustedes nos prometieron en la década de 1990 que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este. Nos habéis engañado descaradamente”, dijo en una rueda de prensa en diciembre de 2021. Mijaíl Gorbachov, entonces presidente de la Unión Soviética, replicó que nunca se hicieron tales promesas.
Putin ha formulado recientemente tres exigencias muy poco realistas: La OTAN debe retirar sus fuerzas a sus fronteras de 1997; la OTAN no debe ofrecer la adhesión a otros países, incluidos Finlandia, Suecia, Moldavia o Georgia; la OTAN debe proporcionar garantías por escrito de que Ucrania nunca se unirá a la alianza.
El historiador ruso Dmitri Trenin, en un ensayo titulado “Lo que Putin realmente quiere en Ucrania”, escribió para Foreign Affairs que Putin quiere detener la expansión de la OTAN, no anexionar más territorio:
“Las acciones de Putin sugieren que su verdadero objetivo no es conquistar Ucrania y absorberla en Rusia, sino cambiar la configuración de la posguerra fría en el este de Europa. Esa configuración dejó a Rusia como un país que toma las riendas sin tener mucho que decir en la seguridad europea, que estaba centrada en la OTAN. Si consigue mantener a la OTAN fuera de Ucrania, Georgia y Moldavia, y a los misiles estadounidenses de alcance intermedio fuera de Europa, cree que podría reparar parte del daño que sufrió la seguridad de Rusia tras el fin de la Guerra Fría. No por casualidad, eso podría servir como un récord útil para presentarse en 2024, cuando Putin se presente a la reelección”.
5. Democracia
Esta teoría sostiene que Ucrania, una democracia floreciente, supone una amenaza existencial para el modelo autocrático de gobierno de Putin. La existencia continuada de una Ucrania alineada con Occidente, soberana, libre y democrática, podría inspirar al pueblo ruso a exigir lo mismo.
El ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, y Robert Person, profesor de la Academia Militar de Estados Unidos, escribieron que Putin está aterrorizado por la democracia en Ucrania:
“Durante los últimos treinta años, la relevancia de la cuestión [la expansión de la OTAN] ha aumentado y disminuido no principalmente por las oleadas de expansión de la OTAN, sino por las oleadas de expansión democrática en Eurasia. En un patrón muy claro, las quejas de Moscú sobre la OTAN aumentan después de los avances democráticos”.
“Como la principal amenaza para Putin y su régimen autocrático es la democracia, no la OTAN, esa amenaza percibida no desaparecería mágicamente con una moratoria en la expansión de la OTAN. Putin no dejaría de intentar socavar la democracia y la soberanía en Ucrania, Georgia o la región en su conjunto si la OTAN dejara de expandirse. Mientras los ciudadanos de los países libres ejerzan sus derechos democráticos para elegir a sus propios líderes y fijar su propio rumbo en la política interior y exterior, Putin los mantendrá en su punto de mira”.
“La causa más grave de las tensiones ha sido una serie de avances democráticos y protestas populares por la libertad a lo largo de la década de 2000, lo que muchos denominan las «revoluciones de colores». Putin cree que los intereses nacionales rusos se han visto amenazados por lo que él considera golpes de Estado apoyados por Estados Unidos. Después de cada uno de ellos -Serbia en 2000, Georgia en 2003, Ucrania en 2004, la Primavera Árabe en 2011, Rusia en 2011-12 y Ucrania en 2013-14- Putin ha pivotado hacia políticas más hostiles hacia Estados Unidos, y luego ha invocado la amenaza de la OTAN como justificación para hacerlo”.
“Los ucranianos que se levantaron en defensa de su libertad eran, según la valoración del propio Putin, hermanos eslavos con estrechos vínculos históricos, religiosos y culturales con Rusia. Si pudo ocurrir en Kiev, ¿por qué no en Moscú?”.
El experto en Ucrania Taras Kuzio está de acuerdo:
“Putin sigue atormentado por la ola de levantamientos prodemocráticos que barrió Europa del Este a finales de los años ochenta, sentando las bases para el posterior colapso soviético. Ve la incipiente democracia ucraniana como un desafío directo a su propio régimen autoritario y reconoce que la cercanía histórica de Ucrania con Rusia hace que esta amenaza sea especialmente grave”.
6. Energía
Ucrania posee las segundas mayores reservas conocidas -más de un billón de metros cúbicos- de gas natural de Europa, después de Rusia. Estas reservas, situadas bajo el Mar Negro, se concentran en torno a la península de Crimea. Además, se han descubierto grandes yacimientos de gas de esquisto en el este de Ucrania, alrededor de Kharkiv y Donetsk.
En enero de 2013, Ucrania firmó un acuerdo de 50 años y 10.000 millones de dólares con Royal Dutch Shell para explorar y perforar en busca de gas natural en el este de Ucrania. Ese mismo año, Kiev firmó un acuerdo de 50 años y 10.000 millones de dólares para compartir la producción de gas de esquisto con la empresa energética estadounidense Chevron. Shell y Chevron se retiraron de esos acuerdos después de que Rusia se anexionara la península de Crimea.
Algunos analistas creen que Putin se anexionó Crimea para evitar que Ucrania se convirtiera en un importante proveedor de petróleo y gas a Europa y desafiara así la supremacía energética de Rusia. Según ellos, a Rusia también le preocupaba que, como segundo Estado petrolero de Europa, se le concediera a Ucrania el ingreso por la vía rápida en la UE y la OTAN.
Según esta teoría, la invasión rusa de Ucrania tiene como objetivo forzar a Kiev a reconocer oficialmente a Crimea como rusa y a las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk como estados independientes, para que Moscú pueda asegurarse legalmente el control de los recursos naturales de estas zonas.
7. Agua
El 24 de febrero, primer día de la invasión rusa de Ucrania, las tropas rusas restablecieron el flujo de agua en un canal de importancia estratégica que une el río Dniéper con Crimea, controlada por Rusia. Ucrania bloqueó el Canal de Crimea del Norte, de la época soviética, que suministra el 85 % de las necesidades de agua de Crimea, después de que Rusia se anexionara la península en 2014. La escasez de agua provocó una reducción masiva de la producción agrícola en la península y obligó a Rusia a gastar miles de millones de rublos cada año para suministrar agua desde el continente para mantener a la población de Crimea.
La crisis del agua fue una de las principales fuentes de tensión entre Ucrania y Rusia. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, insistió en que el suministro de agua no se restablecería hasta que Rusia devolviera la península de Crimea. La analista de seguridad Polina Vynogradova señaló que cualquier reanudación del suministro de agua habría supuesto un reconocimiento de facto de la autoridad rusa en Crimea y habría socavado la reclamación de Ucrania sobre la península. También habría debilitado la influencia ucraniana en las negociaciones sobre el Donbás.
Aunque las tropas rusas se retiren finalmente de Ucrania, es probable que Rusia mantenga un control permanente sobre la totalidad de los 400 kilómetros del Canal de Crimea Norte para garantizar que no se produzcan más interrupciones en el suministro de agua de Crimea.
8. Supervivencia del régimen
Esta teoría sostiene que Putin, de 69 años y en el poder desde el año 2000, busca el conflicto militar perpetuo como forma de seguir siendo popular entre la opinión pública rusa. Algunos analistas creen que, tras las revueltas públicas en Bielorrusia y Kazajistán, Putin decidió invadir Ucrania por miedo a perder el control del poder.
En una entrevista con Politico, Bill Browder, el empresario estadounidense que dirige la Campaña Global de Justicia Magnitsky, dijo que Putin siente la necesidad de parecer fuerte en todo momento:
“No creo que esta guerra tenga que ver con la OTAN; no creo que esta guerra tenga que ver con el pueblo ucraniano o con la UE o incluso con Ucrania; esta guerra tiene que ver con iniciar una guerra para mantenerse en el poder. Putin es un dictador, y es un dictador cuya intención es permanecer en el poder hasta el final de su vida natural. Se dijo a sí mismo que la escritura está en la pared para él a menos que haga algo dramático. Putin está pensando a corto plazo… ‘¿cómo me mantengo en el poder de esta semana a la siguiente? Y de la próxima semana a la siguiente’”.
Anders Åslund, destacado especialista en política económica en Rusia y Ucrania, se mostró de acuerdo:
“Cómo entender la guerra de Putin en Ucrania. No se trata de la OTAN, la UE, la URSS o incluso Ucrania. Putin necesita una guerra para justificar su gobierno y su creciente represión interna… En realidad, todo tiene que ver con Putin, no con el neoimperialismo, el nacionalismo ruso o incluso el KGB”.
La experta en Rusia Anna Borshchevskaya escribió que la invasión de Ucrania podría ser el principio del fin de Putin:
“Aunque no ha sido elegido democráticamente, le preocupan la opinión pública y las protestas en su país, considerándolas una amenaza para conservar su control del poder… Aunque Putin puede haber esperado que la invasión de Ucrania ampliara rápidamente el territorio ruso y ayudara a restaurar la grandeza del antiguo imperio ruso, podría hacer lo contrario”.
Soeren Kern es investigador principal del Gatestone Institute, con sede en Nueva York.