El verano pasado, el Centro de Educación sobre Política de No Proliferación (NPEC) organizó un juego de guerra espacial de tres movimientos centrado en el posible uso por Corea del Norte de armas nucleares en órbita terrestre baja o cercana al espacio para derribar satélites de órbita terrestre baja. Al principio, los participantes en la partida consideraron esta posibilidad un tanto fantástica. Sin embargo, a mitad de la partida, la idea les fue gustando. Algunos incluso sugirieron que China podría ejercer esta opción.
Y fue premonitorio. Doce semanas después de que el NPEC completara su simulación, el South China Morning Post informó de que el Instituto Noroccidental de Tecnología Nuclear del Ejército Popular de Liberación estaba simulando ataques con armas nucleares diseñados para destruir constelaciones de satélites de doble uso, como Starlink. El objetivo declarado de los ataques simulados por ordenador era impedir que Taiwán explotara esos sistemas comerciales de utilidad militar. El artículo señalaba que el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas Nucleares prohíbe la detonación de armas nucleares en el espacio y la atmósfera. Sin embargo, no señalaba que ni China ni Corea del Norte son partes del tratado. Del mismo modo, ni Estados Unidos ni China han ratificado aún el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.
Desde la publicación del artículo del South China Morning Post, los esfuerzos de Pekín por jugar a las operaciones en el espacio cercano con vehículos más ligeros que el aire han tensado las relaciones con Washington y suscitado inquietud sobre la estrategia ofensiva de China para las operaciones en el espacio cercano en general.
Lo que ocurrió en el juego de guerra del NPEC el verano pasado no es tan descabellado. A finales de la década (cuando tenga lugar la guerra de esta simulación), decenas de miles de pequeños sistemas de satélites comerciales conectados en red estarán volando en órbita terrestre baja. Estos satélites complementarán la propia arquitectura espacial del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que incluye sistemas de seguridad nacional que vuelan en órbitas bajas, medias y geosíncronas. Estados hostiles, como Corea del Norte, querrán ponerlos en peligro.
¿Qué es lo peor que podrían hacer? Podrían acabar con casi todos los satélites en órbita terrestre baja. ¿Por qué preocuparse por una perspectiva tan extrema? Es un requisito previo para una buena planificación: para protegerse contra lo peor y hacer frente a amenazas menores, los planificadores militares y los responsables políticos a menudo se centran en hipótesis terribles, como guerras nucleares masivas, catástrofes por el calentamiento global, pandemias, etcétera. Podría decirse que los responsables de la política espacial de Estados Unidos aún no disponen de una catástrofe organizativa de este tipo.
En qué consistió el juego de guerra
El juego de guerra que NPEC diseñó y llevó a cabo comienza en la primavera de 2029. La RPDC prueba un misil balístico intercontinental que inadvertidamente vuela más lejos de lo previsto, activando las defensas antimisiles estadounidenses en Alaska. No se produce ninguna interceptación, pero Estados Unidos exige a Corea del Norte que muestre un esfuerzo de buena fe para evitar nuevas provocaciones mediante el acuartelamiento de su fuerza móvil de misiles. Washington ordena vuelos de reconocimiento cerca de Corea del Norte y posteriormente pide a las Naciones Unidas que aprueben un bloqueo selectivo de Corea del Norte al tiempo que coloca las fuerzas estratégicas estadounidenses en Defcon 3.
Corea del Norte rechaza las demandas estadounidenses, comienza a movilizarse y advierte a Washington de que si Estados Unidos no pone fin a su alerta y se niega a programar la retirada de sus tropas de Corea del Sur (ROK), se desatará la guerra. La tensión sigue aumentando. A principios de junio, Corea del Norte pone un satélite en órbita y advierte de una posible explosión nuclear en el espacio a menos que Estados Unidos y Corea del Sur se retiren. Washington se pone en contacto con Pekín con la esperanza de que China presione a los norcoreanos para que cedan. Los funcionarios chinos aconsejan a Washington que negocie directamente con Pyongyang, señalando que Corea del Norte aún no ha violado ningún tratado. Estados Unidos acude al Consejo de Seguridad de la ONU con una resolución de sanciones contra Pyongyang. Rusia y China bloquean su aprobación.
A lo largo de esta crisis, los funcionarios estadounidenses intentan determinar si el satélite norcoreano transporta una carga nuclear, pero no lo consiguen. A mediados de junio de 2029, Corea del Norte lanza otra carga útil al espacio, esta vez sobre el Pacífico Norte. Mucho antes de entrar en órbita completa, la carga útil detona, liberando entre 10 y 20 kilotones de energía nuclear en la órbita terrestre baja. Todos los satélites en la línea de visión de la explosión quedan inmediatamente inutilizados. Los expertos espaciales estadounidenses predicen que el resto de los satélites del mundo en órbita terrestre baja quedarán inutilizados en cuestión de días o varias semanas. Poco después de la detonación, Corea del Norte invade Corea del Sur.
En cada movimiento, el juego se centraba en lo que harían Estados Unidos y sus aliados espaciales más cercanos para hacer frente a cada una de estas crisis. Esto produjo cuatro conclusiones:
1. Las nociones populares de que la guerra espacial se quedará en el espacio y que los límites internacionales pueden impedir que se produzcan acciones hostiles en él son tan sólidas como erróneas.
Los diplomáticos esperan que con suficientes reglas de juego, normas y señales diplomáticas se pueda evitar lo peor en el espacio: el combate militar. Sin embargo, la firme creencia de que los límites diplomáticos podrían impedir acciones militares hostiles en el espacio se ve traicionada por las profundas ambigüedades de las leyes y reglamentos espaciales de que disponemos. A este respecto, el equipo estadounidense insistió en que la detonación nuclear de Corea del Norte violaba el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. China, sin embargo, discrepó, al igual que los expertos jurídicos del Departamento de Defensa de Estados Unidos: a menos que pueda demostrarse que un artefacto nuclear detonó mientras estaba claramente en órbita o «en estación», no puede haber delito. De hecho, según la OST, un Estado puede inyectar legalmente un arma nuclear en el espacio con un misil y detonarla siempre que la ojiva no vuele al menos una órbita terrestre completa.
Desgraciadamente, no existe casi ninguna forma fácil de verificar si una nave espacial en órbita lleva una ojiva nuclear ni tampoco hay ninguna forma sencilla de hacer cumplir la prohibición del TSO de «estacionar» o detonar armas nucleares en el espacio hasta que el propio tratado se viole con una detonación. Tampoco está claro en el juego si la detonación se produce cuando Corea del Norte se encuentra en un claro estado de guerra, en cuyo caso, las estipulaciones del TSO podrían no aplicarse. Esto sugiere que la primera tarea de la diplomacia espacial en relación con estas cuestiones es aclarar qué desacuerdos es probable que tengamos con Estados hostiles, en lugar de insistir en que no surgirán o «arreglarlos» mediante negociaciones de tratados.
Durante décadas, Estados Unidos y sus aliados han tratado de establecer reglas claras cuya violación tenga consecuencias. Aunque deseable, esto sigue sin conseguirse en muchos casos clave. El anterior juego espacial chino del NPEC también se enfrentó a este problema y llegó a la conclusión de que sólo las normas que pudieran aplicarse por sí mismas tendrían alguna utilidad. Por desgracia, nada en este juego sugería lo contrario. En cuanto a la plausible esperanza de los halcones de que, con suficientes inversiones en capacidades militares espaciales, se pueda disuadir el combate en el espacio o, al menos, evitar que desemboque en un conflicto en la Tierra, el juego en sí no fue concluyente. Al mismo tiempo, la esperanza de que evitar las operaciones de «combate» en el espacio nos protegerá de alguna manera, quedó desacreditada.
2. El desarrollo de opciones de endurecimiento de satélites y reconstitución de constelaciones para responder a una detonación nuclear en el espacio son coberturas obvias; mucho menos obvio es lo que debería hacerse para asegurar esas opciones.
Todos los jugadores del juego estaban de acuerdo en que, tras una explosión nuclear a gran altitud, probablemente se produciría una carrera para reconstituir las constelaciones de satélites propias. También hubo un acuerdo significativo sobre lo que debería reconstituirse -satélites y lanzadores- y cómo hacerlo, almacenando ciertos materiales, satélites, lanzadores y otros elementos, así como aumentando la base de fabricación y movilización, etc. Sin embargo, hubo mucho menos acuerdo o consideración sobre cuándo reconstituir pronto, cuando la vida útil de los satélites sería limitada, o más tarde, después de que los niveles de radiación en los Cinturones de Van Allen hubieran disminuido, permitiendo que los satélites recién insertados sobrevivieran más tiempo. Tampoco había acuerdo sobre dónde concentrar los esfuerzos de reconstitución: en la órbita terrestre baja superior, en la órbita terrestre media, en la órbita terrestre geosíncrona o en sistemas alternativos, no espaciales, terrestres y casi terrestres (drones y globos a gran altitud, cables de comunicaciones submarinos, sistemas de navegación terrestres, etc.).
Tampoco estaba claro quién podría ganar en esa carrera de reconstitución: China o Estados Unidos, y por qué. Algunos creían que Estados Unidos y sus aliados tenían una ventaja en lanzamiento, infraestructura de satélites y tecnología, así como una base de movilización mayor que la de China. Otros creían que China se adelantaría en la carrera debido a sus tiempos de adquisición mucho más rápidos. El juego también tropezó con otro problema de reconstitución. La mayoría de los jugadores suponían que la cápsula rusa Soyuz estaría disponible en la estación espacial estadounidense en 2029. Puede que no sea así. Sería deseable desarrollar cápsulas de escape estadounidenses o aliadas tanto para las estaciones espaciales gubernamentales y comerciales como para las operaciones en la Luna.
Por último, hubo desacuerdo sobre el grado de protección que debe exigirse a los operadores de satélites comerciales. Algunos afirmaron que no tenía sentido exigírselo a las empresas espaciales comerciales y que, si el gobierno estadounidense lo hiciera, éstas simplemente se irían al extranjero. Otros afirmaron que el refuerzo debe ser proporcional al riesgo que se corre: si el satélite está en órbita terrestre baja, cerca de escombros, si puede hacer frente a fuertes tormentas solares, radiación, etc. Otros insistieron en que si el satélite comercial prestaba servicios gubernamentales, sus contratos con el gobierno podrían condicionarse al cumplimiento de ciertos requisitos de endurecimiento. Otros afirmaron que el gobierno debería ayudar a pagar ese endurecimiento. Algunos sostuvieron que, en última instancia, los satélites de órbita terrestre baja no eran tan importantes para la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos y sus aliados. Otros discreparon.
Lo que está claro es que nuestro gobierno debería hacer más para resolver estos desacuerdos antes de que se produzca una crisis parecida a la que tuvo lugar durante el partido.
3. Para protegerse de posibles ataques nucleares contra sistemas en órbita terrestre baja, Estados Unidos y sus aliados espaciales deberían desarrollar alternativas tanto en otras órbitas espaciales como en la Tierra y cerca de ella.
Idear sistemas espaciales que puedan operar en varias órbitas diferentes sin grandes modificaciones y sin aumentar drásticamente los costes sería extremadamente útil para hacer frente a las amenazas que se plantean en el juego. Tales sistemas podrían proporcionar a Estados Unidos y a sus aliados niveles mucho mayores de resistencia del sistema espacial frente a amenazas tanto nucleares como no nucleares. Estos sistemas también permitirían una flexibilidad operativa mucho mayor a la hora de determinar cuál podría ser una constelación «óptima». Por último, harían que cualquier esfuerzo de reconstitución fuera mucho más rápido y, posiblemente, más barato.
Mientras tanto, en la Tierra y cerca de ella, sería útil reforzar los sistemas de comunicación por cable terrestre y marítimo, las ayudas a la navegación terrestre y el desarrollo de sistemas alternativos de imágenes acoplados a globos de gran altitud, drones u otras plataformas no espaciales. Estos sistemas terrestres y aéreos podrían ser útiles en caso de inutilización de los sistemas espaciales de órbita terrestre baja. Al desarrollar estos sistemas alternativos, sería útil desarrollar formas de defenderlos tanto pasiva como activamente.
4. Dos grandes incógnitas que merece la pena desvelar son hasta qué punto sería factible verificar la presencia de armas nucleares en el espacio y cuál sería la acción militar proporcionada a una detonación nuclear allí y en el espacio cercano.
Hubo un debate considerable sobre la capacidad de Estados Unidos para verificar una carga nuclear en el espacio. Algunos pensaban que con el tiempo sería posible; otros se mostraban escépticos. Varios cuestionaron incluso con una gran flota de tales sistemas de inspección constantemente en órbita junto con sistemas espaciales para neutralizar tales cargas útiles, si uno podría alguna vez acercarse lo suficientemente pronto como para hacer alguna diferencia.
Sea cual sea la verdad, es fundamental determinar qué es posible para poder establecer expectativas razonables antes de que se produzca una crisis. Siempre es tentador gastar grandes cantidades de tiempo y dinero para intentar conseguir una solución técnica a una misión de detección tan difícil. Pero en este caso, puede tener más sentido, sin embargo, diseñar técnica y militarmente en torno a la probabilidad de que tal arreglo sea improbable.
Otra suposición errónea que reveló el juego fue que las opciones de contraataque militar efectivas y proporcionadas a una detonación nuclear en el espacio son fácilmente accesibles. En el juego, no lo estaban; en la realidad, probablemente tampoco lo estén. Una vez más, no está claro si tales opciones llegarán a estarlo algún día. Sin embargo, es necesario evaluar esta «corazonada».
¿Satélites como rehenes?
Una vez más, algunos podrían descartar este juego y sus hallazgos por considerarlos atípicos. Sin embargo, sería un error hacerlo, ya que Estados Unidos y sus aliados dependen cada vez más de los satélites de órbita terrestre baja para llevar a cabo misiones militares y comerciales. De hecho, podría resultar fatal, ya que nuestros adversarios desarrollan nuevas formas de poner en peligro estos satélites.