Al igual que el personaje cinematográfico Forrest Gump, Philippe Étienne se ha encontrado repetidamente en el centro de los acontecimientos dramáticos de la historia.
El maestro francés de las seis lenguas inició su carrera diplomática de 40 años en Belgrado, donde aterrizó al año siguiente de la muerte del legendario Josip Broz Tito, siendo así testigo del inicio de la desaparición de su legado.
Étienne fue entonces testigo del final de la Guerra Fría desde sus tres focos: Moscú, donde sirvió cuando la URSS se desmoronó; Bruselas, donde sirvió cuando el Muro de Berlín se derrumbó; y Bonn, donde sirvió cuando los líderes de Alemania Oriental y Occidental se reunieron por primera y última vez.
Por lo tanto, era natural que Étienne también estuviera allí como embajador en Washington que fue llamado por su gobierno, la primera vez que algo así ocurría desde que Luis XVI instaló al primer enviado extranjero en los recién nacidos Estados Unidos.
Mientras su avión cruzaba el Atlántico hacia el este, el diplomático de 65 años debió preguntarse cómo se compara la disputa franco-estadounidense con los numerosos dramas que han jalonado su ilustre carrera desde sus inicios, allá por los veinte años.
Pues bien, el embajador Étienne regresará a Washington la próxima semana, pero el significado de la disputa que acaba de vivir es profundo, no solo para sus protagonistas, sino también para el Estado judío.
Como si estuviera escrito para un drama político de Netflix, el conflicto que involucra dinero, honor, historia y cuatro continentes se originó con un acuerdo de armas de 66.000 millones de dólares, por el que Francia iba a suministrar a Australia 12 submarinos.
Eso fue en 2014. La trama se complicó el mes pasado con la cancelación del acuerdo por parte de Canberra, y alcanzó su punto álgido cuando se supo que había llegado a un acuerdo alternativo con Washington.
Técnicamente, el movimiento de Australia reflejó su evaluación de que la creciente agresividad de China exige buques nucleares en lugar de los motores diésel del acuerdo francés, y un plazo más corto que el de 2035 del acuerdo francés.
Sin embargo, desde el punto de vista estratégico, el cambio de rumbo técnico reflejaba un cambio de opinión diplomático. Eso es lo que entendió Francia cuando resultó que el recurso de Australia estaba inspirado en la alianza Indo-Pacífica desvelada el mes pasado por los líderes de Gran Bretaña, Australia y Estados Unidos (AUKUS).
La acusación del ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, de “puñalada por la espalda” es, pues, comprensible. En efecto, Francia fue traicionada. Sin embargo, este asunto no tiene que ver con la fidelidad, sino con los intereses. Se trata del nuevo orden geopolítico que sustituirá efectivamente a la OTAN y definirá el sistema internacional en los próximos años.
Australia se dirige de Francia a Estados Unidos porque su principal preocupación geopolítica es China. China es también la principal preocupación exterior de Estados Unidos. La principal preocupación geopolítica de Francia no es China. Es Rusia. No porque Rusia pueda invadir Francia, sino porque puede invadir a otros miembros de la Unión Europea.
Este escritor sintió el miedo europeo a Rusia durante una visita en 2019 al creciente ejército de Lituania y una reunión con el entonces ministro de Defensa Raimundas Karoblis. Tras la invasión rusa de Crimea, dijo, Vilnius llegó a la conclusión de que Rusia quiere restaurar su dominio regional, “por lo que volveremos a ser sus marionetas”.
Tales temores abundan a lo largo del flanco oriental de la UE, desde Estonia hasta Bulgaria, donde los antiguos países comunistas temen la amenaza terrestre del históricamente terrestre Imperio Ruso. No es ahí donde radican los temores de Estados Unidos y Australia. Su preocupación no es la Rusia terrestre, sino la China marítima.
En otras palabras, Occidente se está dividiendo entre los que se sienten más amenazados por Rusia y los que se sienten más amenazados por China.
Al mismo tiempo, tanto China como Rusia ya no se dedican a exportar la revolución, como lo hacían durante la Guerra Fría. Por eso la OTAN se ha convertido en un anacronismo.
Visto a través de este prisma, el lugar de Gran Bretaña está junto a Estados Unidos y Australia, no solo por la historia y la cultura que comparten los tres, y no solo por la salida de Gran Bretaña de la UE, sino porque Gran Bretaña, a pesar de su declive imperial, sigue siendo una potencia marítima, para la que las tensiones históricas de Rusia con Polonia y Ucrania son menos relevantes que la sombra que China está proyectando desde Tokio hasta Perth.
El resultado final de todo esto es que los tres miembros anglófonos de la OTAN, Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, dejarán en los próximos años que sus miembros europeos se centren en contener a Rusia mientras ellos, junto con India, Japón, Indonesia y Singapur, se centran en contener a China.
En Jerusalén, esta nueva evolución hará que muchos se identifiquen reflexivamente con la nueva alianza liderada por Estados Unidos, debido a la dependencia histórica de Israel y a su endeudamiento con este país.
Algunos podrían sentir también un sentimiento de schadenfreude ante la situación de Francia, recordando el embargo de armas que impuso a Israel mientras estaba sitiado en 1967. Para estos israelíes miopes, los submarinos no vendidos de Francia parecen ahora una justicia poética para el país que en 1969 retuvo a Israel los barcos de Cherburgo, una flotilla de buques de ataque por la que Israel había pagado en su totalidad antes del embargo de Francia.
No es así como Israel debería abordar la situación actual.
No importa que los líderes franceses de 1967 hayan muerto hace tiempo, que Étienne era un niño en aquella época y que el presidente Emmanuel Macron ni siquiera había nacido. Lo que importa es que Israel no tiene nada que ganar, y mucho que perder, al involucrarse en las luchas de las superpotencias.
Sí, durante la Guerra Fría tomamos partido, pero eso era diferente. La URSS y la China maoísta eran activamente antiisraelíes, y la primera también era antisemita. Hoy en día Israel mantiene relaciones formales, un comercio bullicioso y respeto mutuo con todas las superpotencias. Eso es un gran logro cuya conservación debería ser para la diplomacia israelí un objetivo primordial.
Israel ya puso en marcha una política de neutralidad, cuando se negó a sumarse a las sanciones antirrusas, a pesar de las presiones de la administración Obama tras la invasión de Crimea. Fue una política prudente que dio sus frutos cuando la fuerza aérea rusa llegó a Siria.
Esa debería ser también la actitud de Israel hacia China y la nueva alianza que ahora sale a confrontarla, aunque incluya a nuestros mejores amigos.