El cierre de la Base Aérea de Bagram es claramente una de las decisiones más impactantes que la administración Biden ha tomado en Afganistán. Bagram fue la principal base de operaciones en Afganistán durante casi 20 años. ¿Cómo se tomó la decisión de cerrarla y quién tomó la decisión?
Hace poco más de una semana, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, y el general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, ofrecieron un informe sobre la situación en Afganistán. Kabul ya había caído en manos de los talibanes y las fuerzas estadounidenses ya estaban rodeadas en el aeropuerto de Kabul, desde el que intentaban y siguen intentando evacuar a los miles de estadounidenses y aliados varados en el país.
La base aérea de Bagram ya había sido abandonada. Esa decisión se había tomado semanas, si no meses, antes de la caída de Afganistán. Se apagó formalmente en plena noche, sin avisar a nuestros aliados, el 5 de julio de 2021. El abandono de Bagram significó el fin del apoyo aéreo y de inteligencia al ejército afgano, lo que resultó ser importante cuando los talibanes derrotaron al ejército que Estados Unidos había pasado 20 años construyendo.
Durante la sesión informativa del 18 de agosto, un periodista preguntó a Austin sobre la pérdida de aviones estadounidenses a manos de los talibanes, y a Milley sobre la decisión de cerrar Bagram. Austin pareció quedarse perplejo ante la pregunta, pero luego procedió a responder. Milley interrumpió y, después de que Austin terminara, defendió la decisión de cerrar Bagram.
No era la primera vez que Milley defendía públicamente el cierre de la inmensa base aérea estadounidense. En un testimonio ante la Cámara de Representantes el 23 de junio de 2021, se le preguntó a Milley si era posible mantener Bagram en funcionamiento. Milley decidió no responder a esa pregunta. En su lugar, dijo que no lo necesitaba. Avance rápido hasta la 1:10:30.
Milley responde: “¿Puedo hacer un comentario? Así que, un par de comentarios rápidos aquí. Sobre Bagram, no es necesario tácticamente, operativamente, para lo que vamos a tratar de hacer aquí con Afganistán. Consolidar en Kabul, con, en apoyo de su gobierno”.
Y entonces Milley dio marcha atrás y habló del “impulso de los talibanes”, que para entonces ya era considerable. Estaban tomando territorio en todo Afganistán con poca o ninguna resistencia efectiva. Milley trató de minimizar el control de los talibanes, afirmando que unos 81 centros de distrito estaban bajo su control de los 419 centros de distrito en todo el país, y “No hay ninguna capital de provincia que esté bajo el control de los talibanes, y hay 34 de ellas”.
El general Milley pretendía claramente dos cosas con su comentario: defender la decisión de abandonar Bagram, que aún no se había promulgado, y minimizar los avances de los talibanes en todo Afganistán. Como máximo comandante militar de Estados Unidos, sus palabras tenían un peso considerable.
Dicho de otro modo: Si el general Milley hubiera dicho en ese momento que los talibanes eran realmente una amenaza para apoderarse de Afganistán y que el cierre de Bagram era una mala idea, probablemente no se habría cerrado Bagram. Milley no dijo nada de eso.
En este punto, vale la pena señalar algo: La pregunta de Lamborn no iba dirigida al general Milley. Estaba dirigida al secretario de Defensa Lloyd Austin. Lamborn y Austin habían estado discutiendo la intención de Estados Unidos de ayudar a proteger a las mujeres y las niñas en Afganistán después de la salida de los militares, y cómo la embajada seguiría funcionando y ofreciendo programas con ese fin. Pero cuando Lamborn preguntó si era posible mantener Bagram, Milley intervino.
Hizo exactamente lo mismo durante la sesión informativa del 18 de agosto. La pregunta se dirigió a Austin, que se equivocó, Milley la interrumpió, Austin habló entonces pero no respondió a esa pregunta, y entonces Milley intervino para defender la decisión de cerrar Bagram.
¿Significa esto una ruptura entre el general Milley, presidente del JCS, y su jefe, el secretario de Defensa Lloyd Austin, sobre la decisión de cerrar Bagram antes de que se completaran las evacuaciones? Es imposible decirlo en este momento, pero el patrón de comportamiento es interesante. Está claro que Milley tiene en mente la justificación del cierre de Bagram. Cree que fue la decisión correcta. Austin puede estar de acuerdo o no, pero no ha dicho específicamente nada en público.
En cualquier caso, el general Milley ha defendido públicamente esta decisión en dos ocasiones. La asume como propia. Está claro ahora, y lo estaba hace una semana, y evidentemente estaba claro para el representante Lamborn en junio, que cerrar Bagram era una decisión peligrosa y discutible. El general Milley cree claramente que cerrar Bagram era la decisión correcta. Durante la sesión informativa del 18 de agosto, lo explicó en términos de capacidad operativa basada en los requisitos que venían de arriba: la Casa Blanca.
“Asegurar Bagram supone un nivel importante de fuerzas militares operativas”, dice Milley. “También requeriría el apoyo externo de las fuerzas de seguridad afganas. Nuestra tarea, que se nos encomendó en ese momento, era proteger la embajada”, dijo Milley. Biden encomendó esa tarea a los militares.
¿Sugiere esta prioridad -defender la embajada aunque signifique abandonar la mayor base del país- que el Departamento de Estado tiene más oído y apoyo de Biden que el Departamento de Defensa, en una zona de guerra? Parece que sí.
“Si mantuviéramos tanto Bagram como la embajada en funcionamiento, sería un número significativo de fuerzas militares… que podría superar lo que teníamos, o quedarse igual que lo que teníamos”, continuó Milley. (Biden, recordemos, había declarado su propósito de retirar las 2.500 fuerzas estadounidenses de Afganistán). “Así que había que derrumbar una cosa o la otra. Y se tomó la decisión, se hizo la propuesta, del comandante del CENTCOM y del comandante sobre el terreno, Scottie Miller, de seguir adelante y colapsar Bagram. Todo fue informado y aprobado y estimamos que el riesgo de salir de KIA, o el riesgo de salir de Bagram, eran más o menos los mismos, por lo que salir de KIA era la mejor solución táctica… de acuerdo con reducir las tropas a un número de 600, 700”.
La cadena de decisiones es la siguiente: El general Austin “Scottie” Miller era el comandante en Bagram. Basándose en la exigencia de Biden de retirar todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán en una fecha determinada, y con solo 2.500 soldados para trabajar y sin espacio para ningún despliegue adicional, y con la embajada como prioridad sobre Bagram, el general Miller se enfrentó a la tarea de planificarla. La prioridad de la administración Biden era la embajada, así que Miller redactó una propuesta para cerrar Bagram y concentrar las fuerzas defensivas en la embajada. Su jefe, el general del CENTCOM Frank McKenzie, dio luz verde a ese plan, y luego lo envió a Washington, donde el general Milley, el secretario de Defensa Austin y la Casa Blanca de Biden fueron informados y aceptaron. Bagram se cerraría. La suerte estaba echada.
Resulta desconcertante que cualquier comandante militar con experiencia pueda considerar que el uso de Bagram o HKIA es operacionalmente igual, como dice Milley que hicieron todos. Es posible que el Departamento de Estado haya hecho caso omiso de las preocupaciones del Departamento de Defensa, si es que éstas se han manifestado. Es posible que el general Miller pensara que la prioridad era errónea, que carecía de recursos suficientes o cualquier otra cosa, pero no lo sabemos. Abandonó Afganistán el 12 de julio y no se sabe nada de él desde entonces. El general Miller no estaba en el país para ejecutar el plan que había elaborado, una decisión que también debería cuestionarse.
Bagram ofrecía un mayor posicionamiento defensivo, ofrecía más espacio para alojar a los evacuados, tenía numerosos aviones de combate y de tierra en el lugar, estaba fuera del centro de Kabul, que estaba invadido por los talibanes y otras fuerzas terroristas, y ofrecía una segunda pista de aterrizaje. Una de ellas podría haberse utilizado para continuar con las evacuaciones, mientras que la otra podría haberse utilizado para eso o para operaciones militares aéreas. Bagram era claramente la opción superior desde el punto de vista operativo, aunque planteaba sus propios riesgos de viaje, ya que está a unos 50 kilómetros de Kabul. Pero si la prioridad era la embajada y eso no era negociable con la Casa Blanca, los militares no tenían muchas opciones.
Si, es decir, los militares estaban dando evaluaciones y consejos útiles y sinceros a la Casa Blanca.
La defensa que hizo Milley del cierre de Bagram el 18 de agosto fue diferente de la forma en que justificó la decisión en junio, cuando dijo proactivamente que “no es necesario desde el punto de vista táctico y operativo para lo que vamos a intentar hacer aquí con Afganistán”. Consolidar en Kabul, con, en apoyo de su gobierno”. Claramente, se equivocó en eso. Era necesario desde un punto de vista operativo para mantener el funcionamiento de Bagram. ¿Le dijo lo mismo a Austin, a la Casa Blanca o al Departamento de Estado?
Todo esto plantea dos preguntas. Una, ¿es imposible cumplir las exigencias de Biden a los militares? Dos, ¿de qué calidad es el asesoramiento operativo y táctico que los militares están dando a la Casa Blanca de Biden?
Milley parece responder con tacto a la primera en la sesión informativa del 18 de agosto, cuando habla de los requisitos del trabajo que se les encomendó a los militares. Esencialmente, tuvimos que abandonar Bagram porque Biden no quiso autorizar más fuerza. Pero socava ese argumento el 23 de junio cuando dice que operativamente ni siquiera necesita Bagram.
Claramente, hoy, después de que 13 miembros del servicio estadounidense hayan sido asesinados y el aeropuerto de Kabul siga rodeado de enemigos, y el ejército estadounidense diga abiertamente que ahora depende de los talibanes para la seguridad, abandonar Bagram fue un error colosal. Va a estar a la altura de la Bahía de Cochinos como uno de los errores más graves y consecuentes de la historia militar de Estados Unidos.
Lo que la Casa Blanca de Biden y los militares han creado es un asedio al estilo de Álamo en un país hostil a miles de kilómetros de casa, pero peor: está rodeado de múltiples enemigos que se odian entre sí, que no piensan en las víctimas civiles, que pueden y probablemente están utilizando a los demás como apoderados contra Estados Unidos, y que todos saben que las imágenes de estadounidenses muertos volverán directamente a los ordenadores, teléfonos y televisión de Estados Unidos, donde esas imágenes influirán en los próximos movimientos de Biden. Los enemigos, que no operan de forma concertada, tienen la iniciativa y pueden decidir si asaltan el aeropuerto o no. Todos ellos están haciendo ese cálculo independientemente de los demás y fuera de lo que la mayoría consideraría una toma de decisiones racional. Algunos de esos enemigos están ahora provistos de armas y uniformes estadounidenses.
Además, el propio Biden tiene una capacidad cuestionable, es un hombre extremadamente débil e indeciso y tiene un historial de décadas de equivocarse en todo.