La semana pasada, David Lammy se proclamó el primer ministro británico en visitar Siria desde la retirada de Assad a Moscú. Con el objetivo de renovar las relaciones británicas con Damasco, Lammy posó orgullosamente para una fotografía junto al sonriente presidente Ahmed Hussein al-Sharaa.
Lammy sostiene que una Siria estable beneficia los intereses del Reino Unido: reduce el riesgo de inmigración ilegal, garantiza la destrucción de armas químicas y aborda la amenaza del terrorismo. Sin embargo, como era de esperar, no ha reconocido que esta posible estabilidad se debe exclusivamente a un país al que ha vilipendiado, despreciado y acusado de crímenes de guerra.
Assad logró mantenerse en el poder durante años de violentas revueltas gracias al apoyo de Irán, respaldado por Rusia. Al-Sharaa solo pudo tomar el control porque Israel había debilitado a Hezbolá, que de otro modo lo habría detenido. Asimismo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no pudo acudir al rescate de Assad, ya que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no lo habrían permitido.
Israel fue más allá, desmantelando el arsenal militar sirio, las bases iraníes y las fábricas de armas químicas mediante implacables ataques preventivos tras la caída de Assad. Lammy debería estar agradecido por ello, ya que, independientemente de cómo evolucione la situación en el futuro, ni al-Sharaa ni ningún otro señor de la guerra sirio dispondrán de los medios para perpetrar violencia extrema sin reconstruir esas capacidades.
De hecho, este cálculo probablemente fue decisivo en la decisión del Foreign Office de enviar a Lammy a entablar conversaciones con al-Sharaa, haciendo que toda la empresa fuera mucho menos arriesgada.
No obstante, persisten riesgos considerables. Además del Frente Al-Nusra y Hay’at Tahrir al-Sham, centrados en Siria, las credenciales yihadistas de al-Sharaa incluyen vínculos con Al Qaeda y el Estado Islámico por intermediación, ambos responsables de atacar intereses británicos dentro y fuera del país. Lo mismo puede decirse de muchos de sus lugartenientes de larga data, ahora en el gobierno interino. Además de luchar por establecer un emirato islámico en Siria, al-Sharaa pasó tres años con Al Qaeda en Irak y se cree que fue lugarteniente del infame terrorista Abu Musab al-Zarqawi, cuyas ambiciones yihadistas internacionales eran desmedidas.
Ahora, al-Sharaa se presenta como un moderado, cortejando a líderes de todo el mundo, incluidos Estados Unidos, Europa, Rusia, China y los estados del Golfo, en busca de su aceptación y, sobre todo, del alivio de sanciones y apoyo financiero. Su discurso sobre la “inclusividad” y la protección de minorías recuerda las palabras del Talibán antes y justo después de la retirada estadounidense de Afganistán. Algunos les creyeron, pero basta ver lo que ocurre ahora.
Entonces, ¿es al-Sharaa un pragmático interesado en la paz y el desarrollo de Siria, y, como él mismo dice, en un país que no sea “un campo de batalla para luchas de poder o un escenario para ambiciones extranjeras”? ¿O es un yihadista asesino sin reformar, pero también un actor talentoso? Ciertamente, parece decir lo que cada líder nacional con el que se reúne desea escuchar, aunque esto no es necesariamente un rasgo inusual en políticos y diplomáticos, especialmente aquellos que buscan legitimidad y reconocimiento.
Sus repetidas rupturas y disputas con grupos yihadistas con los que antes luchó codo con codo sugieren que, aunque es improbable que abandone sus doctrinas islamistas, está más interesado en el poder personal que en la ideología. Esto podría tener consecuencias tanto positivas como negativas para Siria y el mundo, pero un signo concreto de buena fe en ambos sentidos sería la expulsión de los combatientes extranjeros que siguen causando estragos en el país.
En general, Lammy hizo bien en reabrir las relaciones diplomáticas con el nuevo régimen en Damasco, a pesar de los riesgos. La influencia occidental es importante en este país estratégicamente crítico, especialmente para contrarrestar las ambiciones indudables de regímenes hostiles como Rusia, China, Irán, Qatar y Turquía. Sin embargo, lo que no debería estar en la agenda es interferir indebidamente en los asuntos internos de Siria, como exigir una democracia al estilo occidental, una propuesta poco realista para la mayoría de los países de Oriente Medio.
Tampoco deberíamos abogar por un estado unitario centralizado, que no es la condición natural de un país con múltiples componentes étnicos y religiosos poderosos. Mientras tanto, deberíamos hacer todo lo posible para garantizar que el país más amenazado por una Siria potencialmente hostil, Israel, tenga total libertad de acción para defender a su pueblo, por mucho que esto pueda incomodar a Lammy.
La consigna debería ser “desconfiar, pero verificar”. Y el Foreign Office, no conocido por su humildad, debería estar preparado para admitir que se equivocó y cambiar de rumbo si es necesario. Antes de que Lammy se deje seducir demasiado por el nuevo líder sirio, debería revisar los archivos del Foreign Office, donde encontrará un telegrama del 20 de diciembre de 1969 de Glencairn Balfour-Paul, el embajador británico en Bagdad. Balfour-Paul acababa de reunirse con el entonces vicepresidente del Consejo de Comando Revolucionario, un tal Saddam Hussein.
Como al-Sharaa, tenía una “sonrisa cautivadora” y el embajador lo describió como una figura con la que “sería posible hacer negocios”. Décadas después, Balfour-Paul admitió que Saddam “no había mostrado sus verdaderos colores”.