Escribiendo a raíz de la crisis en el estrecho de Kerch, Jill Dougherty, resumiendo las últimas discusiones del Grupo Mayflower, concluyó: “La estrategia actual de Estados Unidos hacia Rusia, simplemente no está funcionando; en cambio, está atando nuestras manos. Está haciendo que Rusia se vuelva más agresiva externamente y menos democrática internamente».
En teoría, la política de Estados Unidos con respecto a Rusia debe basarse en los requisitos gemelos de disuadir y / o revertir las acciones rusas que objetan o que amenazan los intereses estadounidenses (o los de sus aliados) al mismo tiempo que se comprometen a encontrar áreas de interés mutuo por el hecho de que un enfoque cooperativo produce resultados positivos para ambas partes. Casi nadie se opondría a esta formulación, pero el problema es que operar dicha política ha demostrado ser muy difícil para los Estados Unidos. Esto se deriva, en parte, de la adhesión continua a la visión de que el orden mundial tal como existía en la década de 1990, el llamado momento «unipolar», es, de hecho, la norma más que una aberración. En ese período, ninguna otra potencia o grupo de poderes podría impedir que Estados Unidos dirija la agenda internacional; o bien estaban en gran parte de acuerdo con ello o carecían de los medios para imponer costos graves a Washington. En general, las principales limitaciones en los Estados Unidos fueron en gran medida autoimpuestas, en términos de las cargas que el público estadounidense, ansioso por un dividendo de la paz después de la Guerra Fría, estaba dispuesto a soportar.
El mundo a medida que avanzamos hacia las décadas intermedias del siglo XXI está empezando a parecer más «normal» en términos de los patrones generales de la historia humana. Los Estados Unidos siguen siendo el poder militar y económico predominante en el mundo, sin duda, con vastas reservas adicionales de poder blando y «pegajoso» que ayuda a incentivar a otros países a alinearse con las preferencias de los Estados Unidos. Pero otros países han resurgido u obtenido mayores recursos para rechazar el establecimiento de la agenda de los Estados Unidos o para insistir en sus propias agendas. El establecimiento de la política de los Estados Unidos, sin embargo, carece de experiencia y, por decirlo así, de comodidad, al tratar con sus rivales.
En particular, Washington debe enfrentarse a la distinción entre un «competidor» y un «adversario». Un competidor busca ventajas, pero por lo general acepta las reglas de enfrentamiento compartidas, y no necesariamente ve a la competencia como una suma cero o incluso hostil. Sin embargo, los estadounidenses poseen la tendencia de agrupar a los competidores para que no sean diferentes a los adversarios, o suponer que el acto mismo de competir con Estados Unidos (en el comercio, la tecnología o la ventaja) debe interpretarse como un signo de hostilidad. En los últimos años, esto ha creado nuevas tensiones con socios de seguridad de larga data tanto en Europa como en Asia.
Lograr esta distinción con Rusia también es importante. Rusia ha pasado de una posición de la década de 1990 de buscar la inclusión con Occidente a una posición de competidor. ¿Es esa competencia, por influencia geopolítica y ventaja geoeconómica, es manejable dentro de un marco de cooperación global? Si no lo es, la política de Estados Unidos tiene implicaciones, lo que requeriría que los Estados Unidos decidan cuánto tiempo, recursos y atención deben dedicar para enfrentar un desafío de Rusia (y qué otros desafíos pueden evitar la atención de Estados Unidos). También nos devuelve a la pregunta de si el principal impulsor de la estrategia de Estados Unidos en Eurasia durante décadas, para evitar un acercamiento entre Moscú y Pekín que incentive a Rusia y China a cooperar más entre sí contra Estados Unidos, debe permanecer operativo.
Tratar con Rusia como un serio competidor, incluso debido a su tamaño económico y dotación de población, también requiere enfrentar el desafío de cómo competir. Un competidor serio tiene a su disposición la capacidad tanto de aceptar el castigo dentro de las pérdidas aceptables (que parece ser la efectividad de las sanciones occidentales actuales sobre Rusia) como de aumentar los costos (como lo ha hecho Rusia en el Medio Oriente). Rusia puede hacer esto porque posee, a corto y mediano plazo, reservas de poder suficientes que no se pueden desechar o para las cuales no es factible una estrategia de predicción de tendencias negativas para Rusia después de 2050. Al enfrentarse a esa competencia, el establecimiento político de Estados Unidos debe abordar si el objetivo es intentar disuadir (u obligar) a Rusia a cambiar de rumbo o presionar por la eliminación de Rusia como una potencia importante, moviéndose más allá de la disuasión y la compasión para provocar o acelerar los factores que conducirían a una disminución del poder ruso. La estrategia anterior es coherente con el trato hacia un competidor; esta última para un adversario. Sin embargo, tampoco hace falta decir que este último enfoque es mucho más costoso y arriesgado, especialmente cuando se trata de una potencia con armas nucleares.
Identificamos a Rusia como un «competidor cercano», particularmente en base a la realidad de que Rusia es uno de los pocos países que puede proyectar su poder más allá de su frontera inmediata, especialmente su poder militar. El estatus de Rusia de casi par se basa en su población, su complejo militar-industrial y sus recursos, lo que garantiza que, incluso si Rusia enfrenta problemas a largo plazo, seguirá siendo un actor internacional importante para las próximas administraciones presidenciales de los Estados Unidos. Al tratar con competidores cercanos, existen dos opciones estratégicas. Una es convertir a un competidor cercano en un socio cercano; la otra es convertir a un competidor cercano (y adversario potencial) en un socio que no sea un compañero. Nuevamente, estas son dos opciones estratégicas muy diferentes que utilizarían herramientas de políticas muy diferentes y, como ha señalado Mayflower Group, llevaría diferentes conjuntos de costos y consecuencias.
Robo el punto de Jill como mi propia conclusión:
«Tenemos que volver a pensar cómo tratamos con Rusia. La confrontación combinada con un ciclo interminable de sanciones no es la respuesta, incluso si las sanciones a veces están justificadas. Pero un enfoque de «Seamos simplemente amigos» tampoco servirá. Para nuestra propia seguridad, necesitamos una política bipartidista y sostenible basada en una definición realista de por qué nos importa Rusia».
Eso significa abordar no solo lo que no nos gusta del comportamiento ruso, sino lo que estamos preparados para hacer y pagar.
