España ha sido —por historia y por temperamento— una gran nación europea. Su legado civilizatorio se extiende desde la arquitectura jurídica de Roma y la teología medieval hasta el humanismo renacentista, la expansión imperial y el retorno, ya contemporáneo, a una democracia consolidada.
El largo ciclo de presencia musulmana, iniciado en el siglo VIII y clausurado con la culminación de la Reconquista en el XV, abrió etapas de convivencia y florecimiento cultural que incluyeron la Edad de Oro del judaísmo hispánico. Ese equilibrio se quebró con violencia cuando el poder político y el celo clerical dieron paso a la Inquisición y, más tarde, a la expulsión de 1492. Y, sin embargo, aun con sus sombras históricas, España sigue siendo un país de vigor intelectual, impulso emprendedor, genio artístico y orgullo cultural hondamente enraizado.
Pero la grandeza pretérita no vacuna contra la deriva del presente. Y bajo el liderazgo del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, España parece alejarse —en términos estratégicos, morales y políticos— del consenso occidental que ha sostenido la paz y la prosperidad europeas durante casi ocho décadas.
Lo que está en juego no es el partidismo. Ni siquiera la ideología tomada como una abstracción cómoda. La cuestión es más concreta: si España continuará firmemente anclada en la arquitectura de seguridad transatlántica que protege su libertad o si persistirá en una combinación inquietante de minimalismo defensivo, ambigüedad diplomática y hostilidad retórica hacia aliados democráticos, con especial énfasis en Estados Unidos e Israel.
La OTAN ofrece un espejo nítido de este dilema. En la última cumbre de la alianza, Washington y varios países europeos situados en la primera línea geográfica y estratégica insistieron en elevar el gasto en defensa ante un entorno crecientemente volátil. Rusia no ha abandonado su pulsión agresiva. Irán prolonga la desestabilización mediante redes y apoderados. China amplía su huella con paciencia imperial. En ese escenario, exigir a Europa mayor responsabilidad no es una excentricidad estadounidense: es simple aritmética de la seguridad.
La reacción española, sin embargo, osciló entre la tibieza y el bloqueo. Mientras otros aliados señalaban su disposición a avanzar hacia compromisos sustantivamente superiores, Sánchez se aferró a un techo cercano al 2,1% del PIB, ya discutido frente a las expectativas políticas y operativas de la alianza. Más revelador aún fue el argumento explicitado: que una postura defensiva más sólida pondría en riesgo la arquitectura del bienestar interno. La frase no sorprendió; lo que impactó fue su franqueza. Convertía en confesión lo que en otras capitales suele decirse entre líneas: que el predominio militar estadounidense funciona, de hecho, como subsidio indirecto de buena parte de la política social europea.
Esa asimetría no es inocua; es corrosiva. Estados Unidos sostiene una proyección global que resguarda rutas marítimas, disuade a adversarios y mantiene en pie la defensa colectiva de la OTAN. Activos navales y aéreos operan desde bases europeas —incluidas instalaciones en suelo español— como parte de ese paraguas. Cuando España se beneficia de esa protección mientras resiste compartir proporcionalmente la carga, alimenta el resentimiento transatlántico y erosiona la cohesión que vuelve creíble a la alianza.
Pero el presupuesto militar es apenas una cara del problema. Lo más inquietante reside en el posicionamiento retórico y diplomático de España en momentos de claridad moral ineludible, particularmente después de la masacre perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023 en el sur de Israel.
Aquel día, Hamás —organización terrorista reconocida internacionalmente, respaldada y financiada por Irán— ejecutó el ataque más mortífero contra judíos desde el Holocausto. En escenas de brutalidad difícil de describir sin caer en el estremecimiento, alrededor de 1.200 israelíes y ciudadanos extranjeros fueron asesinados; más de 250 personas fueron secuestradas; comunidades enteras quedaron quebradas, como si el tejido civil hubiese sido arrancado de raíz.
Los días posteriores expusieron a los líderes occidentales a una prueba básica: expresar solidaridad inequívoca con una democracia atacada mediante un asalto de carácter pogromista. Muchos lo hicieron con claridad, sin juegos de sombras. La respuesta del Gobierno español, en cambio, fue con frecuencia percibida como ambivalente: severa en la crítica a la campaña militar israelí y, al mismo tiempo, diplomáticamente distante de Jerusalén.
España avanzó con rapidez hacia el reconocimiento de la “condición de Estado palestino” en pleno contexto de hostilidades, una decisión presentada dentro del país como un gesto de liderazgo moral, pero interpretada por autoridades israelíes y por numerosas comunidades judías como insensibilidad —en el mejor de los casos— o como un movimiento estratégicamente desestabilizador —en el peor—. Reconocer estatus estatal inmediatamente después de un atentado terrorista masivo corre el riesgo de emitir un mensaje tóxico: que la violencia acelera recompensas diplomáticas. Y los precedentes, cuando están cargados de peligro, rara vez se quedan quietos.
Más preocupante aún ha sido el clima interno en España desde aquel 7 de octubre. Según informes de organizaciones comunitarias judías y organismos europeos de monitoreo, los incidentes antisemitas crecieron con fuerza en los meses siguientes. Instituciones judías demandaron mayores medidas de seguridad. Sinagogas reportaron hostigamientos. En redes sociales se detectó un repunte de retórica antisemita, incluidas narrativas conspirativas que se deslizan, casi sin fricción, hacia los viejos tropos de culpabilidad colectiva.
En distintas ciudades aparecieron grafitis que igualaban sionismo y nazismo. Manifestaciones en Madrid y Barcelona, por momentos, exhibieron cánticos y pancartas que cruzaban la frontera entre la crítica política y la hostilidad étnica. Estudiantes judíos describieron malestar en determinados campus. El Gobierno condenó el antisemitismo en términos generales, sí, pero sus críticos sostienen que un tono persistentemente adversarial hacia Israel contribuyó a incubar un clima de antisionismo donde el antisemitismo encuentra coartadas para su metástasis.
Conviene trazar distinciones con pulcritud. Criticar a un gobierno israelí —como a cualquier otro— es legítimo dentro de un marco democrático. Pero cuando la retórica oficial convierte a Israel en el mal singular, mientras minimiza, relativiza o “contextualiza” la barbarie de Hamás, la brújula moral pierde el norte. Con demasiada frecuencia, España ha parecido más enérgica denunciando operaciones militares israelíes que condenando, con igual énfasis, la atrocidad terrorista que las desencadenó.
Esa desproporción no es solo estética; tiene consecuencias. La historia europea enseña —a fuerza de repetición trágica— que el antisemitismo prospera cuando los judíos son presentados como agentes colectivos de una injusticia global. Tras el 7 de octubre, la responsabilidad de los gobiernos no era únicamente condenar el odio, sino cuidar que su propio lenguaje diplomático no legitimara, sin querer, narrativas que deshumanizan al Estado judío o a sus ciudadanos.
Más allá de Israel, la política exterior de Sánchez también ha despertado inquietudes sobre el alineamiento estratégico. España ha buscado intensificar el vínculo económico con China en un momento en que Pekín profundiza cooperación con regímenes autoritarios y amplía su influencia geopolítica. Comprometerse no es, por definición, un error: la interdependencia puede estabilizar. Pero el compromiso sin cautela estratégica puede complicar la solidaridad de una alianza que enfrenta amenazas sistémicas.
Algo similar ocurre con Venezuela. La postura española frente a Nicolás Maduro ha sido objeto de escrutinio durante años. Las respuestas europeas, entre la condena y la acomodación, han fluctuado. Aunque Madrid ha reconocido en ocasiones a figuras democráticas de la oposición, los críticos argumentan que el enfoque general careció de la nitidez y la firmeza necesarias ante un régimen que desmanteló contrapesos institucionales y precipitó una de las mayores crisis migratorias de la era moderna.
En la política interna, Sánchez gobierna sobre una coalición frágil que incluye fuerzas de izquierda radical y partidos separatistas. Su dependencia del apoyo independentista catalán, acompañada de acuerdos de amnistía profundamente controvertidos, ha incrementado la polarización. Sectores constitucionalistas discuten si ciertas concesiones degradan la integridad institucional. Se interpreten como pragmatismo o como oportunismo desestabilizador, estas maniobras alimentan la percepción de un poder dispuesto a subordinar la cohesión de largo plazo a la supervivencia inmediata.
El frente económico tampoco ofrece un terreno despejado. España ha mostrado un crecimiento notable en años recientes, pero el desempleo estructural continúa alto frente a muchos pares europeos. El paro juvenil, en particular, sigue siendo lacerante. La deuda pública permanece elevada. Los críticos señalan que la expansión del bienestar puede amortiguar el golpe en el corto plazo, pero no sustituye reformas de fondo que ataquen las rigideces persistentes.
La confluencia de estos elementos —reticencia en la OTAN, agresividad retórica hacia Israel, alineamientos estratégicos borrosos y fragilidad interna— sostiene una crítica cada vez más audible: que la España de Sánchez se está desplazando hacia los márgenes del consenso estratégico occidental.
No se trata de proponer subordinación a Washington ni de exigir adhesión acrítica a cada decisión israelí. Se trata de coherencia. El sistema de alianzas occidentales no es solamente un contrato militar; es un pacto civilizatorio asentado en la democracia liberal, el Estado de derecho y la defensa colectiva frente a la agresión autoritaria.
Cuando un miembro de la OTAN se muestra reacio a compartir cargas y, a la vez, fustiga a una democracia aliada sometida al terrorismo, ese pacto se debilita. Cuando los incidentes antisemitas aumentan dentro del país y el discurso público difumina el límite entre crítica legítima y hostilidad étnica, el liderazgo moral exige algo más que condenas genéricas.
España merece una política exterior que proteja su seguridad, fortalezca la solidaridad de la alianza y defienda de manera consistente los valores liberales. Merece un gobierno que entienda una verdad poco romántica, pero decisiva: los Estados de bienestar solo son viables dentro de entornos geopolíticos seguros, y esa seguridad se sostiene mediante compromisos de defensa creíbles.
Estados Unidos, por su parte, debe seguir diciendo con claridad que una alianza implica reciprocidad. La protección no puede divorciarse de la participación. El alineamiento no puede ser selectivo cuando las amenazas son sistémicas.
España sigue siendo una nación europea vital. Sus fuerzas armadas son profesionales; su sociedad civil, vibrante; sus instituciones democráticas, aunque tensionadas, han demostrado resiliencia. La pregunta es si su liderazgo recalibrará hacia una cohesión transatlántica más firme y una claridad moral más nítida, especialmente respecto del derecho de Israel a la autodefensa y del imperativo de combatir el antisemitismo sin ambivalencias.
La historia no juzgará este periodo por el brillo de los discursos, sino por las decisiones estructurales. En una época de resurgimiento autoritario y de extremismos ideológicos, la ambigüedad no equivale a neutralidad: equivale a erosión. España está ante una encrucijada. Puede reafirmar su lugar como pilar de la civilización occidental o puede continuar por una senda que diluye la solidaridad de la alianza y enturbia la claridad moral.
Por el bien del futuro español —y por la integridad del proyecto occidental que, de múltiples maneras, ayudó a forjar— cabe esperar que elija con sabiduría.