El presupuesto de la ciudad de Nueva York superará los 100.000 millones de dólares por primera vez este año. Todo está abierto y es transparente, como era de esperar: El presupuesto se desglosa en ocho documentos separados y cinco documentos de apoyo. La parte de “Gastos, Ingresos y Contratos”, por ejemplo, tiene 781 páginas. Si le apetece una lectura ligera, puede hojearlo aquí.
Del dinero que la ciudad de Nueva York tiene previsto gastar, unos dos tercios proceden de los impuestos e ingresos reales de la ciudad. El resto es un regalo: 15.000 millones de dólares del estado y 22.000 millones del gobierno federal. Esto se va a utilizar de diversas formas constructivas. El alcalde Bill de Blasio anunció, por ejemplo, que gastaría 234 millones de dólares en la limpieza de parques y grafitis. Así que, como mínimo, los neoyorquinos pueden esperar tener los parques más limpios del mundo el año que viene por estas fechas.
Después de todo, ¿cómo es posible gastar 234 millones de dólares en un objetivo y no conseguirlo?
La mejor manera, por supuesto, es no tener objetivos: No hay “estándares de fracaso” para estos gastos, ni forma de juzgar el éxito, ni objetivos de rendimiento que cumplir. Así que perdonen mi cinismo si supongo que bastante dinero va a acabar llenando los bolsillos de la gente. El New York Post informó en 2019 que la esposa de de Blasio, Chirlane McCray, gastó 900 millones de dólares de dinero público en una iniciativa de salud mental y no pudo mostrar ni resultados tangibles ni ninguna contabilidad de cómo se gastó el dinero.
Pero mi principal objeción a que alguien como McCray gaste cientos de millones de dólares en la ciudad de Nueva York es que una parte tan grande de ese dinero proviene de contribuyentes que no viven allí. Ya es bastante malo que los neoyorquinos tengan que cargar con esta basura. Pero, ¿por qué las Chirlane McCrays de Nueva York deben ser patrocinadas por los agricultores de Missouri?
La gran mayoría de la riqueza estadounidense se concentra en las ciudades. Así que, incluso si se cree en “repartir la riqueza”, deberían ser las ciudades las que ayudaran a subvencionar el campo más pobre. ¿Por qué ocurre lo contrario con tanta frecuencia?
Los políticos no parecen creer que ocurra. El ex gobernador Andrew Cuomo se queja de que Nueva York solo recibe 90 céntimos de gasto federal por cada dólar de impuestos que “envía” al gobierno federal. Está un poco confundido, por supuesto, porque Nueva York no envía nada al gobierno federal, sino que lo hacen sus contribuyentes. Y luego el gobierno federal devuelve parte de ese dinero a las comunidades más necesitadas, como la ciudad de Nueva York, para rellenar los presupuestos que se financian a través de impuestos paralelos adicionales recaudados a nivel estatal y local. Si la concepción de Cuomo sobre los impuestos fuera correcta, sería “justo” que el gobierno federal gravara a los neoyorquinos al 100%, siempre y cuando gastara todo ese dinero en el gobierno de Nueva York.
La historia del socialismo no es solo una historia de opresión, asesinatos y saqueos, sino que es específicamente una historia del campo pobre extorsionado por las ciudades ricas. París, bajo el Consejo Revolucionario, no podía alimentarse y no sabía cómo producir nada, así que tuvo que “gravar” (robar) lo que necesitaba de la Francia rural, lo que llevó a la sublevación de la Vendée, que el monopolio de la fuerza del gobierno les permitió sofocar con increíble brutalidad.
En la Rusia soviética, los bolcheviques descubrieron que tampoco tenían idea de cómo producir alimentos o riqueza. Pero, al igual que los revolucionarios franceses, sabían cómo robar. Trotsky recibió el encargo de organizar un “ejército alimentario” cuyo objetivo era confiscar la totalidad de las cosechas de las comunidades rurales y alimentar a las ciudades. Esto condujo a las revueltas campesinas de 1919 en el medio Volga y en Ucrania, que permitieron a los bolcheviques, a su vez, demostrar el primer uso de armas químicas lanzadas desde el aire sobre la población civil. Pero el aparato central del partido tenía un cierto estilo de vida costoso de mantener, como se señala en un informe de 1919 sobre la policía secreta: “Casi todo el personal de la Cheka es un gran consumidor de cocaína. Dicen que esto les ayuda a lidiar con la visión de tanta sangre a diario”.
El socialismo en Estados Unidos ha sido más insidioso. El proceso de intensificación ha sido gradual, y el efecto general no es todavía tan extremo. Pero hemos aceptado el principio básico de que las ciudades no necesitan vivir dentro de sus posibilidades: pueden gastar lo que quieran y nuestras comunidades rurales se verán obligadas a asumir la carga. Esto puede explicar por qué, como se ha señalado, no hay “estados azules”, solo ciudades azules. No se puede ser un buen izquierdista si no se tiene el dinero de otros para vivir. Y la mayor parte del país está ocupada pagando el estilo de vida del pequeño resto.
Ya que vamos a necesitar una convención constitucional pronto, para prohibir (entre otras cosas) el voto por correo y el uso ilimitado de la cláusula de comercio interestatal, me gustaría proponer lo siguiente: Que sea ilegal que los gobiernos federales o estatales remitan dinero de los impuestos a los gobiernos estatales o locales.
Si eres una ciudad rica o un estado rico, genial. Pero vive dentro de tus posibilidades. Si los lugares pobres pueden arreglárselas, tú también.