Los asesores políticos en el país, actualmente ocupados promoviendo a los candidatos de la Knesset, darían cualquier cosa por que alguien ame a sus clientes de la misma forma en que los medios israelíes aman a sus jefes militares. La serie de golpes intercambiados entre Israel e Irán en Siria a principios de esta semana fue descrita por un periódico como una contundente victoria israelí, y por otro como una emboscada brillante que el nuevo jefe de personal de las Fuerzas de Defensa de Israel, el teniente general Aviv Kohavi, estableció para su adversario, el general iraní Qassem Soleimani. También en Haaretz, el dibujante Amos Biderman representó a Kohavi pilotando un avión de combate y bombardeando a Soleimani con misiles, mientras que este último se pregunta si es así como se ve un jefe de personal vegetariano.
Entonces, en el frente de la propaganda doméstica, las FDI obtuvieron una victoria. Esa narrativa fue adoptada con mucho cariño por los periódicos y los medios electrónicos. Kohavi, que está lejos de ser entusiasta por la mención frecuente de sus preferencias dietéticas, se propuso corregir cualquier impresión falsa durante la ceremonia que marca su instalación, cuando habló sobre su deseo de que las FDI sean un “ejército letal, eficiente e innovador”. Los ataques en Siria y los informes que siguieron también ayudaron a la causa.
La operación que lanzó la Fuerza Aérea de Israel, según fuentes sirias, el lunes al mediodía en las inmediaciones del aeropuerto de Damasco se basó aparentemente en la información recibida sobre los nuevos envíos de armas iraníes. La Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria, de la cual Soleimani es el comandante, respondió con un movimiento que había sido planeado con bastante anticipación: disparando un misil de alcance intermedio superficie-superficie hacia el norte de Israel. La FDI, también, parece haber planeado ese escenario: el sistema Cúpula de Hierro interceptó el misil solitario con éxito. Unas horas más tarde, hubo una feroz respuesta israelí en forma de un extenso ataque, en el que varios objetivos iraníes en el área de Damasco fueron bombardeados y las baterías de la defensa aérea siria quedaron inutilizadas después de que abrieran fuego contra el avión israelí.
Esta secuencia de eventos no es muy diferente de lo que ocurrió en abril y mayo, cuando los iraníes y los sirios sufrieron víctimas en una serie de ataques israelíes. Intentaron responder en ese momento, también, mediante una serie de operaciones que las FDI adelantaron. Y también en aquel entonces, un acto de venganza iraní final fracasó, cuando una descarga de decenas de cohetes apuntados a Israel tuvo un final frustrante, en lo que respecta a Soleimani: la mayoría de los cohetes cayeron en el lado sirio de la frontera, por su parte de los Altos del Golán, y los pocos que llegaron fueron interceptados por la Cúpula de Hierro.
De hecho, en mayo, los medios de comunicación también elogiaron el heroísmo y la sabiduría de los oficiales al mando del ejército, aunque ahora es mucho más claro que no se decidió nada: los iraníes no abandonaron sus esfuerzos por contrabandear armas a Hezbolá en el Líbano a través de Siria, o ampliar su punto de apoyo militar en Siria. Y luego, esta semana, Soleimani también intentó, y volvió a fracasar, imponer un nuevo equilibrio disuasorio en la zona al indicar a Israel que cuando decide atacar en Siria, debe tener en cuenta no solo el fuego antiaéreo sirio sino también la posibilidad de un pesado misil siendo lanzado al territorio israelí.
La victoria de Israel en mayo fue, por lo tanto, menos clara de lo que muchos creían. Aún no se ha resuelto nada. Lo que está en marcha ahora es un intercambio de golpes en medio de una campaña general y prolongada, la mayor parte de los cuales tiene lugar a una intensidad relativamente baja, lejos del escrutinio público.
Según el Gen. Brig. (res.) de las FDI, Shimon Shapira, un experto en Irán y Hezbolá que ahora es investigador principal en el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, los eventos de esta semana muestran que los iraníes están dispuestos a correr riesgos contra Israel, incluso hasta el punto de precipitar una confrontación limitada con las FDI.
“Desde la perspectiva de Irán”, dice Shapira, “los ataques israelíes no pueden tolerarse, ciertamente a la luz del final de la política de ambigüedad israelí y su disposición a asumir la responsabilidad directa de atacar objetivos en Siria”.
Seguridad política
Otra cuestión desconcertante se refiere a la escala de los esfuerzos de contrabando de armas de Irán y su intento de atrincherarse en Siria. Apenas el mes pasado, las FDI afirmaron que esos esfuerzos habían disminuido sustancialmente, a raíz de la presión de Moscú sobre Teherán. Rusia, se explicó, teme que la fricción militar entre Irán e Israel en suelo sirio dificultará la estabilización continua del régimen del presidente Bashar Assad. En consecuencia, se decía que los rusos intentaban frenar a Irán e Israel. Ahora hemos tenido dos ataques israelíes en el área de Damasco en 10 días. ¿Fue esta una necesidad operativa urgente a la luz de un cambio que ocurrió en el terreno, o un intento de cambiar las reglas del juego (y preservar la libertad de maniobra) en los cielos del norte?
Durante algunos meses, los jefes de personal, primero Gadi Eisenkot y ahora su sucesor, Kohavi, parecen estar totalmente coordinados con el primer ministro Benjamin Netanyahu. Inicialmente, esta situación prevaleció para disgusto del ministro de defensa, Avigdor Lieberman, quien posteriormente renunció. Lieberman presionó para una amplia operación contra Hamás en la Franja de Gaza; Netanyahu y Eisenkot prefirieron concentrarse en el norte, primero en la Operación Escudo del Norte, para destruir los túneles de ataque excavados por Hezbolá debajo de la frontera del Líbano, y luego en la resolución en curso en Siria.
Los desarrollos de los últimos meses en el norte beneficiaron a Netanyahu en todo momento: la situación no se salió de control y hasta el momento las cosas no se han deteriorado al borde de la guerra. La agenda basada en la seguridad le sirve ante el público, dado el doble desafío que enfrenta ante las investigaciones policiales y la inminente elección. Las FDI también desean mantener buenas relaciones de trabajo e intereses comunes con el primer ministro, especialmente considerando que también es el ministro de defensa. Al igual que la operación contra los túneles subterráneos proporcionó algo así como un final militante a la tenencia de Eisenkot, los ataques en Siria ahora están ayudando a establecer una imagen agresiva para su sucesor.
Esto es aún más pertinente, ya que Kohavi enfrenta una misión más importante y más urgente, por lo que necesitará el apoyo total de Netanyahu: la formulación de un nuevo plan de creación de fuerza para las FDI. Existen múltiples ventajas inherentes a la estrecha cooperación entre los ámbitos político y militar. Sin embargo, surge una pregunta diferente: si la continuación de los ataques en Siria es conveniente para ambos, ¿habrá alguien que haga sonar la alarma si la confrontación con los iraníes se intensifica hasta el punto en el que podemos perder el control?
El miércoles, luego de dos días de silencio, una portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia condenó el último ataque en Siria y pidió a Israel que desistiera de otras operaciones de este tipo. Es posible que estos bombardeos, y el desecho de la política de ambigüedad, en forma de declaraciones de Eisenkot y Netanyahu (este último incluso tuiteó que había “remodelado el aeropuerto en Damasco”), estuvieran demasiado lejos de la perspectiva de Moscú y Teheran. El resultado podría ser un paso estratégico en falso, al cual las FDI también han contribuido con su parte.
También se está llevando a cabo un proceso muy similar, en el que un problema de seguridad se entrelaza con las necesidades políticas, con respecto a la Franja de Gaza. Ni el primer ministro ni el ejército quieren una guerra allí y, por lo tanto, ambos acordaron un acuerdo por el cual Qatar inyectaría $ 15 millones al mes en la Franja, aunque está claro que parte de ese dinero finalmente llega a Hamás. Pero Netanyahu quiere ser elegido para un quinto mandato como primer ministro, y el persistente rechazo de Lieberman sobre cómo Israel está pagando dinero de protección a Hamás no lo ayuda entre los votantes de derecha.
Como resultado, la última transferencia mensual de dinero qatarí, que se ingresó en efectivo en maletas, se retrasó durante dos semanas. Luego, esta semana, la Jihad Islámica, por razones propias, inició dos ataques a lo largo de la valla de la frontera entre Israel y Gaza y exacerbó el dilema. Fue incluso menos conveniente que Israel aprobara la transferencia del dinero luego de los incidentes de tiroteo, pero un retraso en la entrega aumentaría la posibilidad de un enfrentamiento violento con Hamás, que también es peligroso para Netanyahu durante una campaña electoral. (El jueves por la noche, el gabinete aprobó una transferencia de fondos a Hamás, que inmediatamente anunció su negativa a aceptarla).
Oportunidades perdidas
Stanley McChrystal, el general retirado del Ejército de los EE. UU. que era comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán y antes de las operaciones especiales en Irak, aparentemente no leyó los últimos informes de Israel sobre la dolorosa derrota de Qassem Soleimani. Un artículo que publicó esta semana en Foreign Policy contiene elogios sorprendentes para el general iraní.
El tono que McChrystal toma por escrito sobre Soleimani, quien es responsable de la muerte de no pocos estadounidenses e israelíes, limita con la admiración: “La mano firme del humilde líder ha ayudado a guiar la política exterior iraní”; y también, “no se puede negar sus éxitos en el campo de batalla”; e incluso, “Soleimani está dirigiendo la guerra civil siria”. “Podría decirse que”, agrega McChrystal, el comandante de la Fuerza Quds es “el actor más poderoso y sin restricciones en el Medio Oriente hoy en día”.
El general estadounidense describe al adversario iraní como un producto combinado de la Revolución Islámica en su país y de la prolongada guerra entre Irán e Irak en los años ochenta. La compleja arena política de Irán le ha permitido encabezar la fuerza durante 21 años consecutivos. Su éxito se debe a sus habilidades, pero también a la estabilidad que ofrece un mandato tan prolongado, del tipo que los comandantes estadounidenses solo pueden envidiar. Soleimani, escribe McChrystal, es una persona extraordinariamente peligrosa, y ocupa una posición que podría afectar el futuro de Medio Oriente.
En 2007, cuenta McChrystal, las fuerzas estadounidenses bajo su mando rastrearon un convoy en el que Soleimani viajaba desde Irán a la ciudad kurda de Erbil, en el norte de Irak. “Había una buena razón para eliminar a Soleimani”, cuyas tropas estaban construyendo las bombas en las carreteras que fueron activadas por las milicias chiítas y los devastadores convoyes estadounidenses en Irak en ese momento. Al final, sin embargo, se tomó la decisión de no liquidarlo. Los estadounidenses observaron el convoy hasta que llegó a Erbil, momento en el que “Soleimani se había escabullido en la oscuridad”.
Esa no fue la única vez que Soleimani estuvo en la mira de los estadounidenses o de otros enemigos. Un año más tarde, en febrero de 2008, Imad Mughniyeh, quien fue descrito como el comandante en jefe de Hezbolá, fue asesinado en Damasco. En 2015, The Washington Post citó al personal de inteligencia estadounidense diciendo que Soleimani había estado de pie junto a Mughniyeh cuando este se subió a un jeep en el que se había colocado una bomba. Según el periódico, el asesinato fue una operación conjunta israelí-estadounidense, y fueron los estadounidenses quienes en el último momento también vetaron el asesinato de Soleimani, alegando que no era un objetivo original de la operación.
En sus entrevistas con los programas de noticias de televisión de Israel, a su salida a Gadi Eisenkot se le preguntó una y otra vez sobre la posibilidad de que Israel decidiera asesinar a Soleimani. Eisenkot optó por no responder.