• Login
  • Register
lunes, agosto 10, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » Turquía y Estados Unidos no logran ponerse de acuerdo sobre la “zona segura” en Siria

Turquía y Estados Unidos no logran ponerse de acuerdo sobre la “zona segura” en Siria

23 de enero de 2019
en Opinión
Turquía amenaza con cerrar base nuclear de estados Unidos de Incirlik

“Turquía cree que la seguridad comienza no en sus fronteras sino desde más allá de su frontera”, dijo el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en un discurso pronunciado el lunes. «No es posible estar seguro sin ser poderoso». Se refería a un concepto de «zona segura» que se ha propuesto para el norte de Siria en un área de la que Estados Unidos espera retirarse pronto. Pero el secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, dice que la zona segura debería asegurarse de que los socios estadounidenses en el este de Siria no sean atacados por Turquía, al tiempo que garantiza que Turquía no sea atacada por terroristas.

La última disputa es parte de las tensiones entre Turquía y los Estados Unidos que han aumentado en los últimos años. Turquía ha afirmado que Estados Unidos está trabajando con «terroristas» en el este de Siria porque acusa a las Unidades de Protección Popular (YPG) de estar vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Estados Unidos ha estado trabajando con las Fuerzas Democráticas de Siria (SDF) para derrotar a ISIS, mientras que el YPG es parte de la SDF. Para Turquía, la amenaza de ISIS y YPG en Siria es la misma, mientras que los funcionarios estadounidenses tienden a argumentar que solo partes de YPG, particularmente su ala política llamada PYD, están vinculadas al PKK.

A mediados de diciembre, Trump afirmó que ISIS había sido derrotado y que Turquía iniciaría una operación en el este de Siria para asegurarse de que la frontera no se convirtiera en un «corredor terrorista». Quería aprovechar las operaciones del Escudo del Eufrates y la Rama de Olivo en otras partes del norte de Siria que Había apuntado a ISIS y al YPG. Después de una llamada telefónica entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump y Erdogan, Trump decidió retirar las fuerzas estadounidenses de Siria. Se anunció el retiro el 19 de diciembre e indicó que se coordinará con Turquía.

Pero los funcionarios estadounidenses, como el enviado anti-ISIS Brett McGurk, se sorprendieron. Argumentaron que Turquía no había desempeñado un papel constante en el conflicto sirio y que había dejado que los extremistas cruzaran Turquía hacia Siria. Apoyaron la adhesión de los socios estadounidenses en el este de Siria que habían derrotado a ISIS. El senador estadounidense Lindsey Graham dijo que Estados Unidos no debe abandonar a los aliados kurdos en Siria. Pompeo sugirió que Turquía «mataría» a los kurdos. Turquía se indignó al afirmar que el YPG no representa a todos los kurdos y que Turquía ha tratado bien a su minoría kurda y que podría hacer lo mismo en el este de Siria. Pero las voces kurdas, muchos de los que se oponen al YPG, tienden a preguntarse si este fue el caso, ¿por qué Ankara no incluyó a más kurdos en su papel en Afrin después de derrotar al YPG allí en marzo de 2018? En su lugar, Afrin ha experimentado la ilegalidad y muchos kurdos han huido mientras que los grupos rebeldes árabes sirios se han trasladado a Afrin.

Más noticias

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

China entra en América Latina por las puertas que Washington no vigila

Ya no basta con frenar el programa nuclear de Irán

Esto ha creado una nueva crisis entre Washington y Ankara. Pompeo llamó al ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, el 21 de enero. Discutieron el «compromiso» entre Estados Unidos y Turquía y el retiro coordinado de Estados Unidos. «Pompeo reiteró el compromiso de Estados Unidos de abordar los problemas de seguridad turcos en la frontera entre Turquía y Siria«. Sin embargo, Estados Unidos también se comprometió a proteger a las «fuerzas que trabajaron con los Estados Unidos y a la Coalición Mundial para Derrotar a ISIS», dijo Pompeo. Las discusiones entre Cavusoglu y Pompeo indican que Turquía y los Estados Unidos no están en la misma página.

Pero tampoco está claro si están en la misma página el Departamento de Estado de los Estados Unidos, el Pentágono y la Casa Blanca. Trump y Erdogan también han realizado dos llamadas telefónicas recientes. Los medios turcos enfatizan que Estados Unidos está cambiando su visión del YPG. «Estados Unidos está cambiando claramente su posición sobre el apoyo a los grupos terroristas«, señala el Daily Sabah. Mientras tanto, el senador Graham, quien ha hablado abiertamente sobre la presencia de los kurdos en el este de Siria, viajó a Turquía y culpó al Gobierno de Obama por crear una «pesadilla» para los turcos al armar a los kurdos en Siria y trabajar con el YPG. Esto parecía ser una inversión de las declaraciones anteriores.

Lo que está en discusión ahora es una zona segura a lo largo de la frontera y lo que significa «zona segura». Trump mencionó una «zona segura de 20 millas» en un tweet del 14 de enero. Trump ve la relación con Turquía como transaccional y ha discutido los aumentos de comercio con Erdogan. Claramente, Turquía puede ofrecer a Estados Unidos más comercio que el este de Siria, que Trump ha calificado de «muerte y arena». Al sentir que Trump está más cerca de la opinión de Ankara que del Departamento de Estado o el Pentágono, Erdogan dijo que la zona segura a lo largo de la frontera no debe convertirse en “otro pantano” contra Turquía. El objetivo de la zona de amortiguamiento sería mantener alejados a los terroristas. Turquía discutirá el concepto en Rusia esta semana con la esperanza de que Moscú pueda negociar un acuerdo cuando Estados Unidos se retire. Esto es lo que hizo Moscú en Idlib, al negociar un acuerdo que impidió una ofensiva del régimen sirio.

Turquía dice que quiere desempeñar un papel en Manbij y otras áreas fronterizas a lo largo de la frontera. La política de Estados Unidos todavía parece estar haciendo malabarismos con varias agendas en Siria y no ha llegado a un acuerdo con Ankara sobre cómo se llevará a cabo la retirada sin provocar un nuevo conflicto entre el YPG y Turquía en la zona fronteriza. No hay propuestas reales en los trabajos entre Turquía y los Estados Unidos sobre una fuerza fronteriza que pueda patrullar esta «zona segura». A pesar de los rumores de que una fuerza mixta «tribal» árabe o fuerzas kurdas Peshmerga conectadas al Gobierno Regional del Kurdistán en Irak podrían jugar un rol, ninguna de estas son propuestas realistas. Ninguno de ellos tiene un fuerte respaldo de las potencias regionales, Estados Unidos o Turquía tampoco. Además, los rumores de que el SDF está negociando con el régimen sirio para obtener autonomía e incorporar sus fuerzas al régimen sirio para convertirse en una fuerza fronteriza parecen ser un plan solo en su infancia y uno que será superado por las principales políticas de poder, como del tipo que se desarrollan en Moscú. Los interlocutores de Washington también parecen enviar mensajes contradictorios a Ankara y a los socios sirios en el este de Siria, están preparando el escenario para aún más controversia.

Etiquetas: EE.UU-SiriaEE.UU-TurquíaRecep Tayyip ErdoganTurquía-Siria

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología