La República Islámica de Irán, como se autodenomina, no es una república, pero sí es islámica. Aquí hay dos definiciones para dejar claro el punto antes de pasar a un punto más amplio.
Una República es definida por Dictionary.com como “un Estado en el que el poder supremo descansa en el cuerpo de ciudadanos con derecho a voto y es ejercido por representantes elegidos directa o indirectamente por ellos”. Las elecciones de Irán ponen el poder supremo en los líderes religiosos, no en el pueblo. En elecciones anteriores, cuando hubo manifestaciones públicas de oposición al gobierno, “el pueblo” fue encarcelado o asesinado por el régimen.
El islam radical es un sistema de creencias basado en interpretaciones del Corán realizadas por dirigentes políticos que pretenden imponer esas creencias a sus ciudadanos y al resto del mundo, por la fuerza si es necesario. Al menos esa es mi definición, basada en los sermones de los mulás de línea dura en Irán y otros lugares, junto con observaciones personales sobre cómo se ponen en práctica esas creencias.
Obviamente, no todos los musulmanes están de acuerdo en todo, especialmente en lo que respecta a la política. Tampoco lo están los cristianos y los judíos, pero éstos no se caracterizan por querer eliminar a las naciones que no les gustan ni por imponer por la fuerza su voluntad a los demás.
Las recientes elecciones en Irán, si es que se pueden llamar así ya que los resultados estaban predeterminados, ponen la presidencia del país en manos de un tal Ebrahim Raisi, un hombre que es aún más radical que su predecesor, Hassan Rouhani. En el caso de Irán, no parece importar quién sea el presidente, ya que el poder real recae en el Líder Supremo Alí Jamenei, pero la elección debería enviar un mensaje a la administración de Biden de que su intento de volver a entrar en el acuerdo nuclear del que el ex presidente Trump retiró a Estados Unidos es una misión absurda. Al final, ese acuerdo no beneficiará a Estados Unidos, a Israel ni al mundo.
Las declaraciones de los líderes iraníes dan la razón a los diplomáticos estadounidenses que piensan que sus tonos suaves y su buena voluntad hacia Teherán cambiarán los objetivos o el comportamiento de sus líderes.
Según The Times of Israel, el líder supremo Jamenei ha desarrollado un plan de nueve puntos para la destrucción de Israel, calificándolo de ser un Estado judío “bárbaro” que “no tiene más remedio que ser aniquilado”. ¿Qué es lo que no está claro en esa declaración?
Hay muchas declaraciones similares, pero ¿por qué debo repetirme? ¿Cuántas declaraciones similares o repetidas se necesitan para que creamos que quieren decir lo que dicen? Jamenei y otros líderes iraníes también han dejado claro que el conocido cántico “muerte a Estados Unidos” no es un eslogan de pegatina. Sólo los autoengañados podrían afirmar que no son sinceros.
Ya he hecho esta pregunta a otras administraciones. ¿Por qué alguien, considerado por los líderes iraníes como infieles seculares, piensa que puede negociar con fanáticos religiosos que los quieren muertos, y su país destruido? ¿Cómo puede alguien negociar con quienes quieren gobernar y dominar el mundo?
¿Creen sinceramente los occidentales que pueden influir en quienes proclaman recibir órdenes directas de su dios? Estos fanáticos religiosos creen que su dios quiere que sigan una agenda de muerte a los judíos y que eliminen a Israel, Europa Occidental y Estados Unidos. Recordemos que fue el difunto dictador libio, Muammar Gaddafi, quien sugirió que el islam conquistaría Europa a través de la inmigración y sin disparar un tiro.
Los asesores financieros y las empresas de corretaje están obligados por ley a decir a los clientes que “los resultados pasados no garantizan los resultados futuros”.
En el caso de Irán, el rendimiento pasado (y actual) es una garantía de los resultados futuros.