El victimismo es un gran negocio. No por casualidad, también se ha convertido en el medio favorito de la izquierda para buscar la redistribución de los recursos. Como tal, es un ejercicio económico con consecuencias económicas, y nada se ha beneficiado más de estas consecuencias que la izquierda.
Un rápido repaso a los titulares muestra la naturaleza lucrativa del victimismo hoy en día. No sólo es un gran negocio, sino también un pequeño negocio, o al menos eso es lo que Planned Parenthood ha intentado aprovechar. A pesar de no ser ni una víctima (todo lo contrario) ni una pequeña empresa, y ciertamente no un receptor previsto de los fondos de COVID, Planned Parenthood se llevó 80 millones de dólares del Programa de Protección de Cheques del gobierno federal, que fue diseñado para ayudar a las pequeñas empresas a sobrevivir a la pandemia.
Encabezados por el senador Rand Paul, republicano de Kentucky, varios senadores republicanos están tratando de recuperar el dinero y obtener una explicación sobre cómo se permite a Planned Parenthood jugar con el programa PPP. Sin embargo, aunque Planned Parenthood haya estafado al PPP, no ha jugado al victimismo. De hecho, lo que hicieron es parte de la progresión del victimismo de la izquierda. Para la izquierda, el victimismo actual se centra menos en ser una víctima y más en sacar provecho.
Aunque la política del victimismo es evidente, la economía del victimismo lo es mucho menos, pero no menos real. Actualmente, hay pocos atributos políticos más poderosos que ser proclamado víctima. Ser reconocido como víctima da a un individuo o a un grupo una influencia mucho mayor en los conflictos políticos o sociales que la mera simpatía. También es mucho más lucrativo.
A menudo se ignora que la influencia política del victimismo suele utilizarse para obtener recursos. El victimismo conduce con frecuencia, si no inevitablemente, a una compensación: dinero, acceso, poder, notoriedad. Además, como la asignación de recursos es el núcleo de la economía, el victimismo ha llegado a tener un claro elemento económico.
Sin duda, el reconocimiento de que la influencia política puede tener un componente económico no es nuevo ni en la política ni en la economía. En los años 60, el economista Gordon Tullock identificó la acción de utilizar el poder político para obtener beneficios económicos. Dicha acción consistía en el intento político de obtener más recursos sin crear otros adicionales.
Un ejemplo clásico de comportamiento de búsqueda de rentas es la concesión de licencias a los taxistas y la exclusión de los que no tienen licencia. Se crea efectivamente un monopolio y la oferta se mantiene por debajo del nivel de la demanda. La oferta restringida artificialmente por el gobierno puede así obtener mayores beneficios sin haber aumentado la productividad de su servicio.
El éxito de la búsqueda de rentas en el sentido clásico requiere la certificación y la ejecución. Normalmente, el gobierno desempeña estas funciones. El victimismo, en su iteración actual, sigue requiriendo la aplicación de la ley para aprovechar los recursos, pero la izquierda, actuando como intermediaria, ha asumido el papel de la certificación.
En la actualidad, la certificación de las víctimas por parte de la izquierda estadounidense se ha convertido en su función principal y el proceso sigue un camino predecible. La izquierda certifica a una víctima, exige su reconocimiento y se dirige al gobierno para pedir una compensación en nombre de las víctimas. En esta repetición demasiado reconocible, la izquierda ha sido la mayor beneficiaria de su cultura del victimismo.
Funcionando como agentes del negocio del espectáculo, la izquierda desarrolla clientes para el victimismo. Al igual que los agentes del negocio del espectáculo, aquí es donde van las verdaderas ganancias del victimismo. Las víctimas sólo pueden durar un tiempo y obtener una compensación limitada, pero la lista de víctimas potenciales es ilimitada, y con ella el potencial de la izquierda para beneficiarse de ellas.
Los clientes exitosos del victimismo benefician a la izquierda a través de la redistribución de recursos. La izquierda sigue representando a sus clientes exitosos, poblando inevitablemente (y desviando) los programas gubernamentales diseñados para ayudar a sus víctimas reconocidas. Sin embargo, incluso cuando sus clientes no tienen éxito en la búsqueda de rentas, el esfuerzo de la izquierda sigue reforzando su narrativa: parafraseando a Shakespeare, “Todo el mundo es víctima y todos los hombres y mujeres víctimas potenciales”.
El ciclo económico del victimismo es tan sencillo como atractivo para la izquierda que lo fomenta y representa. El victimismo produce compensación, la compensación anima a más grupos a buscar el victimismo, y la parte de la izquierda de la compensación del victimismo les envalentona y les permite buscar aún más clientes para el victimismo.
Con el tiempo, todos buscarán el victimismo, no sólo porque la cultura del victimismo se vuelve omnipresente, sino porque si no eres compensado, entonces eres el compensador. Convertirse en víctima se convierte, perversamente, en la única vía de escape del coste económico del victimismo de los demás. Así, la cultura del victimismo se expande, no sólo por la aceptación de la sociedad, sino por el claro incentivo económico de la búsqueda de rentas y la búsqueda de una posible salida a los costes confiscatorios de la búsqueda de rentas.
Al igual que los agentes del espectáculo, la izquierda es la verdadera ganadora de su cultura del victimismo. Cuanto más éxito tienen, más víctimas crean. Y lo que es peor para Estados Unidos, como intermediaria entre las víctimas y el gobierno, al igual que un agente, la izquierda se lleva su tajada, tanto por su participación en los recursos redistribuidos como por ser el árbitro que decide a quién se le otorga el estatus de víctima.
Con todo ello, su poder crece. Al igual que en el mundo del espectáculo las estrellas van y vienen, pero los agentes continúan indefinidamente, lo mismo ocurrirá con las víctimas transitorias y la izquierda intransigente.
J.T. Young trabajó en el Departamento del Tesoro y en la Oficina de Gestión y Presupuesto de 2001 a 2004 y como miembro del personal del Congreso de 1987 a 2000.
