Ante las noticias de las discusiones iniciales del gabinete de seguridad sobre el día después de la guerra, es esencial ajustar las expectativas: no hay opciones buenas en Gaza. Si las hubiera, ya se habrían implementado en alguna de las muchas oportunidades a lo largo de los años de conflicto.
En sus posturas respecto al día después, el estamento político debe adoptar un enfoque realista, apegarse a los datos y los hechos difíciles sobre la entidad monstruosa a nuestro lado, que está profundamente arraigada en todos los sistemas de vida y capas de la población, y asumir que no es posible provocar un cambio cultural profundo, al menos en esta generación.
Con altos niveles de apoyo a Hamás, mientras en Gaza permanezca un núcleo fuerte, organizado y armado del grupo terrorista, este será el principal factor de poder en la franja, independientemente de la identidad y definición del ente oficialmente encargado de la gestión civil. Por lo tanto, es necesario terminar la guerra con una victoria clara y en términos que impidan el resurgimiento del grupo terrorista.
En cualquier caso, se debe establecer la seguridad y la libertad de acción de Israel en los territorios de la Franja como una condición básica en cualquier realidad que se desarrolle en Gaza. Es apropiado rechazar cualquier iniciativa o acción que ponga esto en peligro, estar alerta ante un gobierno títere que actúe como un peón de Hamás (modelo Hezbolá en Líbano) y no confiar en mecanismos de supervisión extranjeros.
Desde el punto de vista de Israel, la cuestión del “día después” en Gaza es secundaria en comparación con el objetivo más importante de la guerra: la reconstrucción de la disuasión israelí, que se derrumbó el 7 de octubre. La imagen final de la guerra debe ser conformada antes que nada según este criterio.
La debilitación del gobierno de Hamás, el desmantelamiento de sus estructuras militares, la destrucción de su infraestructura de producción y capacidades militares, el asesinato o neutralización de la mayoría de sus comandantes y su aparato militar, el establecimiento de un amplio perímetro de seguridad a lo largo de la frontera y el mantenimiento de un control de seguridad efectivo en el espacio entre Gaza y Egipto: todos estos son partes del rompecabezas de la imagen final deseada por Israel.
Cuando Hamás sienta que la espada se acerca al cuello de sus líderes y que Israel está decidido a eliminar su presencia en Gaza, se verá obligado a ceder también en el asunto de los secuestrados.
Los intereses israelíes
Sin entrar en detalles, se puede decir en términos generales que en la nueva realidad que se formará en Gaza, Israel necesitará asegurar los siguientes intereses:
- La seguridad de los poblados circundantes.
- La prevención de atentados y ataques militares terroristas.
- El mantenimiento de la seguridad: prevención del fortalecimiento militar de Hamás, contrabando o producción de armamento.
- La prevención de la existencia de estructuras militares, entrenamientos y otras actividades para la construcción de fuerza militar.
- La prevención del regreso al poder de Hamás y el debilitamiento de su influencia en y desde la Franja de Gaza.
En sus declaraciones públicas sobre el “día después”, el estamento político ha definido de manera negativa lo que no habrá en la Franja: un gobierno de Hamás, un gobierno israelí, una Autoridad Palestina, capacidades militares que amenacen a Israel y restricciones a su libertad de acción de seguridad.
Estas definiciones dejan espacio para un número limitado de alternativas: la primera es el establecimiento de un gobierno central basado en actores locales que no estén relacionados con Hamás ni representen a la Autoridad Palestina. El nombre de Mohammad Dahlan ya se ha mencionado en este contexto, generando expectativas que están lejos de ser sólidas.
La segunda es el establecimiento de gobiernos regionales nombrados de entre los clanes locales que gestionen los asuntos civiles en sus áreas de residencia. Un “consejo de administración” compuesto por representantes de países que se unan a esto podría desempeñar el papel del gobierno central. Tal involucración internacional también serviría a la necesidad de fuentes de financiamiento.
La tercera es la gestión centralizada externa de los asuntos de la Franja, por un comité internacional a través de mecanismos e instituciones internacionales, que operarán a actores locales. Si somos honestos, las posibilidades de éxito de gobiernos en estos modelos, dadas las difíciles condiciones iniciales de la Franja de Gaza, son escasas. La fuerza de Hamás en el público gazatí, la profundidad de su penetración en los sistemas de vida, su capacidad organizativa y su fuerza militar no permitirán que ninguna entidad lo supere. Un actor que no coopere con Hamás será ilegítimo ante una gran parte del público. En el mejor de los casos perderá el poder y en el peor también perderá su vida.
El peligro que nos acecha es que, en ausencia de una alternativa, Israel se verá obligado a elegir una solución definida como “el menor de los males”, que actualmente no está vinculada a Hamás. En poco tiempo, esta solución se convertirá en un proxy de Hamás, ya sea de manera abierta o a través de contactos discretos.
Entonces nos encontraremos operando en la Franja de Gaza frente a un gobierno títere controlado por Hamás y actuando según su voluntad, y cuando estemos impedidos de atacarlo, seremos acusados de destruir la nueva esperanza.
Para Israel, es mejor dejar Gaza como una zona sin solución que como una zona con una mala solución.