“No voy a empezar guerras, voy a detener guerras”, proclamó el presidente electo Trump en su mensaje de victoria del 6 de noviembre.
Reforzar la postura de disuasión de Estados Unidos es el requisito más crítico para detener o minimizar las guerras y el terrorismo. La postura de disuasión de Estados Unidos se refleja en el tamaño y la estructura del presupuesto de defensa de EE. UU., evitando el apaciguamiento de entidades renegadas y enfocándose en la realidad (por frustrante que sea) en lugar de una realidad alternativa.
La postura de disuasión de Estados Unidos ha sido socavada por el Departamento de Estado, que fue desalojado del centro de la formulación de políticas exteriores durante el primer mandato del presidente Trump. Trump se opone a la mentalidad multilateral/cosmopolita de Foggy Bottom, que prefiere una política coordinada con la ONU, organizaciones internacionales y Europa, en lugar de una política de seguridad nacional y exterior unilateral e independiente de Estados Unidos.
El Departamento de Estado también ha subordinado la realidad de Oriente Medio a su propia realidad alternativa, lo que ha llevado a su fracaso sistemático en esa región (por ejemplo, el apuñalamiento por la espalda al Sha en 1978-79, facilitando el ascenso al poder de los Ayatolás; el abrazo a Saddam Hussein hasta su invasión de Kuwait en 1990; el acercamiento a Arafat en 1993, llevándolo al Premio Nobel de la Paz; la traición de 2009 al pro-EE. UU. Mubarak y el cortejo a la Hermandad Musulmana anti-EE. UU.; la referencia en 2010 al Tsunami Árabe en la calle árabe, como si fuera una Primavera Árabe y una Revolución de Facebook; la ofensiva militar de 2011 contra Qaddafi, que transformó a Libia en una importante arena de terrorismo islámico anti-EE. UU.; y la presión sobre Israel para concluir una serie de acuerdos con – y abstenerse de destruir – Hamás, lo que fortaleció el terrorismo de Hamás y llevó a las atrocidades del 7 de octubre).
La postura de disuasión de Estados Unidos ha sido severamente socavada por la política del Departamento de Estado hacia el régimen de los Ayatolás de Irán, que ha sido transformado – desde el derrocamiento del Sha en febrero de 1979 – de ser el “Policía Americano del Golfo” a un pulpo venenoso archienemigo de Estados Unidos, extendiendo sus tentáculos desde el Golfo Pérsico a través de Oriente Medio y África, hasta América Latina y el suelo de EE. UU.
Los Ayatolás se han convertido en el epicentro global principal de guerras anti-EE. UU., terrorismo y tráfico de drogas, amenazando al territorio estadounidense y la supervivencia de todos los regímenes árabes pro-EE. UU., especialmente los productores de petróleo árabes. Los Ayatolás aspiran a controlar el 48% de las reservas mundiales de petróleo y las rutas clave del comercio global, lo que sería un duro golpe para la economía occidental.
La postura de disuasión de Estados Unidos ha sido severamente socavada por la ilusión de que la opción diplomática/negociación, complementada con gestos multimillonarios, podría inducir a los Ayatolás a abandonar su visión fanática de 1,400 años, a realizar negociaciones de buena fe y a aceptar la coexistencia pacífica. Los arquitectos de la opción diplomática han ignorado el hecho de que los regímenes rebeldes muerden la mano que los alimenta, como lo demostraron los Ayatolás, que tomaron la Embajada de EE. UU. — unos meses después del apoyo de EE. UU. en el derrocamiento del Sha – retuvieron a 50 rehenes estadounidenses durante 444 días y emergieron como una amenaza líder para EE. UU., globalmente y a nivel doméstico.
Así, la opción diplomática de 45 años ha fortalecido dramáticamente las capacidades de los Ayatolás de Irán como el principal epicentro del terrorismo global anti-EE. UU., tráfico de drogas, proliferación de sistemas militares avanzados y lavado de dinero por multimillonarios montos. Al igual que la Hermandad Musulmana, Hezbolá, Hamás y la OLP/AP, los Ayatolás de Irán han sido impulsados por una visión fanática, que trasciende las consideraciones monetarias. Además, esta visión ha sido codificada en su Constitución, sistema educativo y sermones en las mezquitas.
La visión fanática de los Ayatolás exige la eliminación de enemigos, tales como los regímenes sunitas “apóstatas”, el Occidente “infiel”, el “Gran Satán” estadounidense, y la entidad “ilegítima” sionista, a la que ven como la vanguardia de EE. UU. en Oriente Medio.
Los Ayatolás consideran la negociación como un medio para avanzar su visión anti-EE. UU., y no como un medio para avanzar la reconciliación con EE. UU.
Por lo tanto, los Ayatolás no deben ser socios de negociación, sino un objetivo para un cambio de régimen. El costo potencial de un cambio de régimen sería insignificante en comparación con el costo de enfrentar a un Irán nuclear.
Al mismo tiempo, una serie de acuerdos de paz puso fin al estado de guerra entre Israel y Egipto, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos y Sudán del Sur, porque – a diferencia de los Ayatolás, Hamás, la OLP/AP y Hezbolá – la visión/aspiración nacional de cada país árabe no exige la eliminación de Israel. De hecho, la “Visión 2030” de Arabia Saudita considera a Israel como un socio militar, tecnológico y agrícola.
El primer mandato del presidente Trump se caracterizó por sanciones económicas de “máxima presión”, que paralizaron la economía de los Ayatolás y limitaron su capacidad para reforzar el terrorismo y las guerras. Sin embargo, como lo demostró la suspensión y flexibilización de las sanciones en 2021, las sanciones económicas son reversibles por un presidente sucesor. Reducen/retrasan la ira de la guerra y el terrorismo, pero no eliminan la amenaza.
*Por otro lado, el cambio de régimen es irreversible, elimina la amenaza y no puede ser restaurado por un presidente sucesor. Además, fortalecería significativamente la estatura estratégica de EE. UU. (incluyendo en América Latina, el punto vulnerable de EE. UU.), al eliminar el machete de los Ayatolás del cuello de todos los regímenes árabes pro-EE. UU., eliminar al principal partidario del terrorismo islámico global y provocar que Arabia Saudita y Omán (y posiblemente Kuwait, Indonesia y otros países musulmanes adicionales) se unan a los Acuerdos de Abraham.
Los Acuerdos de Abraham se concibieron ignorando la preocupación del Departamento de Estado por la cuestión árabe-palestina y enfocándose en los intereses nacionales de cada país árabe individual, como se hizo con los tratados de paz anteriores de Israel con Egipto y Jordania. Contrariamente a la sabiduría convencional del Departamento de Estado – que produjo una larga lista de propuestas de paz que no lograron producir la paz – los Acuerdos de Abraham llegaron a buen término porque eludieron la cuestión árabe-palestina, negando a los árabes palestinos un poder de veto sobre el proceso de paz.
Los Acuerdos de Abraham validan que el Departamento de Estado ha estado equivocado al asumir que la cuestión árabe-palestina es el núcleo de la guerra árabe-israelí, la joya de la corona de los árabes y una causa raíz de la agitación en Oriente Medio.
Mientras el Departamento de Estado ha estado obsesionado con la propuesta de un Estado palestino, todos los países árabes pro-EE. UU. han limitado su apoyo a la creación de dicho estado a meras palabras, mientras que su accionar ha sido indiferente o negativo. Los líderes árabes prestan más atención a las acciones rebeldes de los árabes palestinos que a su discurso moderado. Por lo tanto, consideran a los palestinos un modelo de subversión intraárabe, terrorismo y traición, debido al terrorismo palestino contra sus anfitriones en Egipto (década de 1950), Siria (década de 1960), Jordania (1968-70), Líbano (1970-82) y Kuwait (1990).
Además, están conscientes de la colaboración de los árabes palestinos con la Alemania nazi, el bloque soviético, el Ayatolá Jomeini, organizaciones de terrorismo internacional, terroristas de la Hermandad Musulmana, Corea del Norte, Venezuela, Cuba, Rusia y China. Por lo tanto, han concluido que un Estado palestino al oeste del río Jordán añadiría combustible al fuego en Oriente Medio, derribando el régimen hachemita pro-EE. UU. al este del río, transformando a Jordania en una arena de terrorismo islámico anti-EE. UU., desencadenando efectos dominó en la península arábiga (así como en EE. UU.), y amenazando a todos los regímenes árabes productores de petróleo y a Egipto. Esto sería una bonanza para los Ayatolás, Rusia y China, y un golpe para la economía de EE. UU. y su seguridad interna.
*Por otro lado, Israel ha emergido como una fuerza única y un multiplicador de dólares para EE. UU., y un centro líder de innovación para los sectores de alta tecnología comercial y de defensa de EE. UU. (por ejemplo, 250 gigantes tecnológicos estadounidenses operan centros de investigación y desarrollo en Israel). Israel es la “Tienda Triple A” de las industrias de defensa y aeroespaciales de EE. UU. (aumentando las exportaciones estadounidenses), y el principal laboratorio de combate probado de las industrias de defensa de EE. UU. (ahorrando muchos años de investigación y desarrollo), de las Fuerzas Armadas (mejorando las tácticas de batalla), de la comunidad de inteligencia, de las agencias contra el terrorismo y del FBI.
Israel ha sido el portaaviones más grande de EE. UU. (como lo afirmó el general Alexander Haig, excomandante supremo de la OTAN, y el Almirante Elmo Zumwalt, exjefe de Operaciones Navales), uno que no requiere estadounidenses a bordo, desplegado en una zona crítica entre el Mediterráneo, el mar Rojo, el mar Arábigo, el Océano Índico y el Golfo Pérsico, ahorrando a EE. UU. la necesidad de fabricar y desplegar (en Oriente Medio) algunos portaaviones adicionales junto con unas cuantas divisiones terrestres, lo que le costaría al contribuyente estadounidense 15 a 20 mil millones de dólares anuales.