“La guerra ha comenzado en Palestina… saludamos y bendecimos estas heroicas operaciones”. Ata Abu Rmeileh, Fatah (28 de enero de 2023)
Desde el lado árabe palestino, una nueva y exterminadora guerra contra Israel no comenzó con los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, sino hace un año, a mediados de enero de 2023. Significativamente, el anuncio más conspicuo de esta guerra de terror no vino de Hamás, sino de Fatah [1]. Aunque ahora es costumbre tratar a Hamás (Movimiento de Resistencia Islámica) y a Fatah (Autoridad Nacional Palestina) como rivales acérrimos, siguen siendo indistinguibles en al menos un objetivo primordial. Este objetivo es una presunta obligación religiosa de expulsar a Israel del Dar al-Islam.
Desde el punto de vista jurídico, la mera intención anunciada de lograr dicha eliminación física (es decir, el genocidio) representa un delito atroz. Aunque el derecho internacional autorizado permite ciertos usos claramente residuales de la fuerza insurgente, especialmente si están dirigidos a la “autodeterminación”[ 2], estas autorizaciones nunca incluyen ningún derecho correlativo de destructividad “heroica” (es decir, indiscriminada). En cuanto a la “venganza”, siempre una razón popular glorificada por Hamás y Fatah, nunca es una justificación permisible o basada en la ley.
Aun así, en enero de 2023, los dirigentes de Fatah en Jenín se jactaban de que “la guerra había comenzado en toda Palestina” y que no se detendría “hasta que haya venganza por cada gota pura de sangre de nuestros justos mártires…” [3].
¿Qué conclusiones pertinentes cabe extraer de unas intenciones tan expresamente bárbaras? Para empezar, la “intifada” en curso en Gaza representa una operación que viola la ley. Bajo ninguna norma legal válida podría definir un plan de paz, justicia o dignidad humana.
Esta violencia árabe palestina expansiva no “solo” ha buscado causar daños letales a la población israelí no combatiente, sino que también pretende provocar contraataques israelíes contra árabes palestinos civiles. En esencia, los dirigentes árabes palestinos, ya sean de Hamás o de Fatah, pretenden convertir en “mártires” a los árabes palestinos de Gaza que no son conscientes de ello o que han sido explotados para su beneficio propagandístico. Al mismo tiempo, estos dirigentes viven cómodamente en hoteles de lujo de los Estados del Golfo.
Hay múltiples ironías y muchos detalles asociados. Varios objetivos judíos están siendo identificados por los terroristas en otros lugares de la región, no solo en Gaza. Sean cuales sean los lugares elegidos, las poblaciones civiles árabes se encuentran una vez más entre las desventuradas víctimas de un “heroico” “levantamiento” palestino.
En conjunto, el plan árabe palestino para Israel define una oscilación letal de destructividad árabe e israelí. “La justicia”, deberíamos haber aprendido todos de Platón, tiene varias dimensiones. Ante todo, representa “un contrato de no hacer ni sufrir el mal” [4].
Con su guerra obligatoria contra el bárbaro terror árabe palestino, Israel es la única parte que honra significativamente este “contrato”. Para quienes quieran olvidarlo, los criminales de Hamás violaron a israelíes de ambos sexos el 7 de octubre de 2023, tanto a niños como a adultos.
Y aún hay más. En cálculos desconcertantemente complejos, la ley y la estrategia están interrelacionadas. En consecuencia, para los planificadores israelíes es importante que las cuestiones jurídicas se consideren conjuntamente con las militares.
¿Qué dice realmente el derecho internacional sobre estas circunstancias incesantemente confusas en Oriente Medio?
¿Cuáles son los requisitos legales de “proporcionalidad” según el derecho de guerra o el derecho internacional humanitario [5]?
En derecho, las palabras importan. Siempre. El significado jurídicamente correcto de “proporcionalidad” no tiene nada que ver con mantener la equivalencia o la simetría en el uso de la fuerza militar. Además, según el derecho internacional autorizado, especialmente el derecho de la guerra, la norma de proporcionalidad nunca es una mera consideración de intuición o “sentido común”.
Fundamentalmente, es una cuestión de Razón [6] una base integral de todo el derecho internacional codificado y consuetudinario [7]. Esta norma pretende garantizar que el recurso a la fuerza armada por parte de todo beligerante (tanto subestatal como estatal) se limite a lo “necesario” para alcanzar objetivos militares respaldados por la ley [8].
Aunque seguimos hablando en sentido estricto de derecho “internacional”, los beligerantes identificables incluyen no solo Estados, sino también fuerzas armadas insurgentes/terroristas y (cada vez más) enemigos “híbridos” (estatales-subestatales) [9] Esto significa que incluso cuando una insurgencia es presuntamente legal —es decir, cuando aparentemente cumple los criterios establecidos de “causa justa”— debe satisfacer todas las expectativas corolarias de “medios justos”.
En cuanto a la cuestión que nos ocupa, incluso si Hamás y Fatah tuvieran un derecho respaldado por la ley a luchar contra una “ocupación” israelí, esa lucha tendría que seguir respetando las limitaciones legales de “distinción”, “proporcionalidad” y “necesidad militar”.
—Prima facie, la toma de rehenes es siempre un crimen de guerra.
—Y todo lanzamiento deliberado de cohetes contra zonas civiles israelíes o la colocación de medios militares en medio de poblaciones civiles árabes palestinas representa igualmente un crimen de guerra.
—Además, cuando dicho crimen implica colocar activos militares y túneles bajo hospitales, escuelas y mezquitas, la responsabilidad legal por los daños a los no combatientes recae enteramente en el bando terrorista criminal (aquí, Hamás y Fatah), no en el bando que está lanzando las indispensables represalias antiterroristas (aquí, Israel).
Existe un nombre preciso para el crimen que están cometiendo Hamás y otros. Este crimen del bando árabe palestino se conoce en la jurisprudencia formal como “perfidia”.
Hay más. En ningún caso, el principio de proporcionalidad estipula que cualquiera de las partes de un conflicto en curso deba imponer solo daños simétricos o equivalentes al enemigo. Si ese tipo de sugerencia de “sentido común” fuera correcta, no habría ningún análogo histórico moderno a los ataques inequívocamente “desproporcionados” de Estados Unidos contra ciudades europeas y japonesas durante la Segunda Guerra Mundial. Según ese criterio, Dresde, Colonia, Hiroshima y Nagasaki representarían el nadir documentado de la beligerancia inhumana. Ipso facto, estos primeros ataques de EE. UU. reflejarían las peores violaciones del derecho internacional humanitario en el mundo moderno.
Con demasiada frecuencia, en la aparentemente interminable beligerancia criminal contra Israel, se pasan por alto antecedentes jurídicos vitales. A veces, Hamás, Fatah y grupos terroristas afines incluso toman medidas evidentes para garantizar que las represalias israelíes maten o hieran a no combatientes árabes.
—Al situar a determinados no combatientes en las zonas desde las que se lanzan cohetes árabes contra hogares, hospitales y escuelas israelíes, y al colocar sistemas de armamento terrorista árabe en zonas civiles árabes palestinas, esos dirigentes —no los defensores israelíes— están violando las expectativas “perentorias” o de “ius cogens” del derecho internacional humanitario [10].
-Cualquier uso de “escudos humanos” representa una fechoría mucho mayor que la simple inmoralidad o la cobardía visceral. También expresa un delito claramente delimitado y punible.
La perfidia se identifica como “infracción grave” en el artículo 147 del IV Convenio de Ginebra. El engaño puede ser legalmente aceptable en un conflicto armado, pero el Reglamento de La Haya prohíbe específicamente cualquier emplazamiento de medios o personal militar en zonas civiles pobladas. En el Protocolo I de 1977, adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, figuran prohibiciones conexas de la perfidia. Estas normas también son vinculantes sobre la base discreta, pero aún interrelacionada, del derecho internacional consuetudinario, una fuente jurisprudencial identificada en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia [11].
Todos los combatientes, incluidos los insurgentes palestinos que supuestamente luchan por la “autodeterminación” [12], están obligados por el derecho de la guerra. Este requisito fundamental se encuentra en el artículo 3, común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 [13], y no puede suspenderse ni derogarse. Afirmaciones comunes como “por todos los medios necesarios” o “el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro” carecen de fundamento jurídico. Son meras ocurrencias vacías.
En algún momento, los grupos terroristas árabes palestinos, especialmente si esperan el rechazo de la estatalidad palestina, podrían lanzar mega-ataques terroristas contra Israel. Tales agresiones, sin precedentes y posiblemente en cooperación con Irán y/o diversos yihadistas árabes no palestinos aliados, podrían incluir armas químicas y/o biológicas de destrucción masiva.
En el peor de los casos, especialmente si Irán accediera previamente a transferir parte de su creciente inventario de materiales nucleares a grupos terroristas interpuestos, Israel podría tener que enfrentarse a un terrorismo nuclear dirigido por palestinos [14]. Esto podría incluir un ataque terrorista no nuclear contra el reactor nuclear israelí de Dimona [15]. También podría incluir armas de dispersión de radiación o las llamadas “bombas sucias”.
Aunque las apariencias puedan sugerir lo contrario, Israel siempre ha tratado de que sus operaciones antiterroristas sean coherentes con el derecho internacional aplicable. Por su parte, sin embargo, los combatientes terroristas árabes palestinos siguen violando deliberada y persistentemente todas las normas reconocibles de un enfrentamiento militar humanizado.
Tanto para Hamás como para Fatah, a pesar de las expectativas legales adecuadas, la guerra insurgente sigue siendo una cuestión de “por cualquier medio necesario”. Para ellos, siempre es una cuestión de lo que Sigmund Freud habría llamado “cumplimiento de deseos”, no de cumplir ninguna obligación legal auténtica.
La historia debería ocupar un cierto lugar de orgullo en todas las evaluaciones basadas en el derecho. La violencia terrorista procedente de Gaza se aceleró por primera vez después de que Israel abandonara la zona en 2005, una “retirada” deseada que Jerusalén esperaba o simplemente esperaba que produjera menos terror y más armonía intercomunitaria [16] Pero como los israelíes y otros saben ahora, la esperanza nunca es una estrategia provechosa y nunca es necesariamente compatible con la ley.
Desde el punto de vista del Derecho internacional vinculante, el terrorismo es siempre algo más que una actividad política desviada o un mal comportamiento. Sin excepción, representa un delito distinto.
Dicho crimen no puede minimizarse ni exonerarse con insinuaciones partidistas de “causa justa” o “por cualquier medio necesario”. Según el derecho internacional, el fin nunca puede justificar los medios: En derecho, “los derechos nunca pueden derivarse de los males”[17].
A pesar de las diversas expresiones manipuladas del razonamiento jurisprudencial, la parte árabe palestina debe asumir toda la responsabilidad legal por la mayoría de las víctimas civiles árabes en Gaza. De no haber sido por sus ataques premeditados contra la población civil israelí, no se habrían producido daños palestinos recíprocos.
Aunque las operaciones militares israelíes matan y hieren a no combatientes árabes en la Operación Espadas de Hierro, estas bajas son en gran medida inevitables y siempre inadvertidas.
Por otro lado, cuando los terroristas de Hamás violan y asesinan a rehenes civiles israelíes (hombres y mujeres; niños y adultos) o lanzan cohetes contra objetivos israelíes desde Gaza, la intención árabe palestina reconocida es violar, mutilar y asesinar a no combatientes judíos. En derecho, en todo derecho, la intención criminal o mens rea es singularmente importante.
El derecho internacional no es un pacto suicida. Incluso en medio de una anarquía westfaliana de larga duración,[18] ofrece un cuerpo autorizado de normas y procedimientos que permite a cualquier Estado expresar un “derecho inherente de autodefensa”. Pero cuando las organizaciones terroristas árabes celebran el “martirio” explosivo de civiles árabes palestinos y cuando sus líderes buscan la “redención” religiosa a través del asesinato en masa de “infieles”, los malhechores no tienen ningún derecho legal residual a la inmunidad o al santuario[19].
Ninguna en absoluto.
Según el derecho internacional, estos criminales se denominan hostes humani generis o “enemigos comunes de la humanidad”. Inequívocamente, en derecho, esta categoría de asesinos invita al castigo dondequiera que se encuentren los malhechores. En cuanto a su detención y enjuiciamiento obligatorios, la jurisdicción se denomina ahora (después de Nuremberg (1945-46) “universal”. También es relevante que el Tribunal de Nuremberg[20] reafirmó enérgicamente el antiguo principio legal de Nullum crimen sine poena o “No hay crimen sin castigo”[21].
Queda un punto manifiestamente no jurídico pero que sigue siendo relevante en estas valoraciones. Muchos comandantes árabes palestinos que controlan el caos terrorista contra civiles israelíes se esconden sin heroísmo en ciudades seguras. A primera vista, a pesar de la retórica heroica, estos comandantes no están dispuestos a convertirse ellos mismos en “mártires”. Esa “redención” es para “otros”.
El derecho internacional está estrechamente ligado al derecho de EE.UU.. Sin duda, pocos estadounidenses han echado siquiera un vistazo a la Constitución de su nación. Derivativamente, muchos críticos de EE.UU. con Israel desconocen decididamente las leyes de la guerra del derecho internacional. Igual de grave es que no reconozcan que estas leyes representan una parte integral e incorporada de la legislación de Estados Unidos. La Constitución de EE.UU., especialmente el Artículo 6 (la llamada “Cláusula de Supremacía”) y varias decisiones corolarias del Tribunal Supremo, en particular el Paquete Habana (1900),[22] codifican esta incorporación.
Esto significa que el uso indebido sistemático del derecho internacional pertinente representa una interpretación errónea del derecho constitucional estadounidense. Es vital que los principales partidos y líderes políticos de Estados Unidos conozcan mejor las leyes que rigen la guerra y apliquen más concienzudamente estas normas básicas a todos los casos de conflicto armado internacional. En última instancia, la cuestión central a escala mundial en relación con el derecho internacional humanitario no es Israel y los árabes palestinos, sino la voluntad de todos los principales Estados de la política mundial de mantener unas normas uniformemente civilizadas de conducta militar y resolución de conflictos[23].
Pero hay más. En todas estas circunstancias debe existir un evidente cálculo ético o humanitario. Aunque un orden jurídico mundial ideal no contendría “ni víctimas ni verdugos”, esa disposición óptima del poder y la autoridad mundiales aún no se vislumbra en el horizonte[24]. Frente a lo que una vez llamó “nuestro siglo del miedo”, Albert Camus pide a sus lectores que no sean “ni víctimas ni verdugos”, que no vivan en un mundo en el que matar haya desaparecido (“no estamos tan locos como para eso”), sino en el que matar se haya convertido en algo ilegítimo. Esta es una buena expectativa de la filosofía académica, pero todavía no armonizable con el realismo estratégico o jurisprudencial.
¿Y ahora qué? Mientras coexistan Estados (por ejemplo, Israel) y aspirantes a Estados (por ejemplo, “Palestina”) en un mundo de anarquía internacional -es decir, en el sistema descentralizado de derecho internacional legado originalmente en la Paz de Westfalia en 1648-, conflictos como la “Guerra de Gaza” seguirán tratándose como adversarios. Hasta que el mundo pueda por fin progresar de forma significativa más allá de un ethos tan inherentemente autodestructivo, la aplicación del derecho internacional dependerá en gran medida de las interacciones cooperativas de varios Estados importantes, especialmente Estados Unidos.
En este sentido, recaerá sobre el presidente y el Congreso estadounidenses la grave responsabilidad de hablar en nombre de una orientación del derecho internacional claramente más respetuosa con la ley. En referencia específica a Israel, Hamás, Fatah y la guerra de Gaza, esto significará la obligación de (1) renunciar a definiciones estrechamente artificiosas de “desproporcionalidad”; y (2) reconocer un amplio derecho israelí a la autodefensa contra el terror siempre que pueda verificarse un recurso palestino a los “escudos humanos” o a la perfidia.
La verdad es exculpatoria. Éste no es todavía el mejor de los mundos posibles, pero es el momento adecuado para dar un refinado comienzo en esa dirección. Los ataques deliberados con cohetes de Hamás contra civiles israelíes son siempre ilegales y nunca perdonables. Recíprocamente, los bombardeos israelíes cuidadosamente medidos de estructuras de Gaza que albergan terroristas o armas de Hamás son siempre lícitos y siempre se aplican la ley en aquellos casos en los que Jerusalén puede aportar pruebas de la “perfidia” palestina. Con los literalmente miles de túneles y armas de Hamás descubiertos por Israel, no ha habido escasez de tales pruebas tangibles.
Cualesquiera que sean las diferencias entre ellas, todas las partes en este conflicto tienen la obligación coincidente e interdependiente de apoyar el derecho internacional humanitario. Entre otras cosas, es responsabilidad de facto y de iure de Estados Unidos y otras potencias mundiales insistir en que las organizaciones terroristas árabes palestinas cumplan esta obligación primordial. A fin de cuentas, una tarea tan compleja representaría no “solo” un logro de conducta ética, sino también de pensamiento intelectual[25] y cosmopolita[26] profundamente serio.
El anterior mensaje de Fatah a Israel en enero de 2023 era que “la guerra ha comenzado en toda Palestina” y que “saludamos y bendecimos estas heroicas operaciones (ataques terroristas) en Jerusalén por parte de los héroes de Jerusalén”.
Desde el punto de vista de todas las partes de este conflicto refractario, era un mensaje inútil y gratuitamente destructivo. Ni los árabes palestinos ni el pueblo de Israel podrían ser servidos por otra celebración violadora de la ley de los “mártires” yihadistas.
Louis René Beres,Profesor Emérito de Derecho Internacional en Purdue, se formó en Princeton (Doctorado, 1971). Es autor de numerosos libros y artículos sobre la guerra, el terrorismo y el derecho internacional. Presidente del Proyecto Daniel en Israel (2003-2004), su duodécimo y último libro se titula Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016) (2ª ed., 2018). https://paw.princeton.edu/new-books/surviving-amid-chaos-israel%E2%80% nuclear-strategy Los escritos jurídicos del profesor Beres son publicados anualmente por Oxford University Press en el Oxford Yearbook of International Law and Jurisprudence. Louis René Beres nació en Zúrich (Suiza) a finales de la Segunda Guerra Mundial.
Notas:
[1] Véase PMW, Palestinian Media Watch, 29 de enero de 2023. Véase también, por este autor, Louis René Beres, https://www.jurist.org/commentary/2021/11/louis-rene-beres-counter-terrorism-martyrdom/
[2] Véase Louis René Beres, “Self-Determination, International Law and Survival on Planet Earth”, Arizona Journal of International and Comparative Law, Vol. 11, No.1., pp. 1-26. Véase también el teórico político francés Bertrand de Jouvenal, Sovereignty: An Inquiry into the Political Good (The University of Chicago Press, 1957).
[3] Véase PMW, Palestinian Media Watch, 29 de enero de 2023.
[4] La República.
[5] El principio de proporcionalidad está contenido tanto en las normas que rigen el recurso a los conflictos armados (jus ad bellum) como en las normas que rigen el desarrollo efectivo de las hostilidades (jus in bello). En el primer caso, la proporcionalidad se refiere a la legítima defensa. En el segundo, se refiere al desarrollo efectivo de la beligerancia [6].
[6] La importancia primordial de la razón para el juicio jurídico se prefiguró en el antiguo Israel. La teoría judía del derecho, en la medida en que muestra la influencia del Derecho Natural, ofrece un orden trascendente revelado por la palabra divina interpretada por la razón humana. En palabras del Eclesiástico 32.23, 37.16, 13-14: “Que la razón preceda a toda empresa y el consejo a toda acción… Y que prevalezca el consejo de tu propio corazón… Porque la mente de un hombre a veces suele decirle más que siete vigías que se sientan arriba en una torre alta…”.
[7] El artículo 38(1)(b) del ESTATUTO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA describe la costumbre internacional como “la prueba de una práctica general aceptada como derecho”. El significado esencial del carácter consuetudinario de una norma es que las normas obligan incluso a aquellos Estados que no son parte de la codificación pertinente. Incluso cuando una norma consuetudinaria y una norma reafirmada en forma de tratado son aparentemente idénticas, estas normas se tratan como jurisprudencialmente discretas. Durante la fase de fondo de las ACTIVIDADES MILITARES Y PARAMILITARES EN Y CONTRA NICARAGUA, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declaró: “Aun cuando dos normas pertenecientes a dos fuentes de derecho internacional parezcan idénticas en su contenido, e incluso si los Estados en cuestión están vinculados por estas normas tanto en el plano del derecho convencional como en el del derecho internacional consuetudinario, estas normas conservan una existencia separada.” Véase: ACTIVIDADES MILITARES Y PARAMILITARES EN Y CONTRA NICARAGUA, Nicar. V. EE. UU., Fondo, 1986 CIJ, Rep. 14 (Sentencia de 27 de junio).
[8] El principio conexo de “necesidad militar” se define con autoridad de la siguiente manera: “Solo podrá aplicarse el grado y la clase de fuerza, no prohibidos de otro modo por el derecho de los conflictos armados, que sean necesarios para la sumisión parcial o completa del enemigo con un gasto mínimo de tiempo, vidas y recursos físicos”. Véase: Estados Unidos, Departamento de la Marina, conjuntamente con el Cuartel General, Cuerpo de Marines de EE. UU.; y Departamento de Transporte, Guardacostas de EE. UU., The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations, NWP 1-14M, Norfolk, Virginia, octubre de 1995, p. 5-1.
[9]La aplicación de las leyes de la guerra a los “participantes insurgentes” se remonta a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949. Dado que el derecho de la guerra comprende más que tratados y convenciones codificados, es evidente que las obligaciones autorizadas del jus in bello (justicia en la guerra) forman parte de “los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas” (del Art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia) y vinculan a todas las categorías de beligerantes. Además, la Convención IV de La Haya de 1907 declara que incluso en ausencia de un conjunto de directrices publicadas con precisión relativas a “casos imprevistos”, las fuentes operativas preconvencionales del derecho internacional humanitario siguen vigentes y rigen toda beligerancia.
[10] Según el Artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados: “… una norma imperativa de derecho internacional general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite excepción y que solo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carácter.” Véase: Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Hecho en Viena, el 23 de mayo de 1969. Entró en vigor el 27 de enero de 1980. Doc. A/CONF. 39/27 en 289 (1969), 1155 U.N.T.S. 331, reimpreso en 8 I.L.M. 679 (1969).
[11] Sobre el corpus principal del ius in bello o derecho internacional humanitario, véase: Convenio núm. IV relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, con anexo de reglamentos, 18 de octubre de 1907. 36 Stat. 2277, T.S. No. 539, 1 Bevans 631 (conocido comúnmente como “Reglamento de La Haya”); Convenio para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña. Hecho en Ginebra, el 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. 6 U.S.T. 3114, T.I.A.S. No. 3362, 75 U.N.T.S. 31; Convenio para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar. Hecho en Ginebra, el 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. 6 U.S.T. 3217, T.I.A.S. No. 3363, 75 U.N.T.S. 85; Convenio relativo al trato debido a los prisioneros de guerra. Hecho en Ginebra, el 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. 6 U.S.T. 3316, T.I.A.S. No. 3364, 75 U.N.T.S. 135; Convenio relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra. Hecho en Ginebra, el 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. 6 U.S.T. 3516, T.I.A.S. n.º 3365, 75 U.N.T.S. 287.
[12] Doctrinalmente, la hostilidad palestina hacia Israel está orientada a la eliminación del Estado judío por desgaste y aniquilación. Esta orientación oculta tiene sus fundamentos doctrinales en el “Plan por fases” de la OLP del 9 de junio de 1974. En su 12ª sesión, el máximo órgano deliberativo de la OLP, el Consejo Nacional Palestino, reiteró que el objetivo de la OLP era “lograr sus derechos al retorno y a la autodeterminación en la totalidad de su patria”. La secuencia de violencia propuesta se expresa de la siguiente manera: PRIMERO, “establecer una autoridad nacional combatiente sobre cada parte del territorio palestino que se libere” (art. 2); SEGUNDO, “utilizar ese territorio para continuar la lucha contra Israel” (art. 4); y TERCERO, “iniciar una guerra panárabe para completar la liberación de todo el territorio palestino, es decir, para eliminar a Israel” (art. 8).
[13] Según las normas del derecho internacional, todo uso de la fuerza debe juzgarse dos veces: una con respecto al derecho a hacer la guerra (jus ad bellum) y otra con respecto a los medios utilizados para llevarla a cabo (jus in bello). Hoy en día, tras el Pacto Kellogg-Briand de 1928 y la Carta de las Naciones Unidas, se ha abolido todo derecho a la guerra de agresión. Sin embargo, subsiste el derecho consuetudinario de legítima defensa, codificado en el artículo 51 de la Carta. Del mismo modo, siempre que se ajusten, entre otras cosas, a los criterios del jus in bello, algunos casos de intervención humanitaria y operaciones de seguridad colectiva también pueden ser compatibles con el jus ad bellum. Las leyes de la guerra, las normas del jus in bello, comprenden (1) leyes sobre las armas; (2) leyes sobre la guerra; y (3) normas humanitarias. Codificadas principalmente en las Convenciones de La Haya y Ginebra (y conocidas por ello como el derecho de La Haya y el derecho de Ginebra), estas normas intentan introducir consideraciones de discriminación, proporcionalidad y necesidad militar en los cálculos de los beligerantes.
[14] El profesor Louis René Beres es autor de uno de los primeros libros sobre el tema del terrorismo nuclear: Terrorism and Global Security: The Nuclear Threat (Boulder, Colorado: Westview Press, 1979). Para evaluaciones de las consecuencias de la guerra nuclear por este mismo autor, véase: Louis René Beres, Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016; 2ª. ed., 2018); Louis René Beres, Apocalypse: Nuclear Catastrophe in World Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Louis René Beres, Mimicking Sisyphus: America’s Countervailing Nuclear Strategy (Lexington MA: Lexington Books, 1983); Louis René Beres, Reason and Realpolitik: EE. UU. Foreign Policy and World Order (Lexington MA; Lexington Books, 1984); y Louis René Beres, ed., Security or Armageddon: Israel’s Nuclear Strategy (Lexington MA: Lexington Books, 1986).
[15]Existe una historia documentada de intentos enemigos contra este reactor israelí de producción de plutonio, tanto por parte de un Estado (Irak) en 1991, como por parte de un grupo terrorista palestino (Hamás) en 2014. Ninguno de los dos ataques tuvo éxito, pero se establecieron precedentes relevantes. Para más información sobre la amenaza específica a las instalaciones de reactores nucleares de Israel, véase: Bennett Ramberg, “¿Debería Israel cerrar Dimona? The Radiological Consequences of a Military Strike on Israel’s Plutonium-Production Reactor”, Arms Control Today, mayo de 2008, pp. 6-13. Véase también, del mismo autor Bennett Ramberg, “El próximo Chernóbil podría ser intencionado”, Reuters, 26 de abril de 2016.
[16] Sería igualmente poco realista para los planificadores israelíes contar con alguna forma de “desmilitarización” palestino-estatal. Véase, del profesor Beres, “Demilitarizing Palestine”, en Oxford Yearbook of International Law, Oxford University Press, 2018, pp. 191-206. Véase también, con el embajador israelí Zalman Shoval: Louis René Beres y (Embajador) Zalman Shoval, “Por qué un Estado palestino desmilitarizado no permanecería desmilitarizado: A View Under International Law,” Temple International and Comparative Law Journal, invierno de 1998, pp. 347-363; y Louis René Beres y Zalman Shoval, “On Demilitarizing a Palestinian `Entity’ and the Golan Heights: An International Law Perspective,” Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 28, No. 5, noviembre de 1995, pp. 959-972.
[17] Ex injuria jus non oritur.
[18] Esta condición de facto de la anarquía westfaliana contrasta con el supuesto jurisprudencial de solidaridad entre Estados. Este supuesto basado en el derecho se refiere a una lucha jurídica presuntamente común contra la agresión y el terrorismo. Esta expectativa “perentoria”, conocida formalmente en derecho como supuesto de jus cogens, ya se mencionaba en Justiniano, Corpus Juris Civilis (533 CE); Hugo Grocio, 2 De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, Cap. 20 (Francis W. Kesey., tr, Clarendon Press, 1925) (1690); y Emmerich de Vattel, 1 Le Droit Des Gens, Cap. 19 (1758).
[19]En el Oriente Medio árabe, donde la doctrina teológica divide cuidadosamente el dar al-Islam (mundo del Islam) y el dar al-harb (mundo de la guerra), los actos de terror contra los infieles se han tomado durante mucho tiempo como una expresión ejemplar de sacralidad. Aquí, el sacrificio individual deriva, en gran parte, de una ferviente esperanza de conquista de la muerte personal. Al adoptar una práctica tan atávica, el terrorista yihadista espera alcanzar una inmortalidad inalcanzable de otro modo, por no mencionar otros beneficios sustancialmente seductores y corolarios. Para Hamás, que en última instancia busca el poder en un nuevo Estado de Palestina, existen ciertos aspectos obligatorios del terror sacrificial que nunca deben pasarse por alto. Estos aspectos, que subrayan la naturaleza bilateral del terror/sacrificio —es decir, el sacrificio de “El Judío” y el sacrificio recíproco de “El Mártir”— está explícitamente codificado dentro de la Carta de Hamás, como un problema “religioso”. Véase, por este autor, Louis René Beres: https://scholarlycommons.law.case.edu/jil/vol39/iss3/2/
[20] Véase ACUERDO PARA EL ENJUICIAMIENTO Y CASTIGO DE LOS PRINCIPALES CRIMINALES DE GUERRA DE LAS POTENCIAS DEL EJE EUROPEO Y CARTA DEL TRIBUNAL MILITAR INTERNACIONAL. Hecho en Londres, el 8 de agosto de 1945. Entró en vigor, 8 de agosto de 1945. Para los Estados Unidos, 10 de septiembre de 1945. 59 Stat. 1544, 82 U.N.T.S. 279. Los principios de derecho internacional reconocidos por la Carta del Tribunal de Nuremberg y la sentencia del Tribunal fueron afirmados por la Asamblea General de la ONU como AFIRMACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE DERECHO INTERNACIONAL RECONOCIDOS POR LA CARTA DEL TRIBUNAL DE NUREMBERG. Adoptada por la Asamblea General de la ONU, 11 de diciembre de 1946. U.N.G.A. Res. 95 (I), U.N. Doc. A/236 (1946), en 1144. Esta AFIRMACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE DERECHO INTERNACIONAL RECONOCIDOS POR LA CARTA DEL TRIBUNAL DE NUREMBERG (1946) fue seguida por la Resolución 177 (II) de la Asamblea General, adoptada el 21 de noviembre de 1947, que ordenaba a la Comisión de Derecho Internacional de la ONU “(a) Formular los principios de derecho internacional reconocidos en la Carta del Tribunal de Nuremberg y en la sentencia del Tribunal, y (b) Preparar un proyecto de código de delitos contra la paz y la seguridad de la humanidad…”. (Véase U.N. Doc. A/519, p. 112). Los principios formulados se conocen como PRINCIPIOS DE DERECHO INTERNACIONAL RECONOCIDOS EN LA CARTA Y SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE NUREMBERG. Informe de la Comisión de Derecho Internacional, 2ª sesión, 1950, U.N. G.A.O.R. 5ª sesión, Supp. n.º 12, A/1316, p. 11.
[21] Se trata también de un principio de “Derecho Superior” o de “Derecho Natural”. En su DE OFFICIIS, Cicerón escribió: “Existe, en efecto, una verdadera ley, a saber, la recta razón, que está de acuerdo con la naturaleza, se aplica a todos los hombres y es inmutable y eterna… No establecerá una regla en Roma y otra en Atenas, ni será una regla hoy y otra mañana. Sino que habrá una sola ley eterna e inmutable que obligará en todo tiempo y a todos los pueblos.” Ver también DE LEGIBUS, Bk. i, c, vii. Los COMENTARIOS de Blackstone reconocen expresamente que toda ley “resulta de aquellos principios de justicia natural, en los que todos los sabios de cada nación están de acuerdo….”. Véase William Blackstone, COMENTARIOS SOBRE LAS LEYES DE INGLATERRA, adaptado por Robert Malcolm Kerr (Boston; Beacon Press, 1962), Libro IV, “De los ilícitos públicos”, p. 62 (Capítulo V., “De las ofensas contra la ley de las naciones”). Tomás de Aquino recuerda a Agustín de la siguiente manera: “San Agustín dice: «No hay ley si no es justa». Así pues, la validez de la ley depende de su justicia. Pero en los asuntos humanos se dice que una cosa es justa cuando está de acuerdo con la regla de la razón: y como ya hemos visto, la primera regla de la razón es la Ley Natural. Así pues, todas las leyes promulgadas por los hombres son conformes a la razón en la medida en que derivan de la ley natural. Y si una ley humana está en desacuerdo en cualquier particular con la ley Natural, ya no es legal, sino más bien una corrupción de la ley”. Ver SUMMA THEOLOGICA, 1a, 2ae, 95, 2; citado por D’ Entreves, supra, pp. 42 – 43
[22] En las palabras utilizadas por el Tribunal Supremo de los EE. UU. en El Paquete Habana, “El derecho internacional es parte de nuestro derecho, y debe ser comprobado por los tribunales de justicia de la jurisdicción apropiada, tan a menudo como las cuestiones de derecho que dependen de él sean debidamente presentadas para su determinación. A este efecto, cuando no exista tratado, ni acto ejecutivo o legislativo o decisión judicial que lo controle, debe recurrirse a los usos y costumbres de las naciones civilizadas.” Véase El Paquete Habana, 175 U.S. 677, 678-79 (1900). Véase también The Lola, 175 U.S. 677 (1900); Tel-Oren v. Libyan Arab Republic, 726 F. 2d 774, 781, 788 (D.C. Cir. 1984) (per curiam) (Edwards, J. concurring) (desestimando la acción, pero haciendo varias referencias a la jurisdicción nacional sobre delitos extraterritoriales), cert. denied, 470 U.S. 1003 (1985) (“concept of extraordinary judicial jurisdiction over acts in violation of significant international standards…embodied in the principle of `universal violations of international law.’“).
[23] Es posible que tales normas tengan que evaluarse no solo en el contexto de una anarquía westfaliana de larga duración, sino también en un caos concebiblemente emergente. No obstante, todavía hay lugares en los que el caos se considera tanto una fuente de mejora humana potencial como de declive. En la Biblia hebrea, por ejemplo, el caos se considera la condición que prepara el mundo para todas las cosas, tanto pacíficas como violentas, tanto sagradas como profanas. Además, como revela su etimología básica, el caos representa el enorme abismo o vacío en el que todavía no hay nada, pero también donde inevitablemente debe originarse la oportunidad civilizatoria. El poeta alemán Holderlin observó lo siguiente “Hay un desierto, sagrado y caótico, que está en las raíces de las cosas y que prepara todas las cosas”. Incluso en el antiguo mundo pagano, los griegos consideraban tal desierto como logos, lo que nos indica que entonces se presumía de todo menos de un azar descarnado o sin mérito concebible.
[24] Esta frase está tomada de Albert Camus, Ni víctimas ni verdugos (Dwight Mc Donald., ed., 1968).
[25] En el siglo XVII, el filósofo francés Blaise Pascal comentó proféticamente en Pensées: “Toda nuestra dignidad consiste en el pensamiento. De él debemos depender… Esforcémonos, pues, en pensar bien: este es el fundamento de la moral”. Un razonamiento similar caracteriza los escritos de Baruch Spinoza, contemporáneo de Pascal en el siglo XVII. En el Libro II de la Ética, Spinoza considera la mente humana o los “atributos intelectuales”, y basándose en René Descartes, define una teoría exhaustiva del aprendizaje humano[26].
[26] Según el Talmud: “La tierra de la que fue hecho el primer hombre estaba reunida en los cuatro puntos cardinales”.