Hoy (martes) se registró un intenso debate durante el testimonio del primer ministro Benjamín Netanyahu, cuando los abogados Sharon Kleiman y Amit Hadad reprocharon a la Fiscalía que esté creando una “nueva tesis” en lo relativo a los apartados sobre soborno, en pleno complejo proceso judicial que se desarrolla desde hace meses.
El debate se centró en la alegación de la defensa de que la acusación intenta atribuir a Netanyahu un delito de “vinculación” que no aparece en el escrito de acusación original. La abogada Sharon Kleiman se centró en el apartado 44 del escrito de acusación, que, según ella, contradice las alegaciones actuales de la Fiscalía.
“En el apartado 44 se dice explícitamente: ‘Aunque el acusado no pidió ni condicionó un soborno, no cesó el diálogo’, y ahora se le presenta en el contrainterrogatorio una nueva tesis: usted vinculó. Si, según la acusación, una mejora considerable en la cobertura es una dádiva, entonces que decidan: o la pidió, o en el escrito de acusación se dice que no la pidió”, reprochó Kleiman.
El abogado Amit Hadad añadió que no hay forma de conciliar los hechos del escrito de acusación con las alegaciones de la Fiscalía en la audiencia. Sin embargo, el fiscal Alon Gildin rechazó esa afirmación y sostuvo que se trata de una descripción fáctica de la forma en que se desarrolló el diálogo con Mozes, tal como figura en el apartado 42 del escrito de acusación, y que hay que distinguir entre la “cuarta conversación”, en la que se alega soborno, y la quinta conversación.
El enfrentamiento derivó en una disputa sobre la presentación de datos, cuando el abogado Jacques Chen exigió que se mostraran a Netanyahu documentos que contradijeran la presentación comercial realizada por Ilan Yeshua sobre la importancia del sitio web “Walla”. Chen alegó que la acusación presentó datos engañosos y utilizó estadísticas en las que el propio propietario del sitio no confiaba.
“Le presentaron un dato que no conoce con una tesis. Nosotros le mostramos que no es así, de boca del propio asno [Yeshua]. Así se descubre la verdad y así se hace un juicio”, declaró Chen, mientras utilizaba una cita de “Mi primo Vinny” dirigida a la acusación. La fiscal Yehudit Tirosh se opuso, al sostener que Netanyahu ya había respondido que no conoce los datos y que, por tanto, no hay justificación para ampliar el debate.
Durante las discusiones surgió el debate sobre el “método de trabajo” de los abogados defensores. Jacques Chen propuso a los jueces agilizar la audiencia haciendo que Netanyahu leyera él mismo páginas del protocolo, pero encontró la oposición de los jueces y de la Fiscalía, que temían que el testigo se confundiera. Chen se quejó del gran desgaste en la sala y de la forma en que la conducta de la Fiscalía obliga a la defensa a trabajar con un método de “goteo”, lo que perjudica la capacidad del testigo para ofrecer una respuesta completa.
El abogado presentó como ejemplo el asunto del exportavoz del primer ministro, Ran Baratz, donde, según él, ya se había determinado anteriormente que debía completarse el cuadro. Asimismo, la abogada Sharon Kleiman intentó introducir en el debate contextos más amplios, como la Ley Karai y el Canal 14, un intento bloqueado por la Fiscalía. El propio Netanyahu expresó frustración y dijo: “Señorías, no entiendo. No soy jurista, así que admito de antemano que no sé sobre qué piedras estoy pisando aquí para cruzar este arroyo”.
La disputa actual no se centra solo en los detalles de los documentos, sino en el estándar de equidad judicial. El criterio que aplica el tribunal, “completar el cuadro”, queda ahora sometido a examen, mientras la defensa exige que se aplique de manera uniforme a todas las partes.
El precedente creado en otros casos sirve a la defensa como argumento central para sostener que se le debe permitir completar el cuadro presentado de forma parcial. La implicación sustantiva es que el juicio se ha convertido en una disputa por la narrativa que quedará en el protocolo final.
Si no se permite a la defensa presentar el cuadro completo, la versión que quedará será que Netanyahu no conocía ciertos datos, mientras que la defensa busca demostrar que esos datos eran infundados. Así, el procedimiento, es decir, qué puede presentarse y qué puede preguntarse, se ha convertido en un componente central que influye en la forma en que se cerrará el caso 2000.
