Durante el contrainterrogatorio del exasesor jurídico del Gobierno Avichai Mandelblit en el Tribunal de Distrito de Jerusalén surgieron nuevas revelaciones. El abogado del primer ministro Benjamín Netanyahu, Amit Hadad, presentó este domingo documentos de 2017 relacionados con las autorizaciones concedidas en las primeras etapas del caso 4000. Uno de sus pasajes señalaba expresamente que, en aquel momento, no correspondía ampliar la investigación contra Netanyahu.
Hadad sostuvo que ese pasaje había sido tachado en el material entregado a la defensa, y Mandelblit confirmó que desconocía la supresión. Más adelante reconoció que los documentos presentados no constituían una autorización personal suya para abrir una investigación contra el primer ministro, aunque insistió en que recordaba haber autorizado la investigación, sin poder precisar la fecha.
El interrogatorio se centró en un documento del 25 de septiembre de 2017, relativo a los hallazgos de la investigación sobre Bezeq realizada por la Autoridad de Valores y a la posibilidad de ampliar las pesquisas a otras sospechas. Hadad mostró el documento a Mandelblit y afirmó que la versión entregada a la defensa en 2021 tenía extensas partes tachadas. De cuatro páginas, al principio solo se hicieron visibles unas cuatro líneas y media. Algunas de las tachaduras fueron retiradas posteriormente.
El pasaje revelado decía: “En efecto, corresponde investigar al propio Filber acerca de sus motivos, pero no corresponde investigar al primer ministro y a otros por las sospechas más amplias planteadas por la Autoridad de Valores”. La referencia era a Shlomo Filber, exdirector general del Ministerio de Comunicaciones, y a su actuación en el caso. Hadad intentó demostrar con ese documento que entonces se distinguía entre la investigación a Filber y la posibilidad de extender las sospechas al primer ministro.
Tras presentar los documentos, Hadad preguntó si Mandelblit sabía que el pasaje contrario a investigar al primer ministro había sido tachado del material entregado a la defensa. Mandelblit respondió: “Correcto, no lo sabía”.
Cuando Hadad preguntó si el propio Mandelblit había ordenado tachar el pasaje, el exasesor jurídico aclaró que él no había realizado esas supresiones. Consultado sobre por qué también se habían tachado partes de otro correo electrónico presentado junto con el documento, respondió: “No lo sé”. El defensor destacó la importancia de los fragmentos ocultos, relacionados directamente con las actuaciones autorizadas y las sospechas que no se habían aprobado investigar. Sin embargo, el testimonio de Mandelblit no indicó que hubiera participado en la decisión de ocultarlos.
Otro documento central fue un correo electrónico del 2 de octubre de 2017, en el que se afirmaba: “Como es sabido, el asesor jurídico autorizó actuar de acuerdo con el procedimiento propuesto por el fiscal del Estado”. Mandelblit confirmó que recordaba el caso y las sospechas que se le habían presentado sobre una posible relación entre las acciones de Filber y Netanyahu, pero no pudo precisar la fecha de la autorización.
Hadad insistió: “Dice: «Como es sabido, el asesor jurídico autorizó actuar». ¿Dónde está tu autorización? A mí, por ejemplo, no me consta”. Mandelblit supuso que la cuestión se había tratado en una reunión con el fiscal del Estado y que lo indicado en el correo era correcto. Hadad subrayó que se trataba de un mensaje de la oficina del fiscal del Estado, no de la autorización original, y preguntó dónde estaba el acta de aquella reunión. Mandelblit respondió: “No lo sé”.
Más adelante, Hadad diferenció la autorización para realizar una comprobación preliminar de la autorización para investigar a Netanyahu. Mandelblit admitió que los documentos presentados no autorizaban la apertura de una investigación propiamente dicha contra el primer ministro en ese momento. Sin embargo, rechazó que no hubiera dado autorización alguna: “Recuerdo que autoricé, no recuerdo la fecha… Si me hubieran presentado el documento, probablemente habría autorizado una investigación contra el primer ministro”. Hadad replicó: “Puede ser, pero no la autorizaste”. Mandelblit mantuvo que había autorizado una comprobación y que la posibilidad de investigar surgió posteriormente.
La presentación de los documentos provocó una fuerte objeción de la fiscal Liat Tirosh, quien sostuvo que Hadad mostraba a Mandelblit fragmentos aislados y fuera de contexto de un conjunto extenso de materiales entregados a la defensa. Tras la discusión, Mandelblit fue retirado temporalmente de la sala. A su regreso, se acordó presentar ambos documentos conjuntamente.
La disputa forma parte de la controversia más amplia promovida por la defensa sobre la validez de las autorizaciones del caso 4000 y su exigencia de recibir la documentación original. El 29 de diciembre de 2020, el tribunal rechazó la postura de la Fiscalía y ordenó entregar las autorizaciones en el formato existente. Posteriormente se presentó un memorando de enero de 2021 que, según determinó el tribunal, no cumplía aquella orden.
El caso, conocido como el asunto Bezeq-Walla, se basa en investigaciones iniciadas por la Autoridad de Valores y ampliadas a las relaciones entre Netanyahu, Shaul Elovitch y Shlomo Filber. La cuestión central sigue siendo cuándo se concedieron exactamente las autorizaciones, si se documentaron debidamente y si los organismos encargados de hacer cumplir la ley actuaron dentro de los límites autorizados originalmente.
El contrainterrogatorio de Mandelblit de este domingo ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén también abordó cómo se autorizaron las comprobaciones e investigaciones contra Netanyahu, la supervisión de las actuaciones policiales y los documentos entregados a la defensa. Hadad intentó señalar diferencias entre las autorizaciones concedidas por Mandelblit y las actuaciones efectivamente realizadas por los investigadores.
Mandelblit explicó que, debido a la delicadeza de investigar a un primer ministro, exigía una supervisión estrecha e informes continuos sobre las principales actuaciones. No obstante, recalcó que no autorizaba cada diligencia por separado ni dirigía al equipo investigador. Según declaró, hubo actuaciones realizadas sin su conocimiento. Una de ellas le causó indignación y lo llevó a ordenar que se interrumpiera.
Una parte considerable del testimonio trató sobre la conducta de los investigadores hacia Nir Hefetz y una maniobra de interrogatorio que involucró a una mujer cercana a él. Mandelblit confirmó que no conocía en tiempo real todos los detalles de las presiones ejercidas sobre Hefetz. Describió un episodio que le molestó mucho y que consideró improcedente. Según declaró, se contempló realizar una investigación que podría haber dado lugar a procedimientos penales o disciplinarios contra los implicados, pero decidió no iniciar una investigación completa en esa etapa por temor a perjudicar las pesquisas contra Netanyahu y el futuro proceso judicial.
En su lugar, se optó por una revisión basada en documentos, sin confrontar a los testigos. Hadad presentó un documento según el cual representantes de la Fiscalía asistieron a una reunión en la que se informó sobre la intención de realizar aquella maniobra. Mandelblit confirmó que desconocía esa circunstancia cuando examinó cómo se había gestionado el episodio. Aclaró, sin embargo, que la decisión sobre el tipo de revisión fue suya y no de la Fiscalía.
Hadad pasó después a las autorizaciones para investigar a Netanyahu en los casos 1000 y 2000. Presentó declaraciones de investigadores que sostenían que casi todas las diligencias se sometían a la aprobación del asesor jurídico del Gobierno. Mandelblit rechazó esa descripción y explicó que autorizar la apertura de una investigación no exigía aprobar individualmente cada actuación.
En el caso 1000 se discutió si había autorizado investigar la recepción de puros y champán. Hadad presentó un acta que decía: “Con todo el respeto a los puros, el champán y los trajes, esa no es la trama que creemos que puede existir”. La defensa afirmó que esa frase demostraba que la comprobación tenía límites, mientras que Mandelblit sostuvo que había autorizado investigar las sospechas de recepción de regalos y beneficios de valor considerable. La Fiscalía alegó que Hadad presentaba fragmentos parciales y fuera de contexto.
Otra cuestión importante fue la cantidad de actas entregadas a la defensa. Hadad sostuvo que, pese a haberse celebrado muchas decenas de reuniones sobre los casos de Netanyahu, solo se habían entregado actas de nueve reuniones y 43 páginas de entre varios cientos. Mandelblit explicó que se seleccionaron aquellas reuniones en las que quedaron registradas decisiones sobre la autorización de comprobaciones e investigaciones. Confirmó que sus asistentes y los fiscales responsables de los casos participaron en la selección del material.
Mandelblit rechazó que se hubiera ocultado información deliberadamente, pero no recordaba si antes de entregar los documentos había revisado sus versiones completas o solo el material que le mostraron. Durante la audiencia admitió que las decisiones de no autorizar determinadas líneas de investigación podían ser relevantes para la defensa. También reconoció que, de haberse adoptado una decisión de no autorizar una comprobación relacionada con Arnon Milchan, su documentación debía haberse entregado. Hadad volvió además sobre un memorando firmado por Mandelblit el 5 de enero de 2021, después de que el tribunal ordenara entregar a la defensa las autorizaciones originales para abrir las investigaciones.
El defensor sostuvo que presentar el memorando en lugar de los documentos originales incumplía la orden judicial. Mandelblit negó haber actuado conscientemente contra la resolución del tribunal y afirmó que consideraba que el memorando satisfacía lo exigido, aunque los jueces determinaron después lo contrario. Hadad también preguntó por la acusación modificada del caso 4000 y los cientos de episodios de cobertura mediática descritos en ella. Mandelblit declaró que había examinado el escrito de acusación, pero no cada prueba por separado, y dijo no saber si era cierta la afirmación de la defensa de que Netanyahu no había sido interrogado acerca de aquellos episodios.
El episodio más destacado llegó hacia el final de la declaración, cuando Hadad presentó documentos de septiembre y octubre de 2017 relacionados con las primeras etapas del caso 4000. Uno decía que correspondía investigar a Shlomo Filber sobre sus motivos, pero que “no corresponde investigar al primer ministro y a otros por las sospechas más amplias planteadas por la Autoridad de Valores”. Hadad afirmó que el pasaje estaba tachado en el material entregado a la defensa, y Mandelblit confirmó que desconocía esa supresión.
Después se presentó un correo electrónico según el cual el asesor jurídico había aprobado actuar conforme al procedimiento propuesto por el fiscal del Estado. Mandelblit coincidió en que los documentos exhibidos no eran por sí mismos una autorización personal suya para abrir una investigación contra Netanyahu. Sin embargo, insistió en que había autorizado examinar las sospechas y, posteriormente, abrir la investigación, aunque no recordaba la fecha exacta. Hadad también lo confrontó con el memorando de enero de 2021, que señalaba que el 2 de octubre de 2017 había autorizado examinar la posible relación entre las acciones del Ministerio de Comunicaciones favorables a Bezeq y los vínculos de Netanyahu con el propietario de la compañía. En la transcripción aparece una respuesta de Mandelblit que rechaza la formulación presentada, sin mayores aclaraciones antes del final de la audiencia.
A lo largo del día hubo enfrentamientos verbales entre Hadad y los representantes de la Fiscalía, principalmente Liat Tirosh y Gildin, sobre la presentación de documentos, los fragmentos tachados y el alcance de las preguntas permitidas. Los jueces tuvieron que intervenir repetidamente para que continuara el interrogatorio. Al finalizar, seguía sin resolverse qué había autorizado exactamente Mandelblit en cada etapa, si todas las autorizaciones estaban debidamente documentadas y si se había entregado a la defensa todo el material pertinente.
Aunque las declaraciones plantearon interrogantes sobre la forma en que se llevaron a cabo las investigaciones y se revelaron los documentos, Mandelblit insistió en que había concedido las autorizaciones necesarias y rechazó haber incumplido deliberadamente las decisiones del tribunal. Su testimonio no equivale a una determinación judicial de que las investigaciones comenzaran sin autorización legal o de que se ocultaran documentos intencionadamente.
