En un discurso emblemático de la nueva era de confrontación directa entre Estados Unidos y China, el Secretario de Estado Mike Pompeo dijo la semana pasada que el mundo libre debe unirse para resistir la “nueva tiranía” de Pekín. Advirtió: “Si el mundo libre no cambia a la China comunista, la China comunista nos cambiará a nosotros”.
El discurso, que provocó una furiosa denuncia en China, acusó a China de volverse “cada vez más autoritaria en casa, y más agresiva en su hostilidad hacia la libertad en todas partes”.
Pompeo, durante mucho tiempo crítico del Partido Comunista Chino (PCCh), citó al ex presidente Richard Nixon, quien “una vez dijo que temía haber creado un ‘Frankenstein’ al abrir el mundo al PCCh, y aquí estamos”.
El discurso inflexible es sintomático del deterioro de las relaciones entre los Estados Unidos y China, ya congeladas y socavadas aún más por la pandemia del coronavirus COVID-19.
La administración del presidente Donald Trump está echando la culpa directamente a la puerta de Beijing, citando la pandemia como una prueba más de que no se puede confiar en el PCCh como socio internacional y que no se puede permitir que siga aumentando su riqueza, influencia y territorio.
Los legisladores y funcionarios de la administración de los Estados Unidos están investigando formas de contener lo que consideran el mayor desafío estratégico de los Estados Unidos, uno que se cernirá sobre la política exterior del país durante las próximas décadas.
Tanto la administración Trump como el aspirante presidencial Joe Biden han dicho que Estados Unidos debe fortalecer las alianzas internacionales para ayudar a contener el ascenso de China, con un enfoque especial en las naciones asiáticas que ya están irritadas por una China cada vez más asertiva.
“Las naciones libres tienen que trabajar para defender la libertad”, dijo Pompeo la semana pasada. “Es lo más alejado de lo fácil”, dijo, y añadió: “Tengo fe. Tengo fe por el despertar que veo entre otras naciones que saben que no podemos volver al pasado de la misma manera que lo hacemos aquí en América. He escuchado esto desde Bruselas, a Sydney, a Hanoi”.
Los Estados Unidos han intentado algo así antes. La Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), integrada por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Australia, Nueva Zelandia, Pakistán, Filipinas y Tailandia, fue un organismo multinacional creado para combatir la propagación del comunismo en Asia, en un momento en que Washington, D.C. temía que la amenaza roja derribara el dominó nacional en toda la región. De hecho, la pertenencia de los Estados Unidos a la SEATO fue fundamental para justificar la guerra de Vietnam.
Pero el organismo de ocho naciones era débil para ayudar a sus miembros a hacer frente a los conflictos internos y no tenía forma de desplegar fuerzas militares independientes para hacer frente a las amenazas externas.
La organización también incluía solo tres naciones asiáticas, lo que provocó críticas de que se trataba de otra empresa colonial occidental que sustituía al sistema imperial que se desmoronó después de la Segunda Guerra Mundial.
A principios de la década de 1970, las naciones comenzaron a alejarse del cuerpo en medio de la continua participación de EE.UU. en Vietnam. Tanto Francia como Pakistán se opusieron a la acción estadounidense allí, y en 1973 Islamabad se retiró oficialmente de SEATO después de no haber ayudado a Pakistán en su guerra contra la India.
Con el fin de la guerra de Vietnam en 1975, el conductor más apremiante del cuerpo desapareció. SEATO se disolvió formalmente en 1977.
Los Estados Unidos también podrían adoptar un enfoque más centrado en el comercio para contener a China, por ejemplo, reactivando la Asociación Transpacífica (TPP), abandonada en 2017 cuando Trump retiró a los Estados Unidos del acuerdo poco después de asumir el cargo.
El acuerdo se promocionó como una forma de acercar a las naciones asiáticas a los Estados Unidos y reducir la expansión china, pero la administración Trump creyó que el acuerdo tendría un impacto negativo en los trabajadores estadounidenses.
Andrew Small, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, dijo a Newsweek que el TPP o un sucesor del mismo habría sido “lo más obvio” para la administración, y podría haber sido elaborado para estar “aún más seriamente enfocado en tratar algunos de los asuntos económicos relacionados con China”.
Un enfoque económico y tecnológico es más probable que uno militar para la futura cooperación multilateral, añadió Small. La confrontación de Estados Unidos con China ya se basa en gran medida en la disputa sobre las redes de Huawei y 5G, una batalla en la que los aliados de Estados Unidos también se están involucrando cada vez más.
“Es más difícil imaginar -seguramente en el contexto de Asia Oriental- que se pueda tener algún tipo de vínculos militares significativamente ampliados entre cualquiera de los socios de Estados Unidos, en parte debido a las dificultades inherentes a las relaciones entre ellos -más obviamente Japón y Corea del Sur- pero también porque hay un cierto nivel de precaución al tomar ese tipo de medidas”, dijo Small.
El tema de China abarca una gama de áreas -militar, comercial, tecnológica, académica, etc.-, lo que significa que los diferentes países tendrán diferentes prioridades y que ciertos países serán socios más valiosos de Estados Unidos en algunos temas que en otros.
Esto podría significar que una serie de agrupaciones nacionales tiene más sentido que un cuerpo uniforme. Small sugirió que el mundo podría ver “diferentes coaliciones superpuestas de países trabajando juntos en muchas de sus preocupaciones compartidas”.
Cualquiera que sea el enfoque que elija la Casa Blanca, el enfoque agresivo y transaccional de Trump hacia los aliados tradicionales de Estados Unidos puede hacer más difícil el éxito multilateral.
Robert Manning-un alto miembro del Consejo Atlántico que ha servido como estratega y asesor en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Estado-argumentó que Trump ha convertido la cuestión de China en un asunto de Washington vs. Beijing, en lugar de un asunto global que involucre a los aliados.
“Creo que es ingenuo pensar que solo porque tenemos agravios similares, eso automáticamente asegurará una coalición”, dijo Manning de los aliados regionales y otras naciones que rozan contra China. “Se requiere una diplomacia multilateral ágil, y no hemos visto mucho de eso. Todo ha sido unilateral y bilateral, y creo que es un error… La respuesta a este problema tiene que ser multilateral y global”.
Sumarse a los Estados Unidos es arriesgado para las naciones más pequeñas en el entorno inmediato de China. Pekín ya ha advertido a los aliados de EE.UU. que seguir la línea de Washington podría traer represalias de China. “Debido a la forma en que esta administración ha tratado con los aliados, ha habido muchas limitaciones a los riesgos que ciertos países están dispuestos a tomar en este sentido”, dijo Small.
Como explicó Manning: “Ellos viven allí. Saben que tienen que vivir con China sin importar lo que hagan los Estados Unidos”. Y con lo que promete ser la elección presidencial más amarga que se recuerde, “no se está muy seguro de adónde va a ir Estados Unidos”, añadió Manning. Por ello, los aliados de Estados Unidos y otros países asiáticos están “un poco indecisos” en el período previo a las elecciones, dijo Small.
Biden ha hecho de la diplomacia una piedra angular de su plataforma de política exterior. Ha prometido devolver y reenfocar la diplomacia tradicional y multilateral si toma el poder en enero, lo que significa que el retorno a la cooperación internacional dirigida por Estados Unidos podría estar en juego.
“Creo que los países estarán pisando con bastante cuidado por ahora hasta que eso se aclare”, dijo Small sobre la elección. “Así que no espero ver nada dramáticamente nuevo”.
