Cuando apenas han transcurrido 10 semanas del gobierno de Biden, la visión de gobierno del nuevo presidente se ha puesto de manifiesto. Planea transformar Estados Unidos de múltiples maneras basándose en un mandato popular que no existe. Esto representa una audacia que probablemente asegurará que la historia sitúe a Joe Biden como un hombre que, al enfrentarse a un país con graves turbulencias cívicas, agitó aún más las agitadas aguas de la política nacional.
Para comprender la importancia de este hecho, hay que comparar la victoria presidencial de Biden del pasado otoño con las de los dos presidentes más transformadores del siglo XX, Franklin Roosevelt y Ronald Reagan. Ambos redirigieron el curso de la política estadounidense y, al impulsar sus audaces programas, cada uno de ellos contaba con una magnitud de apoyo popular que constituía un mandato del pueblo estadounidense para el cambio y la experimentación. En ausencia de esto, un nuevo presidente debe construir un mandato a través de una cuidadosa y juiciosa toma de decisiones diseñada para formar una coalición de gobierno a lo largo del tiempo.
Roosevelt, como aspirante en el punto álgido de la Gran Depresión, acumuló un total de votos populares del 57,4%, con un resultado del Colegio Electoral de 472 frente a solo 59 del titular republicano, Herbert Hoover. El Partido Demócrata de FDR obtuvo ese año 97 escaños en la Cámara de Representantes y 12 en el Senado. Tras las elecciones, los demócratas controlaban 313 escaños en la Cámara de Representantes, frente a solo 117 controlados por los republicanos; en el Senado eran 59 demócratas frente a 36 republicanos.
Del mismo modo, en 1980 Reagan desbancó al presidente demócrata en funciones, Jimmy Carter, al acumular algo menos del 51% del voto popular, pero en una carrera a tres bandas en la que el candidato independiente, John Anderson, obtuvo el 6,6%. El margen de Reagan en el Colegio Electoral fue de 489 frente a solo 89 de Carter, y el Partido Republicano obtuvo ese año 12 escaños en el Senado para hacerse con el control de esa cámara por primera vez en casi tres décadas. Aunque los republicanos obtuvieron 33 escaños en la Cámara de Representantes, siguieron siendo el partido minoritario en la Cámara por un margen significativo.
Pero el mandato que representó la victoria de Reagan fue más allá de esas cifras. Muchos de los congresistas demócratas que sobrevivieron al ataque de los republicanos adquirieron rápidamente el poderoso temor de que sus electores se volvieran contra ellos si desobedecían las lecciones del resultado electoral. Unos 63 demócratas de la Cámara de Representantes se unieron a los republicanos para aprobar el proyecto de presupuesto de Reagan de 1981, y 48 representantes demócratas apoyaron el controvertido programa de reducción de impuestos de Reagan. En ambos casos, estos demócratas despreciaron los apasionados ruegos de sus líderes políticos para que demostraran la solidaridad del partido. En cambio, se unieron al consenso de Reagan y lo reforzaron.
En conjunto, estas cifras y los cambios de comportamiento demostraron que un gran número de estadounidenses querían un cambio tal y como lo habían articulado y prometido FDR en 1932 y Reagan en 1980. En ambos casos, nunca hubo duda de que ese cambio vendría del pueblo estadounidense y no de las élites políticas.
Eso no es lo que vemos hoy. Biden fue elegido con el 51,3% del voto popular, similar al total de votos de Reagan en 1980. Pero los demócratas perdieron 12 escaños en la Cámara de Representantes y ganaron tres en el Senado. Y el margen de dominio gubernamental de los demócratas difícilmente podría ser más delgado o raquítico. El desglose del Senado es de 50-50, con la cámara en manos demócratas solo por el voto de desempate del vicepresidente Harris. El margen de los demócratas en la Cámara es de solo 219 a 211, lo que significa que una pérdida de más de tres votos demócratas produciría una derrota en el pleno sobre cualquier tema si los republicanos se mantienen unidos en la oposición.
Así, podemos ver que hoy no existe un amplio consenso nacional para un cambio transformador del tipo que el pueblo estadounidense fomentó con sus votos en 1932 y 1980. De hecho, Estados Unidos se encuentra hoy en el filo de la navaja de la política, con una casi paridad en el poder relativo de los dos principales partidos, y un abismo entre ellos en cuanto a sus respectivas visiones de la esencia de Estados Unidos y la forma de su futuro. Y, sin embargo, el presidente y sus aliados en el Congreso parecen empeñados en superar esta realidad política elemental y promulgar una agenda que dejará a Estados Unidos como un país fundamentalmente diferente. A falta de un consenso popular para tal programa, éste ampliará el abismo que divide a la nación y encenderá las crudas sensibilidades políticas de nuestro tiempo.
En cuanto a la inmigración, Biden ha señalado un abrazo demócrata de lo que solo puede llamarse una sensibilidad de fronteras abiertas, como se manifiesta en varias acciones significativas de Biden: tomar medidas para frenar las deportaciones de ilegales; revertir las políticas de Trump destinadas a desalentar las migraciones masivas; agitar una gran ola de migrantes con un lenguaje de bienvenida; abordar el caos fronterizo resultante no con esfuerzos para detener la marea, sino con promesas de una mejor gestión de la afluencia; fomentar el discurso demócrata de la legalización de los residentes indocumentados.
Pero no hay consenso nacional para ninguna política de fronteras abiertas en Estados Unidos. De hecho, un análisis minucioso de la campaña presidencial de 2016 y su resultado sugiere que la inmigración contribuyó con más fuerza a la victoria presidencial de Donald Trump que cualquier otro tema. Estas controversias sobre las definiciones, inextricablemente ligadas a cuestiones emocionales sobre el tipo de país que seremos, deberían abordarse mediante una política de consenso. Biden parece tener en mente algo más cercano a la política de la apisonadora.
O consideremos los enormes programas de gasto y política social de Biden, que costarán entre 3 y 4 billones de dólares, además de su medida de alivio COVID de 1,9 billones de dólares. Estos programas introducirían al gobierno federal más profundamente y ampliamente que nunca en la vida y el comercio de Estados Unidos: en la energía verde, en la atención médica a domicilio, en las guarderías, en la educación, en la vivienda asequible, en los vehículos eléctricos (y en las estaciones de carga), en las relaciones laborales, en el alivio de la deuda estudiantil, en la “equidad” racial, en las prerrogativas fiscales de los estados, y mucho más.
Mucho de esto es, sin duda, popular, y algo meritorio. Pero el gasto gubernamental siempre conlleva perspectivas de una mayor intrusión y control gubernamental, y la mera magnitud del gasto plantea preguntas sobre qué tipo de país seremos. La agenda de Biden, escriben Jacob M. Schlesinger y Andrew Restuccia en The Wall Street Journal, representa “un importante punto de inflexión para la política económica”, basada en la opinión, ampliamente desacreditada en la era Reagan, de que “el gobierno puede ser un motor principal del crecimiento”.
Tal vez pueda, y ese es un tema digno de debate. Pero ¿hay consenso para este grado de activismo gubernamental sin precedentes? No se basa en ninguna evidencia política.
Además, la agenda de Biden incluye una iniciativa sobre el derecho al voto que transferiría la jurisdicción sobre las elecciones federales de los estados, donde ha residido desde el comienzo de la república, al gobierno en Washington. Esta sería una medida trascendental, cargada de perspectivas de todo tipo de abusos electorales por parte de funcionarios más alejados del alcance del pueblo. Una vez más, hay pocas pruebas de que exista un consenso nacional para una toma de poder federal tan importante, pero, no obstante, está avanzando en el Congreso.
Lo que nos lleva al filibusterismo del Senado, diseñado como un mecanismo de aplicación para garantizar que el Congreso legisle por consenso en las grandes cuestiones que afectan a la definición y dirección de la nación. Por lo tanto, se interpone en el camino de la agenda de Biden, dado el estrecho margen de los demócratas en el control del Congreso. Por ello, los demócratas quieren eliminar la regla del filibusterismo. La primera medida, adoptada el lunes, permitiría manipular los procedimientos de “reconciliación” del Congreso, diseñados para allanar el camino a una legislación fiscal estrictamente definida y que solo se puede utilizar una vez en cada año fiscal. Para ello, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, ha recibido una resolución del parlamentario del Senado que permite, bajo circunstancias prescritas, el uso de la reconciliación por segunda vez, después de su uso anterior para la gran legislación de alivio del COVID de Biden. De este modo, Schumer se prepara para anular efectivamente el filibusterismo para al menos otra pieza importante de legislación para promover la audaz agenda del presidente. Queda abierta la cuestión de si intentará acabar con la regla del filibusterismo o frenarla.
Lo más probable es que Schumer lo intente si cree que puede lograrlo. ¿Podría lograrlo? Esa es la gran pregunta para Biden y su partido mientras impulsan su audaz programa para cambiar Estados Unidos a través de un entorno político sin consenso. Como informó el Washington Post el otro día, los demócratas se sienten envalentonados por las primeras encuestas que muestran que incluso algunos republicanos están a favor del tipo de acción audaz de Biden. El artículo citaba a un portavoz del Comité de Campaña Senatorial Demócrata que decía que los republicanos “se están poniendo de nuevo en el lado equivocado de los votantes, que en su inmensa mayoría quieren acción y resultados en estos temas”. El artículo añadía que los líderes demócratas están dispuestos a “desafiar a sus homólogos republicanos para que se interpongan en el camino” de su gran iniciativa.
Sin embargo, basándose en extensas entrevistas realizadas en tres distritos congresionales indecisos, el artículo sugería que “los ataques contra el impulso del gasto están empezando a arraigar”. Dice que la ventana de cooperación parece haberse cerrado ya para los republicanos del Congreso, “y puede estar cerrándose también para los votantes del GOP”. ¿Induciría eso a algunos demócratas de distritos indecisos a abandonar el partido en algunas votaciones cruciales?
Quizás sí, quizás no. En cualquier caso, mientras tanto, el plan de Biden es altamente incendiario, en parte por la audacia de su intención de rehacer Estados Unidos, y en parte porque la audacia no está respaldada por ningún consenso. Cuando Joe Biden fue elegido, heredó una nación dividida, irritada por cuestiones de definición, con una temperatura política que aumentaba siniestramente. Prometió “unidad” y aguas tranquilas. Sus acciones hasta ahora parecen destinadas a producir más ansiedad en los votantes, conflictos políticos e inestabilidad cívica.
Robert W. Merry, ex corresponsal del Wall Street Journal en Washington y director del Congressional Quarterly, es autor de cinco libros sobre historia y política exterior de Estados Unidos, entre ellos Where They Stand: The American Presidents in the Eyes of Voters and Historians (Simon & Schuster).