Para que Estados Unidos derrote al coronavirus y vuelva a una versión de la vida como era antes de esta pesadilla, ¿debemos identificar a China como un adversario contra el cual movilizarse? O alternativamente, ¿debemos reconocerla como un socio cuya cooperación es esencial para nuestra propia victoria? Aunque el consenso en Washington se ha movido bruscamente hacia la definición de China como parte del problema, el hecho es que no podemos tener éxito en esta guerra contra el coronavirus sin hacer a China parte de la solución.
La rivalidad cada vez más despiadada entre los Estados Unidos y China será un rasgo definitorio de sus relaciones hasta donde cualquier ojo puede ver. Esta es una consecuencia ineludible de las realidades estructurales: como quiera que alguien trate de disfrazarlo o negarlo, una China en rápido crecimiento realmente amenaza con desplazar a los Estados Unidos de nuestra posición en la cima de cada jerarquía. La cuestión es si, a pesar de esta realidad, al enfrentarse a amenazas específicas que ninguno de los dos puede derrotar por sí solo, los estadistas pueden ser lo suficientemente sabios como para encontrar la manera de que los rivales sean simultáneamente socios.
Los virus no tienen pasaporte, no tienen ideología y no respetan fronteras. Cuando las gotas de un paciente infectado que estornuda son inhaladas por un individuo sano, el impacto biológico es esencialmente idéntico si la persona es estadounidense, italiana o china. Cuando un brote se convierte en una pandemia que infecta a los ciudadanos de todo el mundo, ya que ninguna nación puede sellar herméticamente sus fronteras, todos los países están en peligro. El hecho ineludible es que los 7.700 millones de personas que viven hoy en día habitan un pequeño planeta Tierra. Como señaló el presidente Kennedy al explicar la necesidad de coexistir con la Unión Soviética para hacer frente al peligro nuclear mutuo y existencial: “Todos respiramos el mismo aire. Todos apreciamos el futuro de nuestros hijos. Y todos somos mortales”.
Cuando se produce una crisis, la primera pregunta que muchos se hacen es: ¿A quién hay que culpar?
Si el casting central buscara un villano, China es apta para el papel. ¿Dónde apareció el coronavirus por primera vez? En China. ¿Quién falló en cortar la crisis de raíz? El autoritarismo chino ha mostrado todas sus feas características en la supresión de los informes iniciales, el retraso de la transmisión de malas noticias a los superiores, y la disimulación. A pesar de los esfuerzos del gobierno chino por reescribir la narración, no puede ocultar el hecho de que hay mucho en este caso por lo que China merece ser culpada.
Pero el esfuerzo de muchos en Washington, así como el de Blob, para hacer de esta historia la principal, es una evasión, un intento de eludir las responsabilidades de sus propios fracasos. El presidente Trump insiste en llamar al patógeno el “virus chino”. Un destacado senador republicano alimentó a los teóricos de la conspiración de los medios sociales sugiriendo que el virus había escapado de un laboratorio de armas biológicas chino.
Los adultos deberían seguir adelante. El desafío urgente que enfrenta Estados Unidos al intentar derrotar al coronavirus no es China. Es nuestro propio fracaso para movilizar una respuesta proporcional a la amenaza. ¿Cuántas semanas después de que países como Singapur y Corea del Sur comenzaran a implementar medidas de emergencia, el gobierno de EE.UU. siguió negándose? ¿Quién no se preparó para el próximo patógeno después de que vimos versiones anteriores de esta película con el brote de MERS en 2012, la gripe porcina en 2009 y el SARS en 2003? En un mundo en el que Corea del Sur comenzó a hacer pruebas a 10.000 ciudadanos al día a las pocas semanas del paciente cero, y ahora puede hacer 20.000 al día, ¿quién sigue luchando con una excusa tras otra?
Ser claro, insistir en que nos enfrentamos a hechos desagradables sobre nuestros propios fracasos, y reconocer los éxitos de los demás, no implica ninguna equivalencia moral. Como la mayoría de los americanos, como una cuestión de fe comenzamos con la convicción de que la democracia americana es básicamente buena, y el autoritarismo del Partido de China que niega a sus ciudadanos ciertos derechos que creemos que son sus dotes del Creador malo.
Pero los hechos brutos son difíciles de negar. Después de un mes de costoso retraso, el 20 de enero el gobierno chino reconoció públicamente la amenaza, anunciando que el virus podría pasar de humano a humano. Dos semanas antes, había informado a la OMS sobre la enfermedad, secuenciado el genoma y publicado eso en línea para que los científicos de todo el mundo pudieran comenzar la búsqueda de una vacuna. (Una compañía con sede en Boston, Moderna, escuchó el llamado y en menos de dos meses creó una vacuna que ahora ha entrado en el laberinto de pruebas del gobierno de los Estados Unidos).
Una vez que reconoció la amenaza y su líder supremo declaró que la epidemia era “una crisis y una gran prueba”, el 21 de enero China montó la guerra más agresiva contra un virus que el mundo haya visto jamás. Esto incluyó el cierre de Wuhan, una ciudad de 10 millones donde el virus apareció por primera vez. Días después, China estableció un cordón sanitario alrededor de la población de más de 50 millones de personas en la provincia de Hubei.
Instaló puestos de control de pruebas obligatorias alrededor de la ciudad en barrios residenciales y puntos de transporte público; convirtió hoteles, estadios y escuelas en centros médicos improvisados; inundó la ciudad con miles de trabajadores de la construcción junto con mezcladoras de cemento y camiones para construir nuevos hospitales desde cero a una velocidad asombrosa (se construyó un hospital de 1.000 camas en 10 días), y movilizó a decenas de miles de personal del Ejército de Liberación Popular para distribuir suministros médicos y gestionar las operaciones.
Los anuncios del gobierno chino nunca pueden tomarse al pie de la letra. Su gobierno ha manipulado los datos e incluso los criterios para lo que cuenta como un nuevo caso. Sin duda, los hilanderos de Pekín han trabajado duro para intentar dar forma a una narración que disimule sus fracasos en la primera fase de esta empresa. Un portavoz adjunto del Ministerio de Asuntos Exteriores de China ha tenido la audacia de soplar una propagandística teorías de conspiración de que el ejército de EE.UU. introdujo el virus. Pero a pesar de este ruido, en este punto, la evidencia de todas las fuentes sugiere que estos esfuerzos han logrado doblar la curva de infecciones hacia cero. Los minoristas estadounidenses, incluyendo Apple, Starbucks y McDonald’s, están ahora abiertos a los negocios en China.
El imperativo para los EE.UU. hoy es hacer todo lo posible para detener el coronavirus de infectar a millones de nuestros conciudadanos, matando a cientos de miles, y aplastando nuestra sociedad. Si los científicos médicos en China son capaces de desarrollar drogas antivirales que mitiguen el impacto en los infectados, ¿deberían los americanos importarlas? Imagínese que en el próximo mes o dos científicos chinos inventan una vacuna mientras que las autoridades estadounidenses insisten en que no tendrán una aprobada hasta dentro de un año. Una vez que se haya demostrado su eficacia en Singapur o Corea del Sur, ¿esperaría el lector a nuestra FDA?
Dado el coro de gritos de los hospitales de todo EE.UU. y de los socorristas de primera línea por las máscaras N-95, si China estuviera dispuesta a enviar millones de máscaras a EE.UU., como lo hizo recientemente a Italia, ¿deberían los estadounidenses darles la bienvenida? Si las lecciones que China ha aprendido al crear un embudo de diagnóstico -empezar con la toma generalizada de temperaturas, sometiendo a los que tienen fiebre a una tomografía computarizada, y si un individuo es todavía sospechoso de tomar un hisopo que luego se analiza antes de declarar a alguien infectado- han demostrado ser eficaces, ¿deberíamos negarnos a aprender de esa experiencia debido a su origen?
Pero no debemos hacernos ilusiones. Al mismo tiempo, la derrota de esta pandemia subraya un interés nacional vital que ni los Estados Unidos ni China pueden asegurar sin la cooperación de la otra parte, el desempeño -y el no desempeño- de las dos naciones tendrá profundas consecuencias para la mayor rivalidad por el liderazgo. Desde el crecimiento económico de los próximos 12 meses, hasta la confianza de sus ciudadanos en su gobierno y la posición de cada nación en el mundo, los éxitos y fracasos en el cumplimiento de una prueba que ha capturado la mente mundial tendrán una importancia enorme.
Desafortunadamente, la mayor parte de los comentarios sobre este aspecto de la crisis han sido hipnotizados por el esfuerzo de China para manipular la narrativa. Por supuesto, China está vendiendo enérgicamente su historia y sombreando los hechos para mostrarse a sí misma de la mejor manera. Pero la preocupación por la “guerra narrativa” que se centra en las palabras más que en los hechos echa de menos la montaña detrás de la colina.
En las guerras reales, los cadáveres cuentan. En economía, el crecimiento real produce más cosas. En las relaciones con otras naciones, la llegada del tan necesitado equipo médico por el que otros están desesperados ahoga cualquier palabra.
Hoy en día, los mercados financieros apuestan a que China ha tenido éxito en la primera batalla de esta larga guerra. Si después de su fuerte descenso en el primer trimestre, ahora vuelve a un crecimiento económico robusto, por un lado, y los Estados Unidos se tambalean entre una recesión prolongada y una verdadera depresión, por otro, la brecha entre el PIB de los Estados Unidos y China crecerá. Si un gobierno autoritario demuestra competencia para garantizar el derecho humano más básico de sus ciudadanos, el derecho a la vida, como un gobierno democrático y descentralizado se tambalea, las objeciones a las medidas que China ha utilizado para hacerlo sonarán a muchos como uvas agrias.
Además, nunca debemos olvidar el gran lienzo. Allí la metanarrativa de China es una historia de su inevitable ascenso y el declive de América. Una nación que comenzó el siglo con un PIB inferior a la cuarta parte del de América ha superado a los Estados Unidos para crear una economía más grande que la nuestra. Un ejército que se vio obligado a retroceder en la crisis del estrecho de Taiwán de 1996 cuando los EE.UU. envió dos portaaviones al teatro de operaciones ha acumulado en las últimas dos décadas un arsenal de misiles “mata-aviones” que obligaría a los EE.UU. a tomar decisiones diferentes hoy en día. Tras la crisis financiera de 2008, el liderazgo de China se vio envalentonado por su éxito en el rápido retorno al crecimiento, ya que los Estados Unidos estaban estancados en un estancamiento secular.
Oportunidades de colaboración
La búsqueda por parte de la ciencia del conocimiento sobre las enfermedades, el descubrimiento de medicinas para tratarlas y el desarrollo de protocolos de prevención y curación son compromisos internacionales inherentemente abiertos. La biomedicina avanza a través de descubrimientos en laboratorios de todo el mundo. La investigación es inherentemente colaborativa, más de un tercio de los artículos científicos publicados por los americanos de hoy en día tienen al menos un coautor extranjero. Un tercio de todos los doctorados americanos en MTE son obtenidos por estudiantes chinos.
Así pues, en la campaña para derrotar al coronavirus ahora y sentar las bases para prevenir una pandemia causada por nuevos virus en el futuro, ¿dónde deberían participar los Estados Unidos y China como socios? Tres áreas clave piden a gritos la cooperación.
La primera son los datos, desde los genómicos hasta los epidemiológicos. Al intentar evaluar lo que ahora enfrentamos y considerar las respuestas, un factor central es la incertidumbre: como virus nuevo, aprendemos más sobre él diariamente a medida que se recogen y analizan más datos. Pero un segundo factor es la escasez de datos de calidad sobre lo que está sucediendo en varios “laboratorios” proporcionados por los brotes en varios países. La necesidad de datos fiables de cada país es un recordatorio de la importancia de acordar los procesos y la transparencia en organizaciones internacionales como la OMS.
Cuando los científicos chinos secuenciaron rápidamente el nuevo genoma del coronavirus y lo dieron a conocer al mundo, hicieron posible un esfuerzo de investigación mundial masivo. Dos semanas más tarde, los científicos del Instituto Nacional de Salud utilizaron la secuencia para confirmar el mecanismo por el cual el virus penetró en las células de las personas infectadas, hallazgo que fue reproducido por un laboratorio chino al día siguiente. Incluso la búsqueda de una vacuna actualmente en curso dependía de una pronta liberación del genoma del virus. Cuando comenzó el primer ensayo de la vacuna en América, como observó el director del NIAID, Anthony Fauci, fue “lo más rápido que hemos conseguido desde el momento en que conseguimos la secuencia hasta el momento en que se convirtió en un humano”. Además, con la información genómica, los científicos pueden comparar las infecciones y mapear la propagación de un virus meticulosamente de forma similar a la construcción de un árbol genealógico.
Durante una epidemia, el rápido intercambio de datos durante el brote inicial permite a los países comprender mejor el comportamiento del virus. Debido a que los primeros casos ocurrieron en Wuhan, los datos recogidos por los médicos chinos dieron lugar a las primeras estimaciones del mundo sobre la transmisibilidad del virus, permitiendo modelos epidemiológicos que sirvieron de base para las respuestas de los gobiernos de muchos países. Y como China fue la más afectada por las muertes iniciales, proporcionó el primer conjunto de datos para que los expertos en salud mundial estimaran la tasa de letalidad y crearan modelos para predecir el alcance, la propagación y la gravedad de la enfermedad, asegurando respuestas políticas más sólidas.
Una segunda esfera de cooperación se refiere a los diagnósticos y las medidas de salud pública. Si China desarrollara un proceso eficiente para la detección de personas que pudiera ser escalado industrialmente y aplicado en aeropuertos, empresas y escuelas, ¿podrían los Estados Unidos adoptarlo? A la inversa, si los investigadores elaboraran y validaran un diagnóstico de alto rendimiento que resultara más barato, rápido y preciso, ¿no se compartiría? De los 22.000 millones de dólares de equipo médico que los Estados Unidos importan anualmente, gran parte del cual es esencial para que el sistema de atención médica estadounidense responda al elevado número de casos de COVID-19 a nivel nacional, alrededor de una cuarta parte procedía de China antes de la guerra de los aranceles.
La tercera área es la investigación biomédica, básica y traslacional. Para ello, la Escuela de Medicina de Harvard ha anunciado recientemente una nueva colaboración con un homólogo chino para derrotar a COVID-19. El líder del socio chino es Zhong Nanshan, el doctor que también lidera el grupo de trabajo del gobierno chino sobre el coronavirus. En 2003 fue la primera persona en identificar el SARS. Esta empresa conjunta del Instituto Harvard-Guangzhou busca comprender la biología básica del virus del SARS-CoV-2 y las formas en que interactúa con aquellos que infecta para acelerar el desarrollo de mejores diagnósticos y tratamientos.
Para desarrollar antivirales, por ejemplo, los científicos necesitan entender cómo el virus infecta a los humanos, e identificar la puerta que el coronavirus utiliza para entrar en las células anfitrionas podría proporcionar pistas para diseñar una cerradura. Para producir mejores diagnósticos y monitorear la progresión de la enfermedad, necesitarán identificar biomarcadores precisos. Incluso en la búsqueda del desarrollo de una vacuna, debido a que una inmunidad desequilibrada podría dar lugar a un fenómeno llamado “mejora dependiente de anticuerpos”, en el que las proteínas defensivas de nuestros cuerpos en cambio aceleran la infección, existe una necesidad urgente de definir los “correlatos de inmunidad” precisos.
En resumen, en lugar de la demonización mutua, los estadounidenses y los chinos pensantes deben reconocer que cada nación necesita a la otra para derrotar a este enemigo mortal. La asociación, aunque solo sea una asociación limitada, es por lo tanto una necesidad estratégica.
¿Pueden los Estados Unidos y China ser rivales despiadados y socios intensos al mismo tiempo? Mantener dos ideas aparentemente contradictorias en nuestra cabeza simultáneamente será difícil. Pero el éxito en la derrota de este demonio requerirá nada menos.