China revisó su número oficial de muertes por coronavirus el viernes, añadiendo 1.290 al número de muertos.
Antes del cambio, el número de muertos por el virus en China desde enero era de 3.342. Los analistas señalan que esta revisión aumenta los números en casi un 40%. Eso es grande. También es importante porque numerosos modelos han confiado en los números de China desde que el virus comenzó a propagarse para planificar sus propios cierres y esfuerzos de mitigación. En resumen: si el número de muertes en China fue mayor al principio, y muchas de esas muertes no se registraron, esto tiene serias ramificaciones de por qué las cosas pueden haber resultado tan diferentes en Europa, los EE.UU. y otros países.
No es la primera vez que China ha revisado la forma de contar los casos de virus. A mediados de febrero, China también revisó el número de casos que estaba reportando en 14.840, lo que Bloomberg y otros medios señalaron como una revisión de más del 45% del total de casos reportados en Hubei. La explicación en ese momento fue que las autoridades habían «añadido un nuevo grupo de pacientes diagnosticados por un método diferente». Los informes se preguntaban si esto oscurecía la verdadera escala de las crisis.
La revisión de abril señala que el número incluye ahora los casos de personas que «murieron en casa sin ver a un médico o sin que se les hiciera la prueba del virus», lo que significa que no se registraron en ese momento.
Mientras que las revisiones de febrero y abril aumentaron el número de casos y muertes en ese momento en alrededor del 40% respectivamente, hay otra cuestión que se planteó con las cifras de Beijing a principios de abril. La CNBC informó que China también había empezado a «publicar datos sobre pacientes asintomáticos». Resultó que, como señaló un epidemiólogo del Boston College «hemos estado basando muchos de nuestros modelos y nuestras predicciones en datos chinos porque fue el primer brote importante». Sin embargo, las cifras en las que se basó la mayoría de los estudios, incluidos los estudios más conocidos del Imperial College que ayudaron a orientar a los encargados de la formulación de políticas de Occidente en marzo, se basaron en cifras que no siempre se basan en las mismas directrices en los distintos países. Por ejemplo, en China, la CNBC señaló que «el número total de casos asintomáticos registrados desde que comenzó el brote no se ha dado a conocer».
El Nikkei Asian Review señala que las autoridades sanitarias de China comenzaron a actualizar regularmente a principios de abril los datos de los portadores asintomáticos. «Según los protocolos nacionales, a pesar de haber dado positivo para Covid-19 en el laboratorio, los individuos asintomáticos no se cuentan en los casos ‘confirmados’ de China divulgados públicamente, a diferencia de muchos otros países del mundo».
¿Cómo es posible que el país donde comenzó el brote, en el que se basaron muchos modelos que predecían lo que iba a suceder, tenga datos diferentes a los de otros países o haya sido revisado con cifras del 40% en fechas clave? En cierto sentido, muestra que China se enfrenta a los mismos retos que otros países en relación con la lucha contra el brote. Pero China también afirmó que su enfoque tuvo éxito en febrero y la Organización Mundial de la Salud animó a otros países a mirar hacia este modelo. El informe de la OMS sobre su Misión Conjunta sobre la Enfermedad del Coronavirus 2019 (COVID-19) que realizó con las autoridades chinas entre el 16 y el 24 de febrero concluyó que «el audaz enfoque de China para contener la rápida propagación de este nuevo patógeno respiratorio ha cambiado el curso de una epidemia mortal y de rápida escalada». La OMS celebró una conferencia de prensa a finales de febrero para dar a conocer estos resultados. Afirmaron que las estadísticas mostraban que cuando el equipo llegó había hasta 2.478 nuevos casos al día y cuando se habían ido solo había 409 nuevos casos. «Esta disminución de los casos de Covid-19 en toda China es real».
Ningún otro país del mundo ha sido capaz de producir un descenso tan rápido como el que ha registrado China. Además, la OMS, basando sus conclusiones en esta curva optimista que mostraba una rápida disminución de los casos hasta casi cero, esperó semanas para declarar una pandemia mientras el virus se propagaba por todo el mundo a docenas de países.
Esto lleva a cuestionar los datos que han informado a los responsables de la formulación de políticas en todo el mundo. Algunos países actuaron con prontitud y se tomaron en serio esta pandemia. Israel está entre esos países. El Reino de Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Japón y algunos otros países pusieron en marcha rápidos intentos de mitigar la propagación del virus o de bloquear sus sociedades. Quienes estudian los datos que hay detrás de los modelos, como los gráficos icónicos de John Burn-Murdoch en el Financial Times, observan de cerca los datos que producen los países de todo el mundo. Si los países dependen de diferentes métodos de conteo o no reportan los casos, esos números pueden ser sesgados y nuestra comprensión de la pandemia será sesgada.
Los encargados de la formulación de políticas pueden tener otras fuentes de información. Los países tienen acceso a otros datos que pueden reunirse por métodos clandestinos, por ejemplo, los organismos de inteligencia occidentales al parecer han planteado preguntas sobre el origen del virus y lo que China sabía desde el principio, según nuevos informes de la CNN y otros medios de comunicación. Esos organismos de inteligencia parecen estar conectados en su mayoría con los Estados Unidos, el Canadá o el Reino Unido y otros miembros clave de la red «Cinco Ojos», que incluye a Australia y Nueva Zelandia.
Independientemente de lo que los servicios de inteligencia puedan haber reunido, otros investigadores y funcionarios, como los de Taiwán, dieron la alarma a principios de enero. La Associated Press también informó esta semana que hay preguntas sobre cómo se informó dentro de China a mediados de enero cuando la Comisión Nacional de Salud de China presentó una «sombría evaluación» de la situación en una teleconferencia con los funcionarios. Ahora sabemos que los que dieron la alarma antes tenían razón. Los que presentaron una curva optimista que se aplanaría y luego disminuiría en dos semanas, como la OMS presentó a finales de febrero, estaban equivocados.
¿Cómo se tendrán en cuenta los nuevos casos en los gráficos y las predicciones. Si el análisis del aplanamiento de una curva y del número total de muertes se basara en datos que estuvieran significativamente fuera de lugar en cuanto a sus números, por ejemplo, cambios del 40% en el número de casos, o número de muertes, o no informar de los casos, entonces ese análisis tendría que ser revisado. Esto alentará a los países que actuaron con prontitud y que fueron pesimistas desde el principio. También hará que aquellos lugares que han predicho un resultado más halagüeño presten atención a los nuevos datos. Sin embargo, el resultado final, según los funcionarios chinos, es que Beijing pudo reducir el número de nuevos casos a casi cero. Hoy en día China afirma que la mayoría de los nuevos casos son de llegadas de extranjeros. China ha instituido complejos controles, incluyendo el uso de métodos de alta tecnología, para rastrear los casos. Pero en general el enfoque de China parece exitoso en el sentido de que gran parte del país está abierto de nuevo a los negocios. Un símbolo de ese hecho es que Apple ha reabierto sus tiendas en China mientras que permanecen cerradas en otros lugares. Los únicos otros casos de reapertura de una tienda de Apple están en Corea del Sur, donde la sucursal de Seúl reabre este fin de semana. Corea del Sur, al igual que China, ha tenido mucho éxito en la lucha contra la pandemia.
