A primera vista, puede parecer que Caracas y Teherán tienen poco en común.
Pero para la administración Trump, los gobiernos de las capitales de Venezuela, Sudán e Irán, son prácticamente dos guisantes en una vaina (opresores de su propia gente y actores malignos en sus regiones) y deben marcharse.
Y así, a pesar de una política exterior que, en su mayoría, de otro modo, deja solos a los gobernantes autoritarios, los Estados Unidos bajo el gobierno de Trump están imponiendo algunas de las sanciones más severas jamás vistas contra el régimen socialista de Nicolás Maduro en Venezuela y la república islámica gobernada por el ayatolá en Irán.
Esta semana, el Secretario de Estado, Mike Pompeo, tomó por sorpresa al mundo, y específicamente a varios socios clave de los Estados Unidos, al anunciar que a partir de la próxima semana (2 de mayo), los Estados Unidos ya no otorgarán exenciones a los países que importan petróleo iraní y que comenzarán a imponer sanciones a los países que continúan comprando crudo iraní.
Desde que el presidente Donald Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán el año pasado, EE. UU. había estado concediendo exenciones a las sanciones en una lista de los principales importadores de petróleo iraní, incluidos China, India, Corea del Sur, Taiwán y Turquía.
La intención de poner fin a las exenciones, dijo Pompeo, es llevar las exportaciones de petróleo iraní a cero.
El objetivo declarado tenía un toque familiar, ya que el gobierno de Trump también impuso sanciones a la empresa petrolera estatal de Venezuela, PDVSA, para secar el salvavidas de las exportaciones de petróleo del gobierno de Maduro.
El gobierno de Trump no ha hecho nada al respecto sobre su objetivo en Venezuela: usar sanciones para derrocar al presidente Maduro y reemplazarlo con el líder de la oposición y autodeclarado presidente legítimo Juan Guaidó. En el caso de Irán, por otro lado, Estados Unidos dice que apunta a un cambio de comportamiento más modesto por parte de un régimen al que considera el principal patrocinador estatal de terrorismo del mundo.
Pero para muchos expertos en los usos y limitaciones de las sanciones económicas, el objetivo claro de la administración Trump en ambos casos tiene un nombre inequívoco.
“Tanto en Venezuela como en Irán, es evidente que se trata de un cambio de régimen”, dice George López, experto en sanciones económicas y profesor emérito de estudios de paz en la Universidad de Notre Dame en Indiana. “Realmente no hay ningún cambio de política que ninguno de los objetivos pueda emprender, lo que agradaría a esta administración lo suficiente como para revertir sus acciones unilateralistas”.
Dicho esto, simplemente no hay ningún precedente para sugerir que las sanciones, sin importar cuán draconianas, siempre trabajan para forzar un cambio de régimen, añaden los expertos.
“Si ‘trabajar’ significa que imponemos costos, entonces sí, podemos imponer costos e incluso costos severos”, dice Jim Walsh, investigador asociado principal del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge y experto en la efectividad de sanciones al abordar los programas nucleares de Irán y Corea del Norte.
“Pero si por ‘trabajar’ queremos decir que se doblen a nuestra voluntad y capitulen, eso está menos claro en términos de cambio de comportamiento”, agrega, “sabemos por todo tipo de ejemplos que el uso de sanciones por sí mismos no es particularmente efectivo”.
Otros son aún más categóricos. “Simplemente no hay precedente para una implosión económica impulsada externamente para desencadenar una transición exitosa de un régimen autoritario bien afianzado hacia una democracia duradera o una mayor estabilidad regional”, dijo Suzanne Maloney, experta en Irán y subdirectora del programa de política exterior Brookings Institution, en un análisis de Brookings del anuncio del secretario Pompeo el lunes.
En el corazón de las políticas de Irán y Venezuela de la administración Trump se encuentra el rechazo del uso tradicional de las sanciones como una de las diversas herramientas diplomáticas para resolver un conflicto u obtener concesiones de un adversario, dicen los expertos en sanciones. En su lugar se encuentra, en cambio, una concepción sin precedentes de las sanciones como una mancha para forzar la rendición de un adversario.
Para algunos analistas, este cambio en el uso de sanciones tiene sus raíces en las prácticas perfeccionadas por el Sr. Trump en su larga carrera empresarial, así como en la percepción del presidente de la economía de los EE. UU. y el papel incomparable de Estados Unidos en los mercados financieros globales como su arma definitiva para forzando unilateralmente el cambio.
“La opinión de Trump sobre las sanciones es que cuando eres el hombre fuerte económico, puedes poner el pie en la garganta de cualquier objetivo, y tarde o temprano capitularán porque no tienen otra opción”, dice el profesor López. “Él ha mantenido esa opinión en sus actividades comerciales personales”, agrega, “y ahora lo está aplicando en política exterior, respaldado por su opinión de que hasta ahora la fortaleza económica de los Estados Unidos no se ha utilizado de manera adecuada o en toda su extensión. posible”.
Algunos expertos financieros internacionales dicen que el Sr. Trump está exagerando la mano de Estados Unidos en la economía internacional con su uso maximalista de las sanciones. Advierten que la administración Trump podría terminar debilitando la influencia global de EE. UU. al alentar a los aliados y adversarios a buscar alternativas a los sistemas financieros internacionales dominados por EE. UU.
Y mientras los expertos en sanciones señalan que el equipo de seguridad nacional original del Sr. Trump se opuso al uso unilateralista de las sanciones, especialmente las sanciones secundarias que también castigan a los aliados y socios, señalan que el presidente ha encontrado un ávido partidario de su visión de las sanciones en el asesor de seguridad nacional John Bolton.
De hecho, Bolton ha pedido durante mucho tiempo un cambio absoluto de régimen en Teherán, y es una de las voces más fervientes que exigen la partida de Maduro.
No es que las sanciones no funcionen, dicen los expertos; es más bien que la historia muestra que no funcionan solas, y el uso maximalista tiende a incitar a los adversarios atrincherados a acurrucarse y a los de línea dura en un régimen a pasar a los moderados más inclinados a considerar las concesiones como parte de la diplomacia.
Como señala Maloney en Brookings, los líderes iraníes que tradicionalmente habían sido “reacios a negociar” repentinamente sintieron la urgencia de llegar a un acuerdo con los Estados Unidos y otros partidos internacionales sobre el programa nuclear de Irán después de que el gobierno de Obama impuso “medidas sin precedentes” entre 2010 y 2013.
Lo que la disposición de Irán de negociar demostró, dice, es que “la lógica de que una presión severa puede obligar a un recalcitrante Teherán a rendirse no es en sí completamente irrealista”.
Otros expertos señalan que las sanciones han desempeñado un papel en la terminación de las guerras civiles en Liberia y Sierra Leona y en la estabilización de la democracia en Costa de Marfil.
Pero enfatizan que las sanciones funcionaron en esos casos, como lo hicieron con Irán, solo como parte de un paquete diplomático de zanahorias y palos y no como un arma unilateralista de fuerza contundente.
“El lado de los incentivos de las sanciones casi siempre se activa al final, para obtener concesiones que de otra manera no podría obtener, pero ese paso siempre está ahí”, dice el profesor López. “Pero si nos fijamos en lo que estamos haciendo con Irán y Venezuela en este momento, parece que es un paso demasiado lejos para esta administración”.
De hecho, el gobierno de Trump no está interesado en imponer sanciones como otros lo han hecho en el pasado en los casos de Irán y Venezuela porque no está interesado en el resultado tradicional de las concesiones e incentivos, dicen algunos expertos.
El secretario Pompeo describió un plan de acción de 12 puntos que Irán podría seguir para obtener un alivio total de las sanciones de Estados Unidos. Pero como dice Walsh del MIT, “una cosa es utilizar la diplomacia para exigir a un adversario que comience a modificar el comportamiento; otra cosa es ir tras la identidad de un país. Y si nos fijamos en los 12 puntos de Pompeo”, agrega, en realidad dice “No queremos nada menos que un cambio completo en la identidad de la República Islámica de Irán”.Final del formulario
En cualquier caso, Walsh dice que duda que el plan de la Casa Blanca para Irán sea un cambio de régimen o una quiebra. En cambio, sospecha que la Casa Blanca, sabiendo que el cambio de régimen a través de las sanciones es una posibilidad remota, tiene un Plan B para usar las sanciones petroleras para incitar a los duros de Irán a forzar al régimen a tomar medidas que abran la puerta a la acción militar de EE. UU.
“Mi corazonada es que el verdadero propósito de todo esto es forzar a los iraníes a un rincón donde no tienen más remedio que retirarse del JCPOA”, dice del acuerdo nuclear que Irán sigue cumpliendo a pesar de la retirada de Estados Unidos. “Y si hacen eso y a continuación toman medidas para salvar la cara, como instalar nuevas centrífugas o aumentar el enriquecimiento”, agrega, “eso nos da la oportunidad de usar la fuerza militar contra esas instalaciones”.
