La semana pasada, varios activistas de izquierda ocuparon la embajada venezolana en Washington, DC, mientras que los venezolanos-estadounidenses se opusieron a la protesta frente al edificio y exigieron el fin del socialismo en el país latinoamericano. Los defensores actuales del socialismo a menudo critican a sus críticos por equiparar el «socialismo democrático» del siglo XXI con versiones totalitarias de esa filosofía, que dominaron muchos países en el siglo XX y continúan existiendo en lugares como Cuba y Corea del Norte en la actualidad.
Pero la comparación entre los tipos de socialismo antiguo y contemporáneo todavía está justificada.
Primero, los socialistas democráticos a menudo se apoyan en las dictaduras socialistas: el fenómeno se extiende más allá de los fanáticos de Maduro en la embajada de Venezuela. Hasta que el colapso de Venezuela se volvió innegable, prominentes socialistas elogiaron al país como un ejemplo de socialismo exitoso. En 2011, el senador estadounidense Bernie Sanders promocionó en su sitio web oficial del Senado de EE. UU. un artículo que proclamaba: «En estos días, el sueño americano es más probable que se realice en… Venezuela… donde los ingresos son más iguales». Sanders también ha elogiado a ambos Fidel La Cuba de Castro y la Unión Soviética (donde se fue de luna de miel). El líder del Partido Laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn, ha llamado a la cámaraChávez «una inspiración para todos nosotros» por haber supuesto, «nos mostró que hay una manera diferente y mejor de hacer las cosas». Se llama socialismo, se llama justicia social y es algo por lo que Venezuela ha dado un gran paso hacia”.
Mark Weisbrot, del Centro de Investigación de Política y Economía de izquierda, criticó las advertencias sobre el camino socialista de Venezuela, y escribió en The Guardian en 2013: «Predecir un apocalipsis venezolano no lo hará posible». Esas palabras han envejecido mal.
La simpatía hacia el socialismo autoritario por parte de algunos de la izquierda política no es, lamentablemente, nada nuevo. Durante el apogeo del estalinismo, el corresponsal de Moscú del New York Times (y del admirador de Stalin) Walter Duranty mintió para ocultar la hambruna masiva en Ucrania y el alcance de los crímenes del dictador, y fue recompensado con un Premio Pulitzer.
Como si los socialistas en ocasiones sufrieran de un punto ciego para los déspotas socialistas no fuera suficiente, la segunda razón por la que el «viejo» socialismo sigue siendo relevante es que el programa de políticas de los socialistas de hoy no ha evolucionado significativamente.
Es posible que los socialistas de hoy en día que se identifican a sí mismos ya no hablen regularmente de la propiedad gubernamental directa de los medios de producción (con excepciones ocasionales, como el analista Matt Bruenig del Proyecto de Política del Pueblo), pero el cambio retórico de los socialistas contemporáneos enmascara el apoyo a lo que son, en efecto, Políticas similares a las que existían en los países socialistas en el siglo XX. Jeffrey Miron, de la Universidad de Harvard, y mi colega Ryan Bourne han señalado que “la distinción entre propiedad del gobierno y financiamiento será ilusoria en la práctica”. Cuando los dólares de los contribuyentes financian bienes o servicios, las alternativas privadas lucharán para competir con las “gratuitas”, erosionando así la competencia mercado-basada.
El conjunto de reformas propuesto por la Representante Alexandria Ocasio-Cortez, el «Green Deal», ofrece una lista de deseos de políticas socialistas. Sus demandas de mejoras drásticas en el sector del transporte y la infraestructura, una garantía de empleo que convertiría al gobierno en el empleador más grande, una regulación más estricta del mercado laboral, sindicatos más fuertes y un comercio restringido, representan pasos concretos lejos de la toma de decisiones liderada por el mercado y hacia la planificación centralizada. Otras políticas populares entre los socialistas de hoy en día incluyen la universidad «gratuita» (que deberá cubrirse a través de un aumento de impuestos), un salario mínimo más alto, tasas impositivas distorsionadoras para las corporaciones y los ricos, y la conversión de firmas de accionistas en cooperativas propiedad de los trabajadores.
Estas políticas terminarían devastando la economía a través de una combinación de regulaciones que paralizan las empresas, la eliminación de la competencia en el mercado y la eliminación del mecanismo de precios para hacer coincidir la oferta con la demanda y asignar los recursos de manera eficiente. Al igual que el llamado «socialismo de mercado» de la antigua Yugoslavia en décadas pasadas, el «socialismo democrático» que ahora goza de popularidad es simplemente un intento de cambio de marca sin nuevas ideas o mejoras reales. Las políticas socialistas inevitablemente causan daño, incluso en los países escandinavos, tan aclamados, que alcanzaron el éxito económico antes del surgimiento de sus estados de bienestar. En Suecia, por ejemplo, el gasto público fuera de control condujo a la crisis económica de 1990 y, desde entonces, Suecia ha invertido sabiamente el rumbo. Noruega y Dinamarca están actualmente lideradas por coaliciones gubernamentales que favorecen más políticas de libre mercado.
No debemos ignorar las lecciones de los fracasos del socialismo en el siglo veinte, ni hacer caso omiso de lo que el socialismo ha forjado en Venezuela, como hacen algunos socialistas, lamentablemente. Hasta que el movimiento socialista evolucione políticas diferentes, estos fracasos siguen siendo relevantes. No hay razón para pensar que las mismas políticas que fallaron en el pasado producirán resultados diferentes en el futuro.
