Hace unas semanas, las FDI celebraron una reunión a puerta cerrada en la que el Jefe de Estado Mayor, el Tte. Gral. Aviv Kohavi, dio la orden de preparar un nuevo plan operativo para “manejar” el programa de armas nucleares de Irán. En realidad, no un plan único, sino tres opciones, que se prepararán pronto y se presentarán al más alto nivel político.
El trasfondo está claro: el programa nuclear de Irán está en un punto crítico, y tiene tres opciones. La primera, que preferiría, sería volver al acuerdo nuclear de 2015 en su forma original a cambio de una completa eliminación de las sanciones de EE.UU. La segunda, que parece más realista, sería llegar a un acuerdo temporal y parcial con los EE.UU. en virtud del cual Irán congelaría cualquier progreso en su programa nuclear a cambio de ciertas servidumbres a las sanciones, especialmente las que afectan a su industria petrolera. El tercero, que es el más preocupante para Israel, sería que Irán haga el avance hacia un arma nuclear.
Esta semana, el Ministro de Defensa Benny Gantz nos dijo que “En los últimos años, Irán ha hecho avances en investigación y desarrollo, tanto en términos de acumulación de material enriquecido como en términos de capacidades ofensivas, y tiene un régimen que realmente quiere armas nucleares”.
Según Gantz, “Está claro que Israel necesita tener una opción militar. Eso exige recursos e inversiones, y estoy trabajando para asegurar que eso suceda”.
El mencionado acuerdo nuclear, o Plan de Acción Integral Conjunta (JCPOA) fue firmado en julio de 2015 entre Irán y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (EE.UU., Rusia, China, Gran Bretaña y Francia), así como Alemania (un grupo conocido como P5+1). El acuerdo marcó el ápice de una polémica maniobra diplomática que la administración Obama encabezó, que causó una ruptura abierta con Israel. El quid de la disputa era la forma correcta de tratar con Irán. Los EE.UU. pensaron que un acuerdo que le quitaría una gran parte de las capacidades de Irán, que pondría en marcha la supervisión, y que instauraría restricciones a largo plazo era la forma correcta de avanzar. Israel pensaba que la única manera era poner de rodillas a Irán presionando tan fuertemente al régimen que los dirigentes tendrían que renunciar a las armas nucleares si querían seguir en el poder.
Irán aceptó una serie de medidas destinadas a mantenerlo alejado del desarrollo de una bomba nuclear. Las principales fueron renunciar por completo a sus reservas de uranio enriquecido al 20% y reducir sus reservas de uranio enriquecido de bajo nivel (3,67%) a unos 300 kg. (661 libras). Irán también prometió reducir en dos tercios el número de centrífugas que solo operan modelos de primera generación. Irán aceptó no enriquecer uranio en su instalación de Fordo, cerca de Qom, que se construyó en secreto bajo una montaña y se considera un serio desafío debido a su ubicación subterránea, que lo protege en gran medida de los ataques.
Irán tiene otras obligaciones en virtud del acuerdo. Una de las principales es aceptar una supervisión más estrecha por parte de los inspectores del OIEA que la que tenía antes del acuerdo. A cambio, el acuerdo le permitió reanudar la venta de petróleo en el mercado internacional y utilizar las plataformas comerciales mundiales. Gradualmente, las sanciones aplicadas a las organizaciones y personas iraníes debían ser eliminadas.
Incluso en el momento en que se presentó el trato, Israel señaló sus muchos agujeros. Uno de los más grandes era su fecha de finalización, o “ocaso”, como la llamaron los profesionales, 10 a 15 años después, después de lo cual Irán habría podido hacer casi todo lo que quisiera. Ya no habría restricciones en cuanto a la cantidad de uranio que podía enriquecer, la medida en que podía ser enriquecido, el número de centrifugadoras en uso, o sus procesos de investigación y desarrollo. El acuerdo solo restringía parcialmente la I+D y ni siquiera abordaba otras dos cuestiones importantes: El programa masivo de misiles balísticos de Irán, y su destructiva influencia en el Oriente Medio resultante de su política de “exportación” de la Revolución Islámica.
Establecer los caminos para Biden
Muchos en Israel piensan que el profundo desacuerdo entre el ex presidente Barack Obama y el primer ministro Benjamin Netanyahu, que se convirtió en una verdadera ruptura, hizo más difícil para Israel asegurar un mejor acuerdo. Esto todavía resuena hoy en día. Casi todas las personas entrevistadas para este artículo, tanto dentro como fuera del registro, dijeron explícitamente que Israel debería trazar rápidamente los caminos a la administración del presidente electo de los EE.UU., Joe Biden, para asegurarse de que cualquier acuerdo futuro rectifique los errores del pasado.
Este trabajo probablemente será entregado al jefe del Mossad, Yossi Cohen. Netanyahu ya ha dejado claro que tiene la intención de nombrar a alguien para dirigir los esfuerzos de Israel contra Irán, aparte del trabajo que se lleva a cabo en el Consejo de Seguridad Nacional y el Ministerio de Defensa. Cohen, que en junio terminará un mandato de cinco años y medio al frente del Mossad, sería una elección natural para el trabajo, y no solo porque está tan cerca de Netanyahu. Está bien versado en el tema iraní y lideró la batalla contra una bomba nuclear iraní en sus años como líder del Mossad. Es más, es muy respetado en Washington y es probable que, como director de una agencia con experiencia, encuentre la manera de trabajar con la nueva administración.
Esta semana, Cohen visitó Washington. Fue fotografiado en un café local con el Secretario de Estado de EE.UU. Mike Pompeo. Un día después, Pompeo divulgó los profundos vínculos entre Irán y Al-Qaeda, cuyos altos dirigentes son bienvenidos en Teherán. En agosto de 2020, el número 2 de Al Qaeda, Abdullah Ahmed Abdullah, que estaba detrás de los ataques contra las embajadas de los Estados Unidos en Kenya y Tanzanía en 1998, fue asesinado en un asesinato selectivo. Según informes extranjeros, el Mossad llevó a cabo el asesinato a petición de los estadounidenses.
Ese asesinato fue aparentemente una prueba más de los profundos lazos de seguridad entre la administración Trump e Israel. Cohen fue un actor clave en ese eje, junto con el embajador israelí en los EE.UU. Ron Dermer, y por supuesto, Netanyahu. A sus ojos, su mayor logro fue convencer al presidente saliente de que se retirara del “mal y peligroso acuerdo nuclear”, como lo llamaron, y luego poner a Irán bajo sanciones paralizantes como parte de una campaña de “máxima presión”.
El director del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, el Mayor General Amos Yadlin, le dijo a Israel Hayom que “Israel y los americanos tenían tres esperanzas. La primera, que el régimen se derrumbaría como resultado de las sanciones y la presión económica. La segunda, que el régimen entrara en pánico y se uniera a un nuevo y mejor acuerdo, y la tercera, que Irán cometiera un gran error, como tratar de hacer un avance hacia una bomba, y luego los EE.UU. lo atacarían”.
Ninguna de estas esperanzas se materializó. Hace dos años, Yadlin evaluó que “los iraníes no serán tontos”, como él lo dijo. Dijo en ese momento que el régimen no caería, que no querrían un trato diferente, y que ciertamente no cometerían un error que acabaría con las cosas para ellos. ¿Qué sucederá? “Los iraníes son comerciantes. Intentarán obtener el máximo ahora, a cambio del mínimo por su parte”, dice.
De la paciencia a la resistencia
El tiempo que ha pasado desde que Irán se retiró del acuerdo nuclear puede dividirse en dos partes. La primera, de mayo de 2018 a mayo de 2019, que los investigadores llaman “paciencia estratégica”. Irán se sentó y en su mayor parte no hizo nada. Trató de aceptar las sanciones, trabajó con Europa en un intento de desarrollar formas de evitarlas, y en su mayoría hizo una cuenta atrás en el reloj, esperando que Trump no fuera reelegido.
“Ese año, Irán descubrió que estaba pagando un precio económico más alto de lo que pensaba”, dice el Dr. Raz Zimmt, un investigador del INSS y experto en Irán. “Se sorprendieron por la fuerte caída de sus exportaciones de petróleo (de 2,5 millones de barriles a 500.000), y sobre todo por el hecho de que Europa realmente no podía, y posiblemente no quería, ayudarles”.
Como resultado, Irán cambió sus políticas y en mayo de 2019 pasó a una “estrategia de resistencia”. Primero, empezó a llevar a cabo acciones inusuales en el Golfo Pérsico, que comenzaron con un ataque a los petroleros americanos y el derribo de un avión no tripulado avanzado de EE.UU., y culminaron con ataques a una instalación petrolera saudí. Ese ataque, que fue perpetrado con misiles de crucero y vehículos aéreos no tripulados, fue un gran éxito para Irán. Tanto el daño causado a Arabia Saudita como el hecho de que el ataque quedara sin respuesta abrió el apetito de los iraníes. La persona detrás de la mayoría de estas acciones fue el ex jefe de la fuerza de élite Quds del país, el Mayor General Qassem Soleimani. Pagó el precio a principios de enero de 2020, cuando murió en un ataque de drones estadounidenses poco después de llegar a Bagdad. Ese asesinato fue la acción disuasoria más significativa que la administración Trump llevó a cabo en sus cuatro años, y muy probablemente la mayor contribución de la administración a la seguridad regional, junto con los acuerdos para normalizar las relaciones entre Israel y una serie de países árabes y musulmanes.
En lo que respecta a la cuestión nuclear, Washington tuvo menos éxito. A medida que las actividades de Irán en la región se volvían cada vez más audaces, empezaron a alejarse de sus obligaciones en el marco del acuerdo nuclear. No se retiraron, pero tomaron medidas diseñadas para servirles de dos maneras: recolectando activos en anticipación a la reanudación de las negociaciones con los EE.UU. y las otras potencias mundiales, y avanzando hacia una bomba nuclear en caso de que esas negociaciones fracasaran.
La OIEA documentó las violaciones del acuerdo por parte de Irán e incluso las publicó. Irán anunció muchas de ellas por sí mismo en un intento de disuadir a Occidente y volver al acuerdo original.
Las violaciones más atroces incluyeron el enriquecimiento de uranio detrás del 3,67% al 4,5%, y la acumulación de mucho más de lo que se permitía en el acuerdo – casi tres toneladas; la instalación de centrifugadoras avanzadas en sus instalaciones de Natanz y Fordo (y en Fordo se les prohibió enriquecer uranio por completo); la aceleración de la investigación y el desarrollo de centrifugadoras aún más avanzadas; y, la semana pasada, la renovación del enriquecimiento de uranio al 20%, en total violación del acuerdo.
El grupo de armas
Para producir una ojiva nuclear, Irán necesitaría 1.400 kg. de uranio enriquecido de bajo nivel (3,5%). Esto se somete a un enriquecimiento adicional del 20%, 220 kg. (485 libras) de los cuales se requieren para una bomba nuclear. La tercera etapa sería de alto nivel, enriquecimiento de grado militar al 90%, y 40 kg. (88 libras) de uranio enriquecido al 90% son necesarios para cada bomba.
El enriquecimiento tiene lugar principalmente en Natanz, y ahora en Fordo. Ambas instalaciones utilizan viejas centrifugadoras IR1. En Natanz, también se han instalado centrífugas más nuevas (IR2+4). Irán también está progresando en centrifugadoras más avanzadas (IR6), a pesar de los daños causados al complejo de Fordo hace unos seis meses en un ataque atribuido al Mossad. Se espera que las centrífugas avanzadas permitan a Irán enriquecer más uranio en menos tiempo y, por lo tanto, reducir el tiempo que le llevará construir una bomba nuclear.
Actualmente, Irán tiene suficiente uranio enriquecido de bajo nivel (unas tres toneladas) para crear dos bombas. El proceso de enriquecimiento a niveles medios y altos lleva tiempo, e incluso cuando dispone de suficiente uranio enriquecido de alto nivel, todavía hay una serie de pasos para un sistema de armas que Irán todavía tiene que completar.
La persona responsable de la producción de las armas fue Mohsen Fakhrizadeh, que fue asesinado en Teherán en noviembre pasado – según informes extranjeros, por el Mossad. Fakhrizadeh era responsable de lo que se conocía como el “grupo de armas”, el paso final y crítico para ensamblar un arma nuclear y hacerla operativa.
Irán juró que había cerrado el grupo de armas en 2003, cuando todavía formaba parte del “eje del mal”, junto con Irak y Corea del Norte. Después de que los americanos invadieran Irak, los iraníes temían ser los siguientes. Un tesoro de pruebas recogidas desde entonces indica que es dudoso que el grupo de armas haya sido cerrado alguna vez, y que Irán ciertamente no había revelado la verdad sobre lo que había logrado antes de esa fecha. El archivo nuclear, que el Mossad sacó de contrabando de Teherán en 2008 y llevó a Israel, arrojó luz sobre los procesos y actividades que Irán había estado llevando a cabo en secreto, y sobre el alcance de sus progresos en varios campos, principalmente, el grupo de armas. Israel compartió la información del archivo con las potencias mundiales y los jefes de la OIEA, para demostrar que Irán había mentido, seguía ocultando cosas y no se podía confiar en el futuro.
El ex director general adjunto de salvaguardias de la OIEA, Olli Heinonen, le dijo a Israel Hayom que las investigaciones sobre el asunto están en curso.
“Hay preguntas que siguen abiertas. Debemos asegurarnos de que todas las capacidades de Irán han sido destruidas o eliminadas, y más tarde instaurar un sistema de supervisión estrecha que garantice a los inspectores un acceso directo e inmediato a todas las instalaciones y científicos [iraníes]”, dice Heinonen.
Un atajo para el avance
Israel y Occidente están preocupados por lo que está pasando en Irán. La principal pregunta es si tiene algún programa secreto que las agencias de inteligencia occidentales no conocen, o una instalación secreta donde se está trabajando para acortar el camino de Irán hacia una bomba, siempre que decida seguir adelante. La mayoría de los científicos e investigadores piensan que no es así.
“No tenemos una imagen completa y actualizada sobre el actual programa nuclear de Irán y sus planes para el futuro”, admite Heinonen. “La carga está sobre sus hombros para demostrar que realmente quiere la paz, pero tenemos que asegurarnos de ello a través de medidas de supervisión eficaces”.
En un artículo publicado en el sitio web de la INSS la semana pasada, Yadlin y Ephraim Asculai, ex miembro de la Comisión de Energía Atómica de Israel, hacen la pregunta clave de cuán lejos está Irán de construir una bomba nuclear. Están de acuerdo en que la decisión de empezar a enriquecer el uranio hasta el 20% tenía la intención de servir como moneda de cambio a la que podría renunciar en futuras negociaciones, pero también servirá para reducir el “tiempo de fuga” desde el momento en que Irán decida que quiere una bomba hasta el momento en que la tenga.
El tiempo de ruptura es crítico porque es una ventana en la que Irán puede activar todas sus vías de presión, desde movimientos diplomáticos y de relaciones públicas hasta la actividad económica, e incluso una ofensiva militar. Esto es exactamente lo que Gantz quiere decir cuando habla de la necesidad de una opción militar disponible y fiable contra Irán, y eso es lo que Kohavi quiso decir cuando ordenó a la FDI que preparara una.
El jefe saliente de la Dirección de Inteligencia Militar de las FDI, el general de brigada Dror Shalom, sitúa el tiempo de fuga de Irán en dos años. Yadlin y Asculai se preguntan cómo es posible si Irán ya ha recogido uranio enriquecido e incluso ha instalado centrífugas más avanzadas que antes. Su respuesta: algunas de las centrífugas avanzadas fueron instaladas, pero aún no han sido llenadas con gas de uranio. En su mayoría, dicen, el tiempo de una bomba iraní no debe calcularse estrictamente en función de sus cantidades de uranio enriquecido, sino también en función del desarrollo de un sistema de armas, en particular el mecanismo.
“Un arma nuclear requiere tres elementos principales: material fisionable, un sistema de armas y una plataforma para llevar la bomba”, dicen Yadlin y Asculai. “Irán ya tiene una plataforma, misiles que pueden transportar un arma nuclear, y puede producir material fisionable enriqueciendo uranio supuestamente para fines civiles, pero puede ser utilizado para fines duales, incluyendo una bomba”, explican.
Las preguntas se refieren al sistema de armas. Si Irán realmente no ha trabajado en uno desde 2003, tiene un largo camino por recorrer hasta llegar a una bomba. Pero si ha logrado engañar al mundo y avanzar en secreto y desarrollar el sistema, hay que ajustar los cálculos del tiempo de fuga hacia un arma nuclear.
Yadlin y Asculai analizan tres hipótesis de cuándo Irán logrará su primera bomba nuclear. Todas ellas se basan en la suposición subyacente de que Irán está tomando atajos, y no tiene un programa secreto de enriquecimiento que Occidente no conozca.
Según el peor escenario, Irán ya ha desarrollado la mayoría de los elementos del sistema de armas en secreto y podrían completarse en tres meses, e Irán tiene suficientes centrífugas para enriquecer suficiente uranio para el núcleo de una bomba en ese período de tiempo. La conclusión: desde el momento en que se toma la decisión de estallar, Irán puede desarrollar una bomba en cuatro a seis meses.
Un escenario más razonable sugiere que el trabajo en el sistema de armas no está completo y tomará otros seis meses. Dado que Irán todavía no ha activado centrífugas avanzadas y necesitará tiempo para instalarlas, el proceso de enriquecimiento llevará más tiempo. En este caso, a Irán le llevaría de ocho meses a un año desarrollar una bomba nuclear.
En el escenario menos severo, Irán ha sido muy cuidadoso de no tocar el tema en los últimos años por temor a tener que pagar un alto precio, y necesitaría alrededor de un año y medio para terminar un sistema de armas. Este escenario, que según los investigadores depende de la opinión de los servicios de inteligencia de que Irán no ha trabajado en un sistema de armas desde 2003, sitúa el tiempo para que Irán desarrolle una bomba nuclear en dos años.
El error de Obama
En conversaciones a puerta cerrada, Netanyahu, Gantz, Kohavi y Cohen adoptan una postura inflexible sobre Irán, y no creen ni una palabra de lo que dice el régimen.
“En los años transcurridos desde que se firmó el acuerdo nuclear, todo el mundo se dio cuenta de que Irán ha estado mintiendo todo el tiempo”, dijo un alto funcionario de defensa a Israel Hayom esta semana. “Fue expuesto en el archivo nuclear y un montón de otras cosas que Irán trató de ocultar, y por supuesto por su actividad terrorista regional, y por lo menos exige gran precaución para asegurarse de que no vuelva a mentir en el futuro”.
Según Kohavi, Occidente no debería pensar en Irán en términos de 10-15 años, sino de 50 años o más. Si eso no sucede, eh dice, nos despertaremos una mañana con un Irán libre de casi todas las restricciones y con la capacidad de trabajar en una bomba nuclear sin ninguna interferencia.
Los funcionarios en Israel piensan que el error de la administración Obama fue tratar el tema nuclear iraní como un sprint en el que tuvo que invertir el máximo esfuerzo y terminar rápidamente. Es discutible hasta qué punto los esfuerzos que la administración invirtió fueron “máximos”, y también la forma en que lo hizo, ocultando originalmente a Israel y sus socios su contacto con Irán, y actuando luego con una terquedad y pánico incomprensibles. Pero el error fue pensar en el proceso como un sprint en lugar de un maratón. Los iraníes piensan en términos de eternidad.
“El líder supremo Jamenei ya se ha dado cuenta de que probablemente no vivirá para ver una bomba nuclear”, dijo otro alto funcionario de defensa a Israel Hayom. “Aun así, es la misión de su vida y no se rendirá. Cualquiera aquí que piense que en Irán hay un campo que apoya las armas nucleares y un campo que se opone a ellas, está equivocado. También hay consenso sobre el camino a la bomba, y los argumentos son sobre cómo debe comportarse Irán, y cuándo y cómo sería mejor progresar”.
Cuando Irán decidió cambiar de táctica en mayo de 2019, optó por violaciones continuas y a pequeña escala del acuerdo. No quería ir demasiado lejos, pero dejó claro que no se quedaría de brazos cruzados. Nunca dejó de participar en el terrorismo regional, o en su programa de desarrollo de misiles. Según las estimaciones actuales, Irán tiene unos 1.100 misiles que pueden llegar a Israel, una importante amenaza para el frente interno israelí, así como posibles portadores de una futura arma nuclear.
“Los iraníes redujeron intencionadamente sus obligaciones en el acuerdo nuclear”, dice Zimmt. “En efecto, tomaron medidas que los pusieron de nuevo donde estaban antes de que se firmara el acuerdo, y acortaron significativamente su camino hacia una bomba, en caso de que decidieran romperlo”.
Los movimientos de Irán se llevaron a cabo lentamente para evitar que el mundo tomara medidas. Los teóricos de la conspiración, y hay muchos de ellos cuando se trata de Irán, afirman que Teherán quiere adormecer al mundo, y si no se toman medidas rápidas y decididas, despertaremos demasiado tarde. Sin embargo, la opinión predominante es que Irán está maximizando sus posibilidades, con la intención de volver al acuerdo.
Teherán no está comprometiendo
La decisión de elevar el nivel de enriquecimiento al 20% fue aprobada en el parlamento iraní después del asesinato de Fakhrizadeh. Supuestamente, fue un exasperante paso de venganza, pero en realidad, fue otra ventaja para llevar a futuras negociaciones que podrían ser abandonadas fácilmente a cambio de otras ganancias que son importantes para Irán.
Aunque la decisión se tomó hace unas semanas, las medidas prácticas se tomaron hace solo una semana. Los iraníes aparentemente querían esperar hasta los últimos días de Trump en la Casa Blanca para asegurarse de que no se desmoronaría y lo usaría como excusa para atacar. Como el resto del mundo, estaban leyendo los informes en los medios americanos sobre una reunión que el presidente saliente celebró el mes pasado sobre la posibilidad de atacar a Irán.
La decisión del parlamento iraní es muy detallada. Establece que en el plazo de un mes a partir del día en que se tomó la decisión, comenzaría el enriquecimiento al 20% (que ya se ha ejecutado), en dos meses cesaría toda cooperación con los inspectores de la OIEA, y en tres meses se congelaría el protocolo adicional del Tratado de No Proliferación, que otorga a los inspectores una autoridad más amplia y permite visitas sorpresa y el uso de tecnología avanzada. Más tarde, se instalarán centrífugas avanzadas y 120 kg. (264 libras) serán enriquecidos al 20% en los primeros años.
Zimmt cree que la decisión fue el resultado de las batallas políticas internas en Irán. En junio, Irán tiene programadas elecciones presidenciales, y ahora mismo parece que los moderados bajo el Presidente Hassan Rouhani y el Ministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif tendrán dificultades para ganar de nuevo. Se considera que los dos, que ayudaron a crear el acuerdo anterior, no han logrado llevar los frutos del mismo al pueblo. En lugar del crecimiento que prometieron, Irán se encuentra en medio de una de las peores crisis económicas de su historia. El público iraní, que ve el fracaso de los líderes para abordar la crisis de COVID, quiere un cambio. Los expertos creen que los conservadores, liderados por Khamenei, lo usarán para recuperar la presidencia.
Es difícil exagerar la crisis económica en Irán. El globo de la inflación ha sido revisado, pero sigue subiendo a un 40% anual. El PIB cayó alrededor de un 5,3% en 2020, una mejora con respecto a 2019 (cuando cayó un 8,2%), pero a años luz del crecimiento del 13,4% que el país experimentó en 2016.
El aumento del desempleo y la caída del valor del rial suscitan inquietud y hacen que sea urgente que Irán se desprenda de las sanciones paralizantes, sobre todo en lo que se refiere a las exportaciones de petróleo y a la liberación de los activos iraníes congelados en todo el mundo, es decir, las cuentas bancarias.
La posición de Teherán es inflexible: quiere volver al acuerdo nuclear original y una compensación por los daños causados por las sanciones, así como una disculpa americana explícita. Los iraníes dicen que, si los americanos aceptan volver al acuerdo, “No habrá necesidad de cambiarlo ni por una coma”. En una serie de comentarios y entrevistas en los últimos meses, Biden ha dejado claro que tiene la intención de volver al acuerdo. Esto es también lo que su círculo íntimo está diciendo, incluyendo algunos asesores que podrían terminar siendo nombrados para puestos clave en la administración, en particular Tony Blinken, que ha sido contratado para Secretario de Estado, y Wendy Sherman, que encabezó el equipo estadounidense en las negociaciones para el acuerdo de 2015 y que podría terminar sirviendo como secretario de Estado adjunto. Susan Rice, la asesora de seguridad nacional de Obama, y el ex Secretario de Estado John Kerry, dicen lo mismo.
Este grupo tendrá una influencia decisiva en las políticas del presidente electo. Alguien tendría que ser un optimista incorregible para creer que sus puntos de vista han cambiado 180 grados desde que se firmó el acuerdo de 2015. Es más probable que traten de hacerlo rápidamente, sobre todo para sacar el tema de la agenda. Biden tiene mayores dolores de cabeza que Irán, y es dudoso cuánta atención estará dispuesto a prestar al embrollo de Oriente Medio.
Un problema global, en primer lugar
Parece que hay tres opciones: volver al trato original, dejar las cosas como están o llegar a un acuerdo provisional. Irán, por supuesto, está exigiendo un retorno completo al acuerdo de 2015, sin reservas. Israel se opone a ello enérgicamente, y ha expresado esa objeción en todas las plataformas posibles, a todos los oídos posibles, y ha presentado pruebas de que no se puede confiar en Teherán.
Como EE.UU. estaba dispuesto a retirarse del acuerdo, muchos en Israel creían que sería un error. Los que se oponían a la medida argumentaban que como el régimen iraní no cedería, un Irán limitado y bajo supervisión era mejor para Israel que un Irán descontrolado y desesperado. Ahora parece que los desacuerdos en el lado israelí se han reducido a qué medidas deben tomarse con la nueva administración de los Estados Unidos. Si Israel lo desafía, como lo hizo con la administración Obama, o si busca otras vías, incluso al precio de ciertas concesiones, sobre todo porque Israel necesitará la ayuda de Biden en una serie de otros asuntos de seguridad y defensa, económicos, diplomáticos e internacionales.
Gantz dice que “los movimientos cuando se trata de los iraníes deben ser diplomáticos, así como económicos y militares”. En el caso de Israel, estamos desarrollando capacidades defensivas y ofensivas al mismo tiempo. Los que deberían liderar los movimientos son los Estados Unidos y otros países, porque Irán es primero un problema mundial, luego regional y después israelí”.
“Hay que recordar que Irán tiene mucho que perder con la presión internacional, y sus ciudadanos pueden ganar con la cooperación. Así que Israel aumentará la presión, junto con los EE.UU., y tratará de obtener resultados que detengan el programa nuclear, así como a Irán de ganar un punto de apoyo en la región”, añade.
El Ministro de Relaciones Exteriores Gabi Ashkenazi piensa que esto no es un asunto político: “Irán amenaza abiertamente con aniquilar a Israel”, le dijo a Israel Hayom esta semana. “Representa una amenaza directa [a Israel] a través de su programa nuclear y una amenaza indirecta a través de los misiles de Hezbolá, su atrincheramiento militar en Siria y las capacidades de Hamás”. Israel no aceptará la peligrosa combinación de un Estado enemigo que pretende destruirnos y está desarrollando capacidades para hacerlo.
“En cualquier solución que se encuentre, Israel tendrá que asegurarse de que Irán no retenga la capacidad de fugar hacia un arma nuclear. Estamos en 2021, no en 2015, y está claro para todos hoy que el acuerdo no respondió completamente a las necesidades de defensa y seguridad”, dijo Ashkenazi.
Gantz y Ashkenazi apoyan las conversaciones con los estadounidenses para tratar de asegurar un mejor acuerdo con Irán que limite a este país con más fuerza por un tiempo más largo, en una variedad de sectores, particularmente el nuclear. También apoyan tener una opción militar fiable, como la que tenía Israel a principios de la última década, cuando se planteó la posibilidad de atacar las instalaciones nucleares de Irán. Una opción como esa tiene más que unas pocas ramificaciones – incluyendo las económicas, ya que la inteligencia, las armas y el entrenamiento cuestan una fortuna. Se gastaron miles de millones en preparar la primera opción, que nunca se ejecutó. Las FDI utilizaron los primeros años del acuerdo para centrarse en otras necesidades, especialmente en el aumento de la preparación de las fuerzas terrestres. Ahora necesitará encontrar los recursos para implementar las últimas órdenes de Kohavi. La última década, la mayoría de los fondos para la opción militar vinieron del presupuesto de defensa, y podemos asumir que el ejército exigirá lo mismo esta vez. Dada la condición de la economía israelí después de la crisis de COVID, y los gritos de ayuda de tantos sectores, podemos esperar una feroz batalla por el dinero.
Evitar la pesadilla
Pero incluso antes de eso, Israel tiene que lidiar con la arena diplomática, sobre todo en Washington. Israel ya ha declarado que exigirá que un nuevo acuerdo difiera del anterior en varios puntos y que ponga a Irán de nuevo en cero. Israel exige que se elimine la cláusula de extinción para garantizar una supervisión perpetua e inflexible de los proyectos nucleares de Irán – sitios, instalaciones, institutos de investigación y científicos, incluidos los que se sospechaba que habían trabajado en armas nucleares en el pasado.
Otra exigencia es que la investigación y el desarrollo nuclear de Irán se restrinja severamente, sobre todo en lo que respecta a las centrifugadoras de alta tecnología. También es necesario abordar la cuestión del programa de misiles de Irán, especialmente cuando el país está desarrollando misiles con un alcance de miles de kilómetros, lo que debería preocupar no solo a Jerusalén, sino también a las capitales de Europa.
Israel también quiere un acuerdo para limitar los intentos de Irán de atrincherarse en la región a través de sus satélites, que arma con armas avanzadas. Yadlin cree que Israel no debería insistir en añadir esto al acuerdo, y posiblemente debería renunciar a ello, conservando así la libertad de acción para las huelgas en Siria y en otros lugares de la región.
“Irán no aceptará renunciar a los progresos que realizó el año pasado a menos que se eliminen totalmente las sanciones y se vuelva a adoptar el acuerdo original”, dice Zimmt. “También creo que no estará dispuesto a negociar sobre todas las demás cosas que son importantes para nosotros, ni sobre la cláusula de extinción, ni sobre los misiles, ni sobre su actividad en la región. Los iraníes dirán: primero volver al acuerdo, luego hablaremos.
“Pero si el acuerdo se renueva, los iraníes no tendrán ninguna razón para discutir nada. La fecha de vencimiento se acercará, y con ella su libertad de acción. Peor aún, se recuperarán económicamente y podrán intensificar sus actividades en la región y llegar a la cláusula de extinción con fuerza, determinación y más preparados que nunca para precipitarse hacia una bomba”, añade Zimmt.
A Zimmt le resulta difícil imaginar cualquier forma de salvar la brecha entre Irán, Israel y los Estados Unidos. Biden tendrá que decidir, y no es seguro que decida a favor de Israel.
“La suposición de que los iraníes se doblarán ante la máxima presión no se ha probado. La situación allí es dura, pero no están al borde del colapso, y tienen cierto margen de maniobra”, dice.
En este caso, la mejor opción podría ser un acuerdo provisional: Irán recibiría cierto alivio de las sanciones a cambio de concesiones. Si eso no sucede, Irán podría seguir avanzando lentamente hacia una bomba nuclear hasta que decida ir a por ella, con la esperanza de convertirse en Corea del Norte 2.0.
Esta vez, los nuevos socios de Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, también temen a Irán y exigirán que se le vigile de cerca para obstaculizar sus capacidades en diversos campos. Si fracasan, algunos de estos países podrían terminar sumándose a la carrera de armamentos nucleares para evitar encontrarse bajo la amenaza de Irán.
Un escenario en el que Arabia Saudita, Egipto, Turquía, y posiblemente incluso otros países están marchando hacia las armas nucleares sería una pesadilla. Así que Israel querrá hacer todo, absolutamente todo, para asegurarse de que no se convierta en una realidad. Ese camino pasa por la Casa Blanca, pero cualquiera que escuche el discurso interno en Israel ya puede oír las voces que una vez más hablan del día en que Israel tendrá que actuar solo y atacar a Irán.