Cuando se reflexiona sobre algún dilema estratégico se puede orientar postulando lo que dirían los grandes de la materia. Lo que dijeron o escribieron sobre circunstancias más o menos similares proporciona pistas sobre lo que podrían decir sobre los enigmas estratégicos actuales. Este es el principio de la sabiduría. Los clásicos rara vez aportan soluciones ya hechas. Casi siempre proporcionan una plataforma para lanzarse al pensamiento original.
Sí, hay que ser humilde a la hora de extrapolar las palabras de otro. El tiempo, la tecnología y la sociedad humana avanzan, y es difícil decir con seguridad lo que una figura del pasado haría con las tendencias materiales y sociales desde entonces. Y sí, hay que evitar tratar sus escritos como un evangelio. Ser grande no es infalible. A veces los sabios se equivocan, incluso en su propia época.
Sin embargo, las situaciones varían entre épocas, mientras que los principios perduran. Las ideas del canon estratégico conservan su poder para ayudar a la posteridad a dar sentido a las controversias actuales. Un ejemplo: Irán está en los titulares últimamente. ¿Qué diría el legendario académico de la geopolítica, el profesor de Yale Nicholas Spykman, sobre el agitado enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán?
Tendría muchas cosas que decir sobre la disputa, en primer lugar, que Washington debería seguir intentando frenar las ambiciones iraníes. No es para él el enfoque pasivo. No era partidario del “equilibrio en alta mar”, la idea de que Estados Unidos debería mantenerse prácticamente al margen de los conflictos extranjeros, enviando armadas y ejércitos a través del ancho continente solo si los habitantes de Extremo Oriente o Europa Occidental se mostraban incapaces de resistir por sí solos a una potencia dominante -un Japón imperial, una Alemania nazi o una Unión Soviética-.
Spykman reprochó a las administraciones de ambos partidos políticos su inactividad diplomática y militar durante los años de entreguerras. Habían permitido que los peligros se encontrasen y, por negligencia, habían obligado a Estados Unidos a luchar en una segunda guerra mundial apenas unas décadas después de la primera. Esto le parecía inaceptable. Spykman albergaba pocos deseos de ir al extranjero en busca de monstruos que matar. Quería ir al extranjero para confinar a los monstruos en sus guaridas.
O, mejor aún, creía que la participación proactiva de Estados Unidos evitaría que los depredadores se gestaran en primer lugar. Actuar con prontitud y contundencia impediría a los posibles hegemones conquistar las “zonas limítrofes” de Europa Occidental y Asia Oriental. Les resultaría difícil arremeter contra las Américas a través del Atlántico o el Pacífico sin los recursos de esas ricas regiones. No sería necesario matar a ningún bruto si Estados Unidos hiciera causa común con los opositores a la agresión antes de tiempo.
En otras palabras, Spykman era un equilibrador en tierra. Pero, ¿se aplica hoy su estrategia de avanzada a la región del Golfo Pérsico? Para ello, la República Islámica debe ser un homólogo en Oriente Medio de Alemania, Japón o la Unión Soviética, una potencia impulsada a unir la región del Golfo o el borde del sur de Asia bajo su yugo, cosechar los recursos adquiridos para acumular poderío marcial y, por tanto, constituir una amenaza para el Nuevo Mundo.
Sin embargo, Irán está muy lejos de ser un país hegemónico. Los iraníes añoran sin duda los días de gloria en los que el Imperio Persa dominaba Oriente Medio y el sur de Asia y, durante un tiempo, incluso amenazó con someter a Europa a la soberanía de los Grandes Reyes. El Irán contemporáneo no es Persia. Carece de los recursos económicos y militares necesarios para empresas de tal envergadura. Y sin ese poder preponderante, tiene pocas posibilidades de convencer a los demás para que se unan a Teherán y cumplan las órdenes de los mulás.
En otras palabras, las perspectivas de un Irán imperial parecen escasas. Observe la región a través de los ojos iraníes. Hacia el oeste, verá los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Ninguno de estos Estados árabes suníes podría hacer frente a Irán en un enfrentamiento individual. Sin embargo, colectivamente, disponen de un gran poderío militar financiado por la riqueza petrolera que, a diferencia de Irán, no se ve afectada por las sanciones económicas. El CCG promete seguir siendo un competidor formidable mientras sus miembros permanezcan unidos.
Incluso si todas las sanciones desaparecieran hoy, la República Islámica tardaría décadas en rejuvenecer la economía, acumulando riqueza nacional y transformándola en proezas militares e influencia diplomática suficientes para coaccionar a esta coalición árabe en pie. La capacidad de Teherán para aplastar la región del Golfo o intimidar a los Estados del CCG hasta la sumisión parece dudosa.
Al noreste de Irán se encuentra Asia Central, mientras que al sureste están Pakistán e India. Afganistán y sus vecinos son estratégicamente inertes en el mejor de los casos. Si Teherán anhela una alianza con ellos, animémosla. Tales aliados serían un peso muerto más que un activo para la estrategia iraní. Pakistán da la espalda al Mar de Arabia, a lo largo de los accesos al Estrecho de Ormuz, y cuenta con un arsenal nuclear. La geografía y el factor militar lo convierten en un socio más viable para Irán. Aun así, es un adhesivo bastante débil para cimentar una alianza entre el Irán chiíta y el Pakistán suní.
Y lo que es más importante, India es la hegemonía residente en el sur de Asia y hace sombra a Irán con medidas diplomáticas, económicas y militares. La idea de que Nueva Delhi se someta a la voluntad de Teherán o se una a ella al frente de una alianza antioccidental roza el capricho.
En resumen, es difícil plantear un escenario realista en el que la República Islámica se imponga a su entorno más cercano o atraiga una alianza seria -estableciendo un equivalente en Oriente Medio a las conquistas alemanas o japonesas que impulsaron a Nicholas Spykman a enunciar su estrategia de futuro. E incluso si Teherán lograra una hazaña tan improbable, ¿el éxito le permitiría alcanzar y golpear al Nuevo Mundo? Píntame de escéptico.
Mire el mapa de nuevo. Mirando desde las costas americanas, la región del Océano Índico es un escenario lejano e inaccesible, en contraste con Europa Occidental y Asia Oriental, tierras de litoral desde las que una potencia hostil disfrutaría de rutas directas y sin obstáculos hacia las tierras de litoral americanas. Las fuerzas iraníes tendrían que viajar mucho más lejos que las fuerzas con base en Europa o Extremo Oriente. Además, la geografía marítima les obligaría a transitar por puntos de estrangulamiento náutico para salir o volver a entrar en el Océano Índico, y es un asunto sencillo para algún enemigo disputar el paso a través de estrechos y vías navegables afines.
¿El veredicto? Está claro que Irán cuenta con una enorme capacidad para hacer travesuras, que le gusta molestar al Gran Satán y que tiene opciones. Por ejemplo, es probable que Teherán desarrolle un modesto arsenal nuclear con el tiempo. El armamento del día del juicio final daría a la estrategia de Estados Unidos en el sur de Asia un giro que Spykman -que pereció antes de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki- nunca podría haber previsto.
La creación y ruptura de alianzas representa otra opción. Teherán puede cortejar a otros opositores al dominio estadounidense, principalmente China y Rusia, y empantanar a las fuerzas estadounidenses en un momento en el que Washington prefiere dedicarse a la competencia de grandes potencias en el Indo-Pacífico y el Atlántico en lugar de en algún suburbio de Oriente Medio. Puede intentar dividir a Occidente contra sí mismo, como ha intentado hacer durante muchos años. Y así sucesivamente.
De todos modos, el fantasma de Spykman puede estar tranquilo en lo que respecta a las tierras del sur. Irán es un país problemático, sin duda. Pero no es ni 1914 ni 1939 en la región del Golfo.
Ahora bien, es posible que este diagnóstico y pronóstico estratégico relativamente optimista deje a Spykman con una sensación de conflicto. Si acentuó el imperativo de gestionar los acontecimientos en las zonas intermedias que unen el mar con el corazón, también reconoció que una potencia marítima distante debe comandar el mar para poder ejecutar una estrategia de equilibrio en Eurasia. El mando marítimo es un elemento necesario. Si se pierde el mando, se pierde el acceso; si se pierde el acceso, se pierde la capacidad de proyectar el poderío armado; si se pierde el mando militar, fracasa la estrategia en las zonas centrales.
La historia demuestra ampliamente la importancia del acceso. Spykman observa que Gran Bretaña disfrutaba de un imperio en el que nunca se ponía el sol precisamente porque su Marina Real dominaba la “faja de mares marginales”, masas de agua semicerradas que se asoman a la periferia euroasiática. Estos mares proporcionaban a Britania conductos para proyectar su influencia y control en costas remotas. Extensiones como el mar Mediterráneo, el mar de la China Meridional y, sí, el golfo Pérsico son entradas en la masa terrestre euroasiática. Desde sus confines, una armada dominante puede irradiar poder militar y, por tanto, político hacia el interior.
Hoy en día son conductos estadounidenses, y son fundamentales para cualquier estrategia de equilibrio al estilo de Spykman. Pero si los estados costeros pudieran impedir que la Marina de Estados Unidos -la respuesta actual a la Marina Real de antaño- se adentrara en los mares marginales, podrían viciar la visión geoestratégica marítima de Spykman. O incluso si los defensores locales no consiguieran negar totalmente el acceso, podrían hacer costoso y traicionero para los grupos de trabajo estadounidenses aventurarse en aguas cercanas a la costa. Los funcionarios estadounidenses se lo pensarían dos veces antes de pagar un alto precio en vidas, barcos y aviones. Podrían palidecer a menos que la necesidad fuera realmente apremiante.
Incluso un éxito parcial en la denegación de acceso, por tanto, supondría una ventaja estratégica para Irán. Si Washington se negara a enviar fuerzas navales a la región del Golfo o a sus proximidades, Teherán habría desviado los esfuerzos de Estados Unidos para proyectar su poder; habría desacreditado los compromisos de alianza de Estados Unidos con los vecinos que los magnates iraníes querían acobardar; y, en el proceso, habría ganado la libertad de buscar el poder y la influencia por los medios que los líderes clericales consideraran oportunos. Resulta que hacer travesuras favorece propósitos más amplios.