WASHINGTON – El líder supremo de Irán determina la política de Teherán en cuestiones importantes, dijo el lunes el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Ned Price, señalando que la elección a la presidencia del partidario de la línea dura Ebrahim Raisi no cambiará la dinámica de las conversaciones sobre las cuestiones nucleares entre Irán y las potencias mundiales en Viena.
“Irán tendrá, esperamos, el mismo líder supremo en agosto que tendrá hoy, que tenía antes de las elecciones, [y] que tenía en 2015 cuando el JCPOA [acuerdo nuclear iraní] se consumó por primera vez”, dijo Price.
Todavía no se ha anunciado el momento de la séptima ronda de conversaciones, dijo, “pero yo esperaría que el equipo regresara a Viena antes de eso”.
“Lo que hemos pretendido durante todo este tiempo, por supuesto, es un retorno mutuo al cumplimiento del Plan de Acción Integral Conjunto”.
Las declaraciones de Price se produjeron mientras el Jefe del Estado Mayor de las FDI, el Teniente General Aviv Kochavi se encuentra en Washington para advertir a los funcionarios estadounidenses sobre la conveniencia de volver al acuerdo y para discutir la amenaza que supone el programa nuclear de Teherán.
“El jefe del Estado Mayor hizo hincapié en las deficiencias del actual acuerdo nuclear, que permitirá a Irán hacer progresos significativos relacionados con las centrifugadoras, así como aumentar sustancialmente la cantidad y la calidad de la materia enriquecida en los próximos años, destacando también la falta de supervisión en términos de proliferación nuclear”, dijo la Unidad del Portavoz de las FDI en un comunicado.
“Los israelíes están en una posición difícil”, dijo Jonathan Schanzer, vicepresidente del grupo de expertos de la Fundación para la Defensa de las Democracias en Washington, a The Jerusalem Post. “Por un lado, el hecho de que Israel tenga alguna participación en la vuelta a este acuerdo profundamente defectuoso dará la apariencia de legitimarlo”, dijo.
“El gobierno de Biden podría tratar de pregonar la aportación israelí como una forma de hacer que el acuerdo parezca más duro de lo que es”, dijo. “Por otro lado, este es un nuevo gobierno que busca empezar de nuevo con Washington. Tengo entendido que las discusiones técnicas podrían haber ocurrido ya a un nivel relativamente bajo. Pero eso es todo. Esto podría mejorar el acuerdo en los márgenes muy, muy lejanos; tal vez no en absoluto”.
La elección de Raisi cambia el cálculo inmediato de la administración estadounidense, según Naysan Rafati, analista principal de Irán en el International Crisis Group. Su investigación se centra en el acuerdo nuclear iraní y en las políticas regionales de la República Islámica. “Han tomado la decisión de negociar sobre la base del cumplimiento mutuo del acuerdo de 2015 como medio para detener y revertir los avances nucleares de Teherán”, dijo.
El primer ministro Naftali Bennett dijo en la reunión del gabinete del domingo que “la elección de Raisi es, yo diría, la última oportunidad para que las potencias mundiales despierten antes de volver al acuerdo nuclear, y entiendan con quién están haciendo negocios”.
“Tanto el ex primer ministro [Benjamín] Netanyahu como el primer ministro Bennett han sido bastante claros al decir que creen que es una mala jugada y que Israel actuará como considere necesario”, dijo Rafati. “Pero es muy posible que el gobierno israelí subraye a Washington que si el JCPOA es realmente la forma en que quieren proceder, entonces debe hacerse de manera que se maximicen las restricciones de no proliferación sobre Irán y se minimice el alivio de las sanciones que obtiene a cambio.
“Eso significa presionar para que haya el mayor grado de supervisión y verificación; presionar para que el OIEA [Organismo Internacional de la Energía Atómica] aclare las cuestiones de salvaguardia; y hacer retroceder las reservas y la capacidad de enriquecimiento de Teherán en la medida de lo posible, y, al mismo tiempo, trabajar con Washington en el intercambio de información y abordar las preocupaciones no nucleares que comparten tanto Washington como Jerusalén”, dijo.
El embajador Dennis Ross, miembro distinguido El Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo, dijo al Post que “la cuestión no es si el JCPOA va a cambiar; la cuestión es trabajar con la administración sobre lo que va a pasar de aquí a 2030, cuando se levanten las verdaderas disposiciones de extinción y las limitaciones sobre el tamaño de la infraestructura nuclear iraní”.
“El gobierno israelí debería centrarse en lo que habría en un acuerdo de seguimiento más largo y más fuerte”, dijo. “Y, si no hay un acuerdo más largo y más fuerte, Israel debería hablar con la administración sobre cuál debería ser la estrategia entonces”.
“¿Qué debemos acordar como umbral que no permitiremos que los iraníes crucen? No se debe permitir que Irán tenga un umbral de capacidad de armas nucleares. Israel debería buscar una definición común de eso”, dijo Ross. “El momento de iniciar esas conversaciones sobre lo que implica un acuerdo -y lo que ocurre si no hay acuerdo- es ahora”.
James Acton es codirector del Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Dijo al Post que “no es posible cambiar los requisitos básicos del JCPOA en respuesta a las preocupaciones de Israel o de cualquier otro Estado”.
“No me sorprendería, sin embargo, que Estados Unidos ofreciera a Israel algunas garantías privadas, relacionadas con la implementación en particular”, dijo Acton. “Creo que la mayoría de los responsables políticos estadounidenses han llegado a la conclusión de que Israel se opondría a cualquier acuerdo con Irán, independientemente de sus condiciones, lo que probablemente ha debilitado la capacidad de Israel para influir en cualquier negociación”.
SEGÚN Suzanne Maloney, vicepresidenta y directora del programa de Política Exterior de la Institución Brookings, la postura de la administración Biden hacia el acuerdo nuclear no es particularmente maleable en esta etapa. “Eso puede cambiar si las negociaciones se empantanan, pero por ahora, creo que el cálculo es simplemente que cualquier restricción al progreso nuclear de Irán es mejor que ninguna”, dijo.
“No se trata de un cálculo basado en la convicción de que la República Islámica pueda ser rehabilitada, como algunos miembros de la administración Obama esperaban. En cambio, es un objetivo impulsado por las exigencias del momento, cuando la gestión de la competencia estratégica con China y Rusia, así como las implicaciones y secuelas de la pandemia, superan con creces las ambiciones estadounidenses en Oriente Medio. Una resucitación del JCPOA es necesaria porque permitiría a la administración centrarse en amenazas y prioridades más urgentes”, explicó Maloney.
“Tampoco creo que la elección en Irán de un nuevo presidente de línea dura, con un historial reprobable de abusos contra los derechos humanos, vaya a cambiar ese cálculo”, añadió. “Con solo unas breves excepciones, todos los presidentes estadounidenses -tanto republicanos como demócratas- han intentado negociar con Irán como medio para moderar o reducir sus políticas más peligrosas”.
“Personalmente, sin embargo, sigo siendo escéptico”, dijo Maloney. “Un acuerdo nuclear resucitado no dará, sin duda, los dividendos que se preveían en un principio, y puede que no proporcione un gran colchón contra las ambiciones nucleares de Irán. El calendario está ahora mucho más comprimido, los beneficios putativos de las restricciones se ven contrarrestados por las ganancias que Teherán ha logrado durante el paréntesis de la era Trump, y la aplicación de cualquier JCPOA rehabilitado es casi seguro que será mucho más contenciosa de lo que fue la primera vez”.
Continuó diciendo que “no habrá absolutamente ninguna perspectiva de concesiones adicionales por parte de Teherán o de modulación de su enfoque hacia la región o el mundo. Así que es un acuerdo menos atractivo de lo que se pretendía en un principio, y probablemente menos duradero de lo que los actuales negociadores aprecian”.
“Así que la verdadera cuestión para la administración no es si el acuerdo puede ser revivido -parece razonablemente probable que sí- ni si el acuerdo puede resultar [ser] el punto de partida para conversaciones adicionales con Irán, lo cual es altamente improbable”, dijo el director de la institución. “En su lugar, donde yo presionaría a la administración Biden es en torno a su estrategia para disuadir y contener a un Irán que se encuentra con el alivio de las sanciones”.
“¿Está Washington preparado para hacer frente a la orquestación de la desestabilización violenta por parte de Irán a través de sus fuerzas milicianas en toda la región? ¿Puede Estados Unidos movilizar la oposición multilateral a los abusos de Teherán contra su propia ciudadanía, al igual que hizo en torno a la amenaza nuclear? ¿Y cómo se preparará Estados Unidos para las inevitables crisis que surjan en torno a la aplicación de un JCPOA revivido, especialmente a medida que nos acerquemos a los hitos cruciales y a las cláusulas de caducidad en los próximos años?”, preguntó.
“Tanto los defensores como los detractores del JCPOA lo han convertido en el principio y el fin de la política sobre Irán, [pero] no tiene por qué ser así”.