Se supone que el acuerdo marítimo entre Israel y Líbano, diseñado y garantizado por Estados Unidos, sigue los pasos de los tratados de paz de Israel con Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Marruecos. Se cree que el acuerdo reducirá el terrorismo y la inestabilidad de la región, promoverá la moderación y mejorará los intereses de Estados Unidos. ¿Es así?
Las naciones árabes que han hecho la paz con Israel son más o menos estables, suníes, proestadounidenses, antiiraníes y antiterroristas. La política y la visión de estos estados no van más allá de sus propias fronteras nacionales. Los Acuerdos de Abraham se celebraron con regímenes árabes que consideran a Israel su aliado militar y tecnológico más eficaz frente a las amenazas letales de Irán y en busca de la diversificación económica.
Aunque estos regímenes árabes no están totalmente reconciliados con la existencia de un Estado judío, no lo consideran una prioridad absoluta. Comprenden la posible contribución israelí a su supervivencia. Además, algunos de ellos (los EAU en particular) han empezado a moderar su programa educativo y su política hacia Israel, lo que supone un cambio importante en la visión tradicional del islam sobre el pueblo y el Estado judíos.
El acuerdo marítimo, por el contrario, se cerró con el incontrolable Líbano, un Estado casi fallido que está aquejado de fragmentación religiosa, étnica y política. Esto ha sido aprovechado por el grupo terrorista antiestadounidense y proiraní Hezbolá -un importante brazo del terrorismo islámico en Oriente Medio, África occidental y América Latina- hasta el punto de que ahora controla más o menos el Líbano.
Además, Hezbolá se dedica a promover una visión fanática de una sociedad musulmana chiíta universal mediante la exportación de la revolución islámica de Irán. Esta “revolución” pretende derrocar a todos los regímenes suníes de la región y obligar a Occidente “infiel”, especialmente a Estados Unidos, a someterse. Por último, pero no menos importante, exige la destrucción de Israel.
En resumen, los Acuerdos de Abraham y otros tratados se firmaron con regímenes que han aceptado la coexistencia pacífica con Israel y están centrados en la estabilidad interna y el crecimiento económico. El acuerdo marítimo se firmó con un país dominado por Hezbolá, que considera anatema la coexistencia pacífica con el Estado judío y sus vecinos árabes suníes y ha dejado claro que su ideología está por encima de cualquier beneficio financiero y diplomático.
La idea convencional de Occidente de que Hezbolá elegirá los beneficios económicos por encima de la ideología debe evaluarse teniendo en cuenta el historial de los ayatolás de Irán y su adhesión a sus creencias fundamentales, independientemente de los muchos miles de millones de dólares en regalos occidentales que les han hecho llegar Estados Unidos y Occidente en general desde 1979.
El acuerdo marítimo con Líbano no tuvo en cuenta todo esto. Se diseñó según el supuesto de que una cesión israelí de toda la zona en disputa evitaría una guerra con Hezbolá. Esto refleja la visión del mundo del Departamento de Estado estadounidense de que las concesiones hechas a los terroristas pueden inducir a la moderación.
Sin embargo, la elección de la capitulación en lugar de la confrontación y la prevención de una amenaza terrorista socava la fe de los Estados árabes suníes en la firmeza de Israel y su voluntad de enfrentarse a Estados Unidos en cuestiones esenciales. Esto ha erosionado la postura de disuasión de Israel, que ha transformado a Israel (desde 1967) en un productivo multiplicador de fuerzas para EEUU y en un aliado deseable de los regímenes árabes pro-estadounidenses.
Además, los arquitectos estadounidenses del acuerdo marítimo y sus socios israelíes pasaron por alto el hecho de que los terroristas muerden las manos que los alimentan. Por ejemplo, los muyahidines derrotaron a los soviéticos en Afganistán gracias al apoyo de Estados Unidos. Pero después de ganar, se apresuraron a lanzar una gran ofensiva terrorista contra Estados Unidos en Oriente Medio y luego dentro del propio país. Los ayatolás iraníes tomaron el poder en Irán, en parte gracias a la aquiescencia de Estados Unidos, y luego se convirtieron en los líderes del terrorismo global antiestadounidense. La Autoridad Palestina y Hamás respondieron a gestos israelíes sin precedentes en 1993 (los Acuerdos de Oslo) y 2005 (la retirada de Gaza) con una educación al odio, una incitación y un terrorismo sin precedentes.
El acuerdo marítimo representa una victoria de la sabiduría convencional occidental sobre la realidad de Oriente Medio. Sacrifica la seguridad nacional a largo plazo en el altar de la gratificación a corto plazo y hace el juego a las entidades deshonestas (Irán, Hezbolá, Hamás y la AP), lo que socava la seguridad interior y nacional de las democracias occidentales.
En un momento en que los iraníes, especialmente las mujeres, se han levantado contra la opresión de los ayatolás y exigen un cambio de régimen, el acuerdo marítimo diseñado por Estados Unidos refuerza la postura geoestratégica de los ayatolás. También repite los errores políticos de 2009, cuando Estados Unidos ignoró un levantamiento popular anterior en Irán, permitiendo a los ayatolás masacrar a sus ciudadanos desarmados. En efecto, el acuerdo marítimo descarta el apoyo activo de Estados Unidos al movimiento de cambio de régimen en Irán.
Como tal, el acuerdo marítimo es una extensión de la tradicional y bien intencionada pero fallida política de Estados Unidos en Oriente Medio, que desde hace tiempo está en desacuerdo con las realidades de Oriente Medio. Sólo intensificará el terrorismo y la inestabilidad regionales y erosionará los intereses estadounidenses.