WASHINGTON (Reuters) – Los últimos ataques del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, contra las milicias respaldadas por Irán en Siria e Irak no fueron los primeros ni probablemente los últimos de su joven presidencia.
Para algunos de los compañeros demócratas de Biden, la pregunta crucial es: ¿el patrón de ataques y contraataques equivale a un conflicto no declarado?
Si lo hace, dicen, existe el riesgo de que Estados Unidos pueda tropezar en una guerra directa con Irán sin la participación del Congreso, una cuestión que se está volviendo más tensa políticamente después de dos décadas de “guerras eternas”.
“Es difícil argumentar, dado el ritmo de los ataques contra las tropas estadounidenses y, ahora, la creciente frecuencia de nuestras respuestas, que esto no es una guerra”, dijo a Reuters el senador Chris Murphy, un demócrata que lidera un subcomité clave de relaciones exteriores del Senado.
“Lo que siempre nos preocupa es que Estados Unidos se deslice hacia la guerra sin que el público estadounidense pueda opinar”.
Los dos países estuvieron cerca del tipo de conflicto que los demócratas temen en enero de 2020, cuando Estados Unidos mató a un alto general iraní e Irán tomó represalias con ataques de misiles en Irak que causaron lesiones cerebrales en más de 100 soldados estadounidenses. Eso siguió a una serie de intercambios con las milicias respaldadas por Irán.
En la última ronda, el domingo aviones de combate estadounidenses atacaron instalaciones operativas y de almacenamiento de armas en dos lugares de Siria y uno de Irak, en lo que el Pentágono dijo que era una respuesta directa a los ataques con drones de las milicias contra el personal y las instalaciones estadounidenses en Irak.
El lunes, las tropas estadounidenses fueron objeto de disparos de cohetes en Siria en aparente represalia, pero se libraron de sufrir lesiones. El ejército estadounidense respondió con fuego de artillería de contrabatería contra las posiciones de lanzamiento de cohetes.
“Mucha gente sugiere que el término ‘guerra para siempre’ es solo emotivo, pero en realidad es una forma decente de describir el tipo de ataque que vimos de nuevo (el domingo): sin objetivo estratégico, sin punto final a la vista, solo presencia permanente y ataques de ojo por ojo”, dijo en Twitter Emma Ashford, miembro residente del Atlantic Council.
La Casa Blanca ha subrayado que los ataques aéreos del domingo estaban diseñados para limitar la escalada y disuadir de futuras operaciones de las milicias contra el personal estadounidense.
También fueron legales, según Biden.
“Tengo esa autoridad en virtud del Artículo Dos e incluso aquellos en el Capitolio que son reacios a reconocerlo han reconocido que es así”, dijo Biden, refiriéndose a la parte de la Constitución de Estados Unidos que establece los poderes del presidente como comandante en jefe de las fuerzas armadas.
Brian Finucane, antiguo funcionario de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Estado, dijo que la actual administración -como otras anteriores- no considera los episodios como parte de un conflicto en curso.
“Ellos los caracterizarían como hostilidades intermitentes. Tuvimos un ataque en febrero y luego el reloj de los poderes de guerra de 60 días se reinició”, dijo Finucane, ahora en el International Crisis Group.
Hizo una comparación con las guerras de tanques con Irán en la década de 1980, cuando la administración Reagan consideraba “cada ronda de combates como una especie de evento cerrado”.
Pero los expertos dicen que ese punto de vista no tiene en cuenta que las milicias respaldadas por Irán están llevando a cabo una campaña sostenida -y creciente- contra la presencia militar estadounidense en Irak.
Michael Knights, del Instituto de Política de Oriente Próximo de Washington, advirtió que el uso de drones por parte de las milicias parecía cada vez más peligroso, ya que emplean la guía del GPS y apuntan con precisión a los activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la coalición liderada por Estados Unidos, así como a las defensas de misiles.
“En cantidad y calidad, los ataques de las milicias iraquíes contra los puntos de presencia de la coalición en Irak están aumentando. A menos que se restablezca la disuasión, es cada vez más probable que se produzcan víctimas estadounidenses”, afirmó Knights.
Más allá de expulsar a Estados Unidos de la región, el objetivo secundario de las milicias es señalar a Estados Unidos, al gobierno iraquí y a otros su dominio del armamento más avanzado, como los drones cargados de explosivos, dijo Phillip Smyth, también del Instituto de Política de Oriente Próximo de Washington.
“Viven de algunas de las acciones encubiertas que están realizando”, dijo.
Los miembros del Congreso están trabajando actualmente en la derogación de algunas de las autorizaciones de guerra que los presidentes de ambos partidos han utilizado para justificar ataques anteriores en Irak, Siria y otros lugares.
Pero eso no impediría necesariamente a Biden o a cualquier otro presidente estadounidense llevar a cabo ataques aéreos defensivos.
Tras ser informado por el equipo de seguridad nacional de Biden, Murphy dijo que seguía preocupado. Las tropas estadounidenses estaban en Irak para luchar contra el Estado Islámico, no contra la milicia alineada con Irán.
Si Biden se muestra receloso a la hora de acudir al Congreso para obtener poderes de guerra, entonces quizá deba prestar atención al escepticismo de los estadounidenses sobre las intervenciones en Oriente Medio, dijo.
“Si el Congreso tuviera dificultades para autorizar una acción militar contra las milicias respaldadas por Irán, sería en gran medida porque nuestros electores no lo quieren. Y eso es lo que falta en este debate”, dijo.
