En los últimos días del conflicto occidental de veinte años en Afganistán, estalló una pequeña controversia. Resultó que algunas organizaciones benéficas europeas y occidentales habían participado en el apoyo a los animales en Afganistán. Habían intentado replicar los sistemas de rescate y apoyo a los animales que son más comunes en Estados Unidos o el Reino Unido, donde los animales de compañía, los perros de rescate y otros tipos de animales son muy apreciados. Las encuestas muestran que en algunos países occidentales los animales se consideran igual o incluso más importantes que las personas.
El Secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, fue citado diciendo que “en cuanto a los animales… no será el caso que les dé prioridad sobre los hombres, mujeres y niños a quienes vemos en desesperada necesidad”. Mientras los activistas, los famosos y otras personas del Reino Unido tuiteaban desesperadamente y enviaban mensajes de enfado sobre la necesidad de rescatar a los animales, otros se preguntaban por qué los animales recibían más atención que decenas de miles de personas, o incluso los afganos locales que habían trabajado con los animales.
Sin entrar en demasiados detalles, ya que las organizaciones benéficas y los grupos del Reino Unido suelen ser litigiosos y se sabe que demandan a los periodistas y periódicos que los mencionan, la cuestión general que se planteó en los últimos días de la evacuación de Kabul fue la de las políticas en las que se basaba la atención prestada a varios occidentales blancos que se dedicaban al cuidado de los animales, y la falta de atención a miles de afganos que llevaban años trabajando con los occidentales.
Según los informes, se organizaron aviones chárter para sacar a los animales de varios colectivos implicados. Según los mensajes revisados que se enviaron a los periodistas, los redactores exigieron que el Departamento de Estado de EE.UU. tuviera que ayudar con avisos de “sobrevuelo” o lo que algunos llamaron un aviso de “inmersión”. En las redes sociales no se explicaba en qué consistían estos avisos, y parecía que se había puesto en marcha una campaña coordinada en las redes sociales para impulsar estos mensajes. Los informes indican que, al menos en un caso, se autorizó un vuelo chárter para sacar perros y gatos.
Según los partidarios, el rescate de los animales se hizo con donaciones privadas y los animales vuelan en la bodega o sección de carga de un avión, por lo que no están desplazando a los humanos. Se trata de una cuestión discutible, ya que hay que destinar recursos para llevar a los animales al aeropuerto, dejando atrás al personal local, y el espacio de la pista se destina a la aeronave. Además, se plantea la cuestión de por qué los occidentales pagaban dinero para sacar a los animales en aviones privados o fletados, mientras que las personas quedaban atrás.
El hecho de que los países occidentales tengan prioridades diferentes a las de los países que pueden estar invadiendo, bombardeando o combatiendo, no es una sorpresa. Alemania sacó 22.000 litros de cerveza de Afganistán. Una vez más, los críticos podrían decir que la cerveza no desplaza a las personas. Pero la cerveza sí desplaza valiosas reliquias familiares de familias afganas que podrían preferir sacar algunos artículos para sus familias, en lugar de la fácilmente reemplazable cerveza alemana.
Esto parece ir al centro de una cuestión más amplia sobre el papel occidental, principalmente de la OTAN, en Afganistán durante dos décadas. Si bien Estados Unidos entró en Afganistán para matar o capturar a Osama Bin Laden, el conflicto se convirtió en una misión que se prolongó para impulsar la democracia y los derechos de las mujeres, y en trillones de dólares aparentemente desperdiciados o despilfarrados, o robados. Ahora hay preguntas en el Congreso de Estados Unidos sobre el destino de ese dinero.
Hay otras preguntas sobre lo que significa para un país ir a otro con sus militares, luchar allí durante veinte años, contratar personal local y luego evacuar animales y cerveza y otras cosas, pero dejar atrás a los locales que confiaban y dependían de los extranjeros. Generaciones de afganos se criaron trabajando con Estados Unidos y el Reino Unido. Pero no importa el tiempo que hayan dedicado o los riesgos que hayan asumido, parece que al final muchos de ellos interesaban menos a algunos activistas occidentales que unos perros y gatos cualquiera en Afganistán. Ni siquiera está claro si los refugiados afganos reciben el mismo trato que los perros y gatos. Esto plantea la cuestión de si los países occidentales deberían invadir lugares como Afganistán, dar falsas esperanzas y luego meter a unos cuantos animales en la bodega de un avión y volar de vuelta a casa.
Los que siguieron la evacuación se preguntaron cómo podrían entrar los aviones chárter para evacuar a los animales una vez que los militares dejaron de permitir la entrada de aviones chárter. También se preguntaron sobre las cuestiones de racismo subyacentes que parecen sustentar a quienes abogaban por la evacuación de occidentales y animales, pero no parecían poner el mismo empeño en la evacuación de personas.
