La Marina de Estados Unidos incorporó el programa de acorazados de propulsión nuclear clase Trump BBG(X) a su plan de construcción naval a 30 años del FY2027, según el texto. La medida sustituye la línea del destructor DDG(X) por un combatiente de superficie de mayor desplazamiento, concebido para operar en escenarios de alta intensidad en el Indo-Pacífico y sostener operaciones de ataque, defensa antimisiles y mando de flota en entornos con comunicaciones degradadas.
El plan prevé la adquisición de 15 buques hasta el FY2055. La financiación inicial incluye $1.000 millones en adquisición anticipada durante el FY2027, seguida por $16.970 millones para el primer buque en el FY2028, $13.028 millones para el segundo en el FY2030 y $11.528 millones para el tercero en el FY2031. El primer contrato estaría previsto para abril de 2028, con inicio de construcción en agosto del mismo año y entrega estimada en agosto de 2036.
El costo medio de adquisición de los tres primeros cascos sería de $14.508 millones por buque. El buque líder alcanzaría aproximadamente $17.470 millones antes de incluir sostenimiento, modernización, infraestructura y costos asociados al reactor. En conjunto, los tres primeros buques absorberían $43.526 millones entre el FY2027 y el FY2031, equivalentes al 16,2 % de la cuenta quinquenal de construcción naval de la Marina, estimada en $268.071 millones.
La extrapolación directa de ese costo medio a una clase de 15 unidades arroja una base de adquisición cercana a $217.600 millones. El texto plantea que, al añadir inflación, sostenimiento nuclear, modernizaciones, infraestructura, inventarios de misiles y costos industriales, el programa completo podría situarse entre $500.000 y $700.000 millones durante varias décadas. Esa cifra debe tratarse como una estimación analítica, no como un monto presupuestario oficial atribuido a la Marina.
El diseño conceptual del BBG(X) se presenta como un buque de entre 35.000 y 41.000 toneladas, con una eslora de 840 a 888 pies, una manga de 90 a 105 pies y un calado de 28 a 33 pies. Estas dimensiones lo ubicarían muy por encima de un destructor Arleigh Burke Flight III y también por encima del destructor Zumwalt. La razón técnica indicada en el texto es la necesidad de mayor espacio, peso, potencia eléctrica y refrigeración para sistemas de armas y sensores de próxima generación.
El armamento previsto incluye misiles hipersónicos en lanzadores de gran formato, sistemas de energía dirigida, cañones electromagnéticos de riel, dos cañones navales de 5 pulgadas, guerra electrónica avanzada y sensores de gran área. El texto también menciona una posible capacidad de ataque nuclear de teatro desde combatientes de superficie, una afirmación sensible que conviene formular con prudencia porque no queda desarrollada ni documentada dentro del propio material.
La propulsión nuclear sería uno de los cambios centrales del programa. Según el texto, la Marina habría concluido que los destructores actuales no ofrecen la autonomía, la potencia eléctrica ni los márgenes de crecimiento necesarios para armas de energía dirigida, sensores avanzados y operaciones sostenidas a largas distancias. Con esa decisión, el BBG(X) sería el primer combatiente de superficie nuclear estadounidense planificado desde la retirada del USS Long Beach, el USS Bainbridge y los cruceros nucleares clase Virginia.
La función operativa del buque no se limitaría al ataque. El BBG(X) está descrito como un nodo de mando a nivel de flota, capaz de dirigir Grupos de Acción de Superficie, integrarse en Grupos de Ataque de Portaaviones o ejecutar operaciones independientes cuando las redes de comunicaciones y los enlaces satelitales estén degradados. Esa función explica parte del tamaño del diseño, ya que el buque tendría que alojar personal de mando, sistemas de gestión de batalla y enlaces para coordinar fuerzas tripuladas y no tripuladas.
El trasfondo estratégico es la expectativa de combates prolongados con alto consumo de misiles. Las operaciones de defensa antimisiles en el mar Rojo habrían reforzado la preocupación por el gasto acelerado de interceptores caros contra amenazas de menor costo, mientras que los escenarios de guerra en el Indo-Pacífico habrían elevado la demanda de buques con mayores inventarios de misiles y mejor supervivencia ante ataques saturados. En esa lógica, la Marina estaría priorizando masa de fuego, autonomía y continuidad del mando por encima de la flexibilidad polivalente de los destructores actuales.
El programa también implicaría riesgos industriales. La construcción de buques de superficie de propulsión nuclear depende de una base industrial limitada, con presión simultánea por los portaaviones clase Ford, los submarinos clase Columbia, los submarinos clase Virginia y los compromisos relacionados con AUKUS. A eso se suman restricciones en mano de obra especializada, capacidad de reactores, diques secos, proveedores y mantenimiento de la flota existente.
El texto indica que la Marina espera apoyarse en ingeniería digital, diseño asistido por IA, fabricación modular distribuida y prácticas industriales adaptadas de astilleros surcoreanos y japoneses. Sin embargo, esas herramientas no eliminan los problemas centrales del programa: costo, calendario, capacidad industrial y madurez tecnológica de sistemas como cañones de riel y armas de energía dirigida de alta potencia.
También se mencionan dudas internas sobre la viabilidad del programa. El exsecretario de la Marina John Phelan habría cuestionado la propulsión nuclear, los costos y el calendario antes de su destitución, mientras que el almirante Daryl Caudle habría advertido que esa decisión podría retrasar la disponibilidad operativa de los buques. La continuidad del programa dependerá de que la Marina logre sostener la financiación, ampliar la infraestructura nuclear y demostrar que un combatiente de superficie de ese tamaño puede sobrevivir en un entorno saturado de misiles.
La clase Trump BBG(X), tal como está presentada en el texto, representa una apuesta por concentrar mando, potencia eléctrica, inventario de misiles y capacidad de ataque en un solo tipo de buque. Su ventaja potencial sería ofrecer autonomía y resistencia en escenarios donde los destructores actuales tendrían límites de crecimiento. Su principal vulnerabilidad sería presupuestaria e industrial: una clase de 15 unidades podría competir durante décadas con programas de submarinos, portaaviones, fragatas, buques anfibios, escoltas y logística naval.