No pasó mucho tiempo en la guerra de Ucrania cuando los analistas militares empezaron a utilizar la analogía apócrifa de la aldea de Potemkin para describir el ejército de Rusia: Consiste en fuerzas huecas que parecen buenas en el desfile, pero que no pueden luchar bien. Más recientemente, los principales expertos en el ejército ruso de la Agencia de Investigación de Defensa (FOI) de Suecia, señalaron que la pésima actuación de Rusia hasta ahora en la guerra de Ucrania -y en particular la falta de capacidad efectiva y dinámica de guerra de armas combinadas- contrastaba fuertemente con el fuego y el movimiento aparentemente orquestales que se exhiben en público en lo que la Federación Rusa llama ejercicios militares.
¿Estaban los rusos engañando a Occidente o a sí mismos haciéndoles creer que podían librar eficazmente una compleja guerra moderna? Lo más probable es que estuvieran haciendo un doble trabajo, engañando a todo el mundo excepto, quizás, a los ucranianos.
Es necesario hacer una rápida aclaración de los términos: Un “ejercicio” es generalmente un evento que pone a las fuerzas militares en un entorno de campo simulado en el que ponen a prueba sus habilidades, practican técnicas y aprenden a adaptarse a circunstancias inciertas. Los mejores ejercicios enfrentan a las unidades militares con fuerzas opositoras vivas, u OPFOR, que están entrenadas para hacer la vida lo más difícil posible a la unidad que se ejercita: sudar mucho en la paz, sangrar menos en la guerra. Las “demostraciones” en tiempos de paz, por el contrario, son eventos ensayados con la intención de mostrar el equipo y la potencia de fuego a una audiencia. A veces incluyen OPFOR nominales en lo que parecen ser bailes ensayados a dos bandas en lugar de ejercicios de forma libre. Rusia ha descrito muchos de estos tipos de preparativos militares como “ejercicios” cuando en realidad eran demostraciones.
El presidente ruso Vladimir Putin asistió a menudo a partes de Kavkaz, Zapad y otras demostraciones en los años anteriores a la escalada de la guerra de Ucrania. Siguiendo la tradición de sus predecesores soviéticos, esperaba quedar impresionado con las exhibiciones de poderío ruso y de destreza con las armas combinadas; en cierto modo, probablemente quería que le engañaran para que se creyera su propia dezinformatsiya. Y esperaba que los dramáticos vídeos de artillería, tanques, aviones e infantería rusos destrozando objetivos indefensos engañaran y asustaran a la OTAN. Los generales de Putin, a su vez, se vieron sometidos a una enorme presión para convertir estos acontecimientos en espectáculos, con explosiones enlatadas al estilo de Hollywood, diseñadas para acentuar los típicos impactos apagados y humeantes de las bombas y la artillería. Y los generales presionaron a los oficiales, soldados y aviadores para que los espectáculos no se convirtieran en fiascos.
Como en cualquier tipo de actuación, el 90 % de un buen espectáculo se crea en los ensayos. No hace falta un ojo militar entrenado para ver el duro trabajo que supuso la puesta en escena de las recientes demostraciones militares rusas. Vehículos blindados impecables avanzaron en perfecta formación a través de llanuras abiertas, disparando sus armas en una precisa síncopa de derecha a izquierda, crack, crack, crack. Los aviones se abalanzaron en formación de exhibición -un enfoque que sería suicida en combate- disparando cohetes y lanzando bombas para llevar la sinfonía de violencia a un crescendo frenético. Todo parecía impresionante.
Pero cualquier militar que haya realizado alguna vez una demostración de combate con fuego real sabe la cantidad de trabajo que conlleva un espectáculo de violencia a esta escala. Requiere la coreografía de una obra de teatro de Broadway, pero con consecuencias mortales para cualquier paso en falso. Todo el mundo tiene que moverse con una sincronización y un espaciado precisos para garantizar que las balas, las bombas y los cohetes no destrocen accidentalmente a los artistas. Basta con un movimiento errante del dedo del gatillo, un vehículo que se mueva demasiado rápido o demasiado lento y se desvíe hacia la línea de fuego, un piloto que no pueda ver a través del humo para encontrar el objetivo correcto, y todo el espectáculo se arruina. En 2014, un vehículo blindado ruso en un desfile de demostración atropelló a un soldado, convirtiendo el evento en un duradero desastre de relaciones públicas.
Cuanto menos profesionales sean las tropas (piense: reclutas), más difícil será llevar a cabo una gran demostración sin cometer un terrible error. Los reclutas rusos, que normalmente solo sirven un año, podrían pasar todo su período de servicio preparándose para una gran demostración, solo para ser reemplazados por nuevos reclutas cuyos períodos de servicio se consumirían de manera similar.
Ejecutar adecuadamente una demostración de fuego real de varias divisiones y armas combinadas en la que participen al menos decenas de miles de personas -según los rusos, en algunos casos entre 200.000 y 300.000 personas- requiere muchos meses de ensayos, cientos de miles de galones de gasóleo y combustible de aviación, piezas de repuesto que pueden escasear, mucha munición y toda la atención de los oficiales y las tropas implicadas. Pueden pasar meses solo para trasladar a las personas y el equipo al lugar del ejercicio. Durante los desplazamientos y los ensayos, el equipo se rompe y se desgasta, y todo tiene que ser arreglado y sustituido después de que se desvanezcan las últimas explosiones del espectáculo. El vacío de recursos resultante socava el resto de la formación.
Este enfoque en las demostraciones también crea costes de oportunidad. Los buenos jefes militares de alto rango intentan dar a los mandos inferiores el mayor tiempo posible cada mes para entrenar a sus propias unidades; son los sargentos, tenientes y capitanes los que están mejor posicionados para detectar problemas, perfeccionar las habilidades de combate de sus soldados y construir la cohesión de la unidad. Cada semana que se dedica a preparar y realizar demostraciones es una semana de entrenamiento de combate y de creación de equipos mucho más valiosa que se ha perdido. Esta pérdida de tiempo ha contribuido sin duda a muchas muertes rusas en Ucrania.
Mientras que cada distrito militar ruso estaba obligado a hacer un solo ejercicio importante cada cuatro años, las unidades procedían rutinariamente miles de otros eventos similares (al parecer, 4.800 solo en 2021) con todas las características de una demostración ensayada. Putin y sus generales llamaron a algunos de estos ejercicios de inspección “instantáneos”, dando la impresión de un oso agazapado listo para abalanzarse en un momento. En algunos de estos llamados ejercicios rápidos participaron probablemente unos pocos cientos o miles de soldados, y en otros, según se dice, hasta 150.000 soldados.
Pero es absurdo pensar que 150.000 o incluso solo 10.000 soldados rusos (o cualquier número comparable de tropas occidentales, para el caso) puedan de repente, sin previo aviso, saltar a la acción para ejecutar maniobras militares perfectas a gran escala. Así que muchos de estos supuestos ejercicios rápidos, también, eran casi con toda seguridad fachadas que requerían quizás meses de ensayos a puerta cerrada. Es fácil ver cómo el alto ritmo de estos eventos colectivos podría haber consumido grandes segmentos de las fuerzas armadas rusas. Tal y como indica el equipo sueco de FOI, estas continuas demostraciones de alto nivel se convirtieron en la razón de ser del ejército ruso.
Los ejércitos generalmente luchan como se entrenan. La guerra es intrínsecamente caótica y dinámica, y exige una extraordinaria capacidad de adaptación. Pero, además de otros muchos fallos, los rusos se entrenaron demasiado a menudo para marchar hacia delante en formaciones ordenadas contra un enemigo inerte. El liderazgo en el combate requiere una intuición difícil, una toma de decisiones rápida y la asunción de riesgos de alta presión. Pero en lugar de poner a prueba sus habilidades en ejercicios potencialmente embarazosos y sin guion, los generales rusos parecen haberse sentido más cómodos, sentados en las gradas, viendo a sus tropas realizar el equivalente militar a un recital de baile.
En Siria, los rusos desplegaron alrededor de una brigada de tropas de seguridad que vieron poco combate, así como algunos operadores especiales y mercenarios que apoyaron a las fuerzas gubernamentales y las milicias sirias. La aviación rusa voló efectivamente sin oposición. En comparación con Ucrania -o con cualquier otro conflicto de mediana o gran escala- las operaciones de Rusia en Siria apenas constituyen una operación de combate. En Crimea, los operadores especiales y los mercenarios rusos tomaron el terreno casi sin oposición, lo que no revela casi nada sobre el poder de combate de las armas combinadas rusas.
Las circunstancias y el tipo de operación en Ucrania fueron diferentes. Cuando llegó el momento de que los soldados, oficiales y generales rusos se adaptaran -para encontrar rápidamente soluciones convenientes a problemas como la escasez de combustible en las operaciones y la inesperada resistencia ucraniana-, con demasiada frecuencia se pusieron en guardia, se hundieron, se cerraron o huyeron. Las tropas mal entrenadas y mal informadas descubrieron que las habilidades técnicas básicas que habían perfeccionado en inspecciones y demostraciones rápidas eran insuficientes para los diversos retos de la guerra.
La ofensiva rusa en el norte de Ucrania se derrumbó. El mito de la época soviética de que las fuerzas rusas podían o iban a ejecutar brillantes operaciones de penetración profunda, tipo Blitzkrieg, se ha hecho añicos. Ahora, en la lucha de desgaste en el Donbás, los rusos han vuelto a un viejo enfoque técnico soviético de la guerra: aplastar cada centímetro cuadrado de terreno con artillería, permitiendo a la infantería poco motivada avanzar muy lentamente con un riesgo mínimo. Con el tiempo, la guerra de desgaste reducirá las posibilidades de Rusia de lograr una victoria estratégica oportuna y aumentará la destrucción, las bajas y la catástrofe económica en ambos bandos.
La actuación de los militares rusos en Ucrania es una acusación condenatoria de su eficacia general en el combate. Desgraciadamente, para Estados Unidos y otros países de la OTAN, Rusia no es el único país obsesionado con las demostraciones. Los dirigentes norteamericanos y europeos familiarizados con las misiones de ayuda a las fuerzas de seguridad pueden haber experimentado al menos cierta incomodidad al leer esta descripción del ejército de demostración ruso. Se podría sustituir fácilmente “Rusia” por los nombres de cualquier número de naciones asociadas.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial se han gastado cientos de miles de millones de dólares en ayuda a las fuerzas de seguridad con la intención de crear fuerzas adaptables y preparadas para el combate que apoyen las necesidades de seguridad regional de Estados Unidos y otros miembros de la OTAN. Pero, ¿cuántos de estos socios han creado fuerzas de demostración diseñadas para hacer demostraciones de fuerza? ¿Cuántas han adoptado las características frágiles que los rusos han revelado en Ucrania? ¿Cuántos tigres de papel han ayudado a producir Estados Unidos y sus aliados, y qué se puede hacer al respecto?
He observado personalmente la creación de ejércitos centrados en la demostración en Oriente Medio mientras servía como marine estadounidense y mientras realizaba investigaciones en la Corporación RAND. Los asesores estadounidenses, bien intencionados, empujaban habitualmente a las unidades asociadas para que desarrollaran oficiales y suboficiales subalternos fiables y seguros de sí mismos, capaces de liderar y adaptarse en las inciertas circunstancias de la guerra. Pero generalmente se encontraron con dos problemas interdependientes.
Muchos generales y dirigentes políticos de los países socios no tenían suficiente voluntad para asumir los riesgos necesarios para desarrollar fuerzas adaptables. Estos dirigentes de los países socios estaban sometidos a una enorme presión para demostrar el rendimiento de las inversiones en ayuda a las fuerzas de seguridad de Estados Unidos y otros países de la OTAN. La mayoría de estas inversiones estaban sujetas a revisión, y potencialmente a reducción o cancelación, cada año.
Los funcionarios militares y políticos de estos países patrocinadores nos visitaban con frecuencia para comprobar los progresos realizados. Los líderes de los socios con los que trabajé y observé creían que mostrar a sus unidades militares, insuficientemente adaptables, luchando en ejercicios duros e impredecibles, suponía un riesgo de pérdida de apoyo. Por eso, en vez de correr ese riesgo, hacían que sus tropas ensayaran y realizaran demostraciones de memoria. Muchos líderes estadounidenses se sentaron en las gradas para observar estas demostraciones, dando su aprobación explícita a este enfoque de aversión al riesgo. Tuve conocimiento de varios cursos de formación avanzada financiados por Estados Unidos -incluido uno aparentemente diseñado para formar tropas de élite- que se dedicaban por completo a ensayar demostraciones de graduación en lugar de a un aprendizaje militar más valioso.
Tanto los líderes como los asesores de los socios también lucharon contra los vientos en contra de la cultura. Las culturas patriarcales -incluida la rusa- que concentran el poder y la toma de decisiones en manos de los líderes más altos e influyentes tienden a desalentar la iniciativa, la descentralización y la adaptabilidad. Las unidades pretorianas, estrechamente controladas, son a prueba de golpes de Estado, pero generan ejércitos frágiles. En las fuerzas asociadas que observé, esta dinámica contribuyó a la reticencia a desarrollar a los oficiales y suboficiales subalternos, sin los cuales es más probable que los ejercicios de forma libre se conviertan en un caos. La aversión cultural agravaba la aversión al riesgo, lo que a su vez mantenía a las fuerzas asociadas encerradas en un ciclo perpetuo de ensayos y demostraciones de memoria.
Irak muestra cómo este ciclo debilitante puede generar desastrosos fracasos en la ayuda a las fuerzas de seguridad. Desde 2003 hasta la retirada militar estadounidense a finales de 2011, Estados Unidos invirtió aproximadamente 25.000 millones de dólares en la construcción, equipamiento y formación de las fuerzas de seguridad iraquíes, con la expectativa de que fueran capaces de tomar el control de su propia seguridad. Hasta finales de 2007, miles de iraquíes llevaron a cabo, al menos con un éxito modesto, operaciones a pequeña escala en unidades de 10 a 50 soldados, apoyando al movimiento del Despertar que, a su vez, reprimió la insurgencia árabe suní. Pero en su desesperado deseo de dejar atrás Irak (“tenemos que reducir para ganar”), los altos dirigentes estadounidenses presionaron a sus homólogos iraquíes para que demostraran operaciones a mayor escala.
En respuesta, los iraquíes realizaron impresionantes demostraciones de armas combinadas a nivel de batallón y brigada en sus nuevas bases de entrenamiento. Pero el entonces primer ministro Nouri al-Maliki había empezado a corromper el cuerpo de oficiales iraquíes insertando aduladores chiítas favorecidos, a menudo sustituyendo a líderes y oficiales de Estado Mayor mucho más experimentados y capaces. Los años de esfuerzos liderados por Estados Unidos para construir la capacidad militar iraquí y las instituciones de defensa se vieron erosionados, enmascarando la creciente fragilidad del ejército y la policía iraquíes. Los primeros indicios de la fragilidad de las unidades de mayor envergadura aparecieron ya en 2008, cuando Maliki envió brigadas iraquíes a Basora para sofocar un levantamiento de las milicias. Los iraquíes naufragaron, sin estar preparados para controlar sus propias operaciones a gran escala, lo que requirió la intervención militar de Estados Unidos.
Irak podía poner miles de tropas en el campo de batalla, pero sus líderes militares no podían comandar, controlar, maniobrar o apoyar a esas tropas sin la ayuda directa de Estados Unidos en el combate. Los líderes subalternos no sentían confianza y tomaban poca iniciativa. Las tropas iraquíes tenían habilidades limitadas y eran especialmente vulnerables en circunstancias inciertas. La corrupción socavaba la disciplina y la voluntad de luchar. En 2014, dos años después de que las últimas fuerzas militares estadounidenses se retiraran de Irak, el Estado Islámico arrasó con 19 frágiles brigadas del ejército y la policía iraquíes y se apoderó de aproximadamente un tercio del país, lo que obligó a Estados Unidos a reincorporarse a la guerra.
Otras fuerzas asociadas en Oriente Medio y en otras zonas del mundo dedican una cantidad considerable de tiempo y recursos a las demostraciones. Algunas de estas fuerzas pueden ser todavía bastante competentes y estar preparadas para el combate en una escala relativa a sus respectivos retos de seguridad. Pero tras la torpeza de Rusia en Ucrania, Estados Unidos y sus aliados deberían reconsiderar lo que exigen a estas fuerzas asociadas y cómo miden el rendimiento de la inversión.
Cambiar las demostraciones por ejercicios reales y duros sería un buen punto de partida, aunque eso signifique reducir las lujosas visitas VIP y los emocionantes vídeos de propaganda y tener que enfrentarse a incómodos retos culturales. Más ejercicios abiertos de fuerza contra fuerza no solucionarán todos los problemas de los socios. Pero estos ejercicios ayudarán a revelar las deficiencias que luego pueden ser abordadas mediante una mejor formación y una asistencia más eficaz de las fuerzas de seguridad. Es mejor adoptar este enfoque, a veces confuso, en la paz que ver cómo socios bien ensayados se desmoronan en el caos de la guerra.