Con unas 100.000 tropas rusas situadas cerca de la frontera de Ucrania y la promesa del presidente Biden de ayudar a Ucrania contra una invasión rusa, el riesgo de uso de armas nucleares vuelve a aumentar. Durante la Guerra Fría, los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), los bombarderos estratégicos de largo alcance y los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) eran la principal amenaza para la civilización humana. Hoy, sin embargo, son las armas nucleares rusas de bajo alcance en el campo de batalla las que suponen la mayor amenaza nuclear.
A diferencia de las armas nucleares estratégicas como los ICBMs y SLBMs, que tienen un alcance de más de 10.000 millas y rendimientos superiores a 150 kilotones, las armas nucleares de campo de batalla son principalmente de corto alcance (menos de 650 millas) y bajo rendimiento (.1 a 20 kilotones). Se calcula que los rusos mantienen entre 3.000 y 6.000 armas nucleares dentro del teatro de operaciones, muchas de las cuales entran en esta categoría. Sin embargo, Estados Unidos no dispone de un arsenal similar de armas nucleares en el campo de batalla.
Estrategia rusa
En los últimos años, las armas nucleares rusas se integraron en la postura de defensa de la nación de forma muy parecida a como Estados Unidos integró las armas nucleares en su defensa de Europa durante la administración Eisenhower bajo la Política de Nueva Mirada. Los comentarios del presidente Vladimir Putin sobre su disposición a utilizar armas nucleares confirman los temores de que considera las armas nucleares como armas utilizables en el campo de batalla.
Ejercicios como el GROM-2019 incorporaron el uso de armas nucleares rusas estratégicas y de campo de batalla con plataformas de lanzamiento de doble uso. ZAPAD 2021 también incluyó armas nucleares estratégicas y de campo de batalla, junto con más de 200.000 soldados rusos y bielorrusos. Según un análisis, durante ZAPAD 2021 las Fuerzas de Cohetes Estratégicos rusas simularon potencialmente un ataque nuclear contra la OTAN.
Antes del reciente desplazamiento de las fuerzas rusas hacia la frontera de Ucrania, nuestro análisis sugería que Estados Unidos y la OTAN podrían enfrentarse a un ataque nuclear ruso limitado tras una invasión rusa de un estado báltico miembro de la OTAN, como Estonia, donde una fuerza de relevo liderada por Estados Unidos se está desplazando hacia el este para expulsar a las fuerzas rusas. Para que se entienda lo utilizables que son las armas nucleares en el campo de batalla, ofrecemos el siguiente escenario como ejemplo de lo que es posible en una variedad de circunstancias diferentes.
Sede de la flota rusa del Báltico, de aviones interceptores y de blindados pesados, Kaliningrado también alberga armas nucleares rusas para el campo de batalla. Kaliningrado es geográficamente adecuada como fortaleza militar desde la que Rusia puede lanzar un ataque nuclear limitado. Las declaraciones públicas del presidente Putin sugieren que utilizará armas nucleares de bajo rendimiento en el campo de batalla si Rusia está perdiendo un conflicto convencional contra las fuerzas de la OTAN. Esta estrategia de “escalar para desescalar” está diseñada para crear un fiat acompli en el que la OTAN retroceda tras el uso de armas nucleares.
Dado que la OTAN y Estados Unidos no poseen un espectro similar de armas nucleares en el campo de batalla, no debe sorprender que la estrategia rusa esté diseñada para explotar esa ventaja. Rusia no puede igualar la capacidad convencional de la OTAN.
Comprender los efectos de las armas nucleares
Para este escenario, suponemos que el objetivo de Rusia al utilizar un arma nuclear es demostrar su determinación y escalar un conflicto convencional hasta un punto en el que la OTAN y Estados Unidos capitulen para evitar una mayor escalada. Suponemos que Rusia detona un arma nuclear de 10 kilotones en una zona rural ante el avance de las fuerzas de la OTAN.
Esta explosión sería más pequeña que la del Little Boy (15 kilotones) o la del Fat Man (20 kilotones), que fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, pero lo suficientemente grande como para señalar claramente la intención de una escalada. Lo que hace que el uso de un arma nuclear de este tipo sea inesperadamente impactante es el escaso daño que podría causar.
Utilizando las fórmulas que se encuentran en The Effects of Nuclear Weapons de Samuel Glasstone y Philip Dolan, se presentan algunos resultados interesantes. En primer lugar, si los rusos detonaran su arma nuclear de 10 kilotones a una altura de explosión de 587,6 pies sobre el nivel del suelo, la bola de fuego resultante no llegaría al suelo. Por lo tanto, esta detonación “sin lluvia” no crearía la zona de lluvia nuclear que muchos estadounidenses piensan que resulta de una detonación nuclear. Se trataría de una detonación “limpia”.
En segundo lugar, si el arma se detonara sobre una zona rural frente al avance de las tropas estadounidenses, la radiación ionizante inmediata (beta y gamma) liberada por la explosión nuclear (mortal para los seres humanos) se disiparía en un radio de menos de mil metros en menos de un minuto. Esto significa que las tropas expuestas que marchan por una carretera podrían estar muy cerca de la detonación sin recibir una dosis dañina de radiación ionizante. Si están protegidos dentro de vehículos, edificios o trincheras, la distancia mínima de seguridad con respecto a la detonación es aún menor.
Dado que la detonación descrita aquí es un estallido aéreo “sin lluvia”, no hay ningún campo de escombros que suponga una amenaza radiológica para las tropas estadounidenses. Los restos radiológicos se producen cuando una “explosión en el suelo” aspira material del suelo hacia la nube explosiva, donde se irradia, y deposita restos radiológicos de nuevo en el suelo.
Según nuestro análisis, incluso si la detonación de 10 kilotones fuera una explosión en el suelo, las tropas de la OTAN sólo tendrían que maniobrar mil metros para moverse con seguridad alrededor de una zona cero irradiada un día después de la detonación. Al hacerlo, un soldado sin protección recibiría 0,41 rems de radiación. Teniendo en cuenta que una tomografía computarizada genera alrededor de 1 rems de exposición a la radiación, la baja amenaza radiológica de tal arma hace que su uso sea más factible.
En tercer lugar, la onda expansiva (sobrepresión) que aplasta las estructuras también se disipa después de menos de mil metros. De nuevo, si se utiliza como un ataque de demostración para señalar la determinación rusa, los efectos destructivos de la onda expansiva en una zona rural causarían pocos daños.
En cuarto lugar, la intensa radiación térmica (rayos X) liberada en nuestra explosión nuclear teórica se disipa en un radio de menos de mil metros y en aproximadamente un segundo. Dada la ubicación de nuestro ataque de demostración, los daños y las muertes por calor o fuego son limitados. Esto contrasta enormemente con los ejemplos de Hiroshima y Nagasaki, que eran ciudades compuestas en gran parte por estructuras de madera. Es importante señalar que fue el fuego el que causó la mayoría de las muertes y los daños en ambas ciudades, no la radiación.
Plausibilidad
Los defensores del control de armas seguramente discreparán con nuestra sugerencia de que los adversarios creen que es posible contemplar el uso discreto y limitado de armas nucleares, pero la realidad es que Vladimir Putin y los dirigentes rusos creen que han creado una ventaja asimétrica con su gran arsenal de armas nucleares de bajo rendimiento en el campo de batalla. Negar y caracterizar erróneamente la amenaza no hará que desaparezca.
El ejército ruso tiene la capacidad y la voluntad de utilizar armas nucleares en ataques limitados que probablemente no lleven a una guerra nuclear a gran escala. Si los rusos cuestionan la determinación estadounidense de cambiar Nueva York por Berlín, ¿cuánto más cuestionan nuestra determinación de cambiar Nueva York por un pasto de vacas en el noreste de Polonia? Para los rusos, la capacidad estadounidense no se cuestiona; no existe. Es la voluntad estadounidense la que está en entredicho.
Sin embargo, Estados Unidos puede tomar medidas eficaces para desarrollar tanto la capacidad como la voluntad de disuadir el uso ruso de armas nucleares en el campo de batalla.
Recomendaciones
En primer lugar, es hora de que la OTAN declare a Rusia como adversario de la alianza. Sin un adversario claro, es imposible planificar eficazmente la disuasión o la derrota de la amenaza rusa. Dejar claro al Presidente Putin que la alianza se toma en serio la amenaza rusa puede indicar un nivel de resolución de la OTAN que no existe desde el colapso de la Unión Soviética. También puede cambiar la forma de pensar sobre la misión nuclear de las aeronaves de doble capacidad (DCA) en la OTAN, cambiando el propósito de las aproximadamente 150 armas nucleares B61 en Europa de herramientas políticas a armas de guerra.
En segundo lugar, Estados Unidos y la OTAN deberían invertir el tiempo y el dinero necesarios para garantizar que los aviones de combate de la alianza equipados con el sistema B61 mantengan unos índices de preparación que les permitan llevar a cabo la misión nuclear táctica con veinticuatro horas de antelación, en vez de con meses de antelación. También es necesario desarrollar tácticas, técnicas y procedimientos para operar contra las modernas fuerzas rusas a medida que la misión nuclear pasa de ser política a operativa. Dada la política interna de algunos estados miembros de la OTAN, puede ser necesario trasladar las aeronaves y las armas del DCA a países menos opuestos a las armas nucleares. Los países más cercanos a Rusia suelen sentir la amenaza rusa con mayor intensidad.
En tercer lugar, ha llegado el momento de que Estados Unidos desarrolle un nuevo misil de crucero lanzado desde tierra con armamento nuclear (GLCM II) y un misil balístico de medio alcance (Pershing III) para su despliegue en el teatro de operaciones europeo. Tomar una página del libro de jugadas del presidente Ronald Reagan al tratar con la Unión Soviética antes del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) (1987) contribuiría en gran medida a promover una disuasión estable en Europa. Estados Unidos ya tiene la capacidad técnica para desplegar esas armas y podría hacerlo con relativa rapidez.
Es cierto que la administración Biden está sometida a una importante presión por parte de grupos de control de armas bien financiados para que reduzca el tamaño y el papel del arsenal nuclear de la nación en la próxima Revisión de la Postura Nuclear. Para muchos de los grupos que tratan de dar forma a las políticas nucleares de la administración Biden, la eliminación de las armas nucleares es similar a un principio religioso y está divorciada de cualquier evaluación estratégica de las amenazas y el riesgo. Por ello, es poco probable que el presidente apruebe el desarrollo y despliegue de nuevas armas nucleares.
Sin embargo, es poco probable que las promesas de “disuasión integrada“ logren los efectos deseados, ya que simplemente no hay sustituto para las armas nucleares. Permitir que Rusia y China desarrollen arsenales nucleares mayores y más diversos que los de Estados Unidos crea una ventaja asimétrica para nuestros adversarios que no se supera con medios diplomáticos, informativos o económicos. Para los regímenes autoritarios, el lenguaje del poder es a menudo el único que se habla. El ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld tenía razón cuando dijo: “La debilidad es una provocación”. Estados Unidos ya no puede desear que el problema desaparezca.
James Ragland es ingeniero bioambiental y veterano de 15 años de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Desde 2004, es miembro del profesorado de la Escuela de Armas Nucleares de Defensa, la principal institución de formación nuclear y radiológica del país. El Sr. Ragland es considerado un experto en política y disuasión nuclear, en temas de armas nucleares, incluyendo su diseño y efectos, y en proliferación nuclear. También es el director del museo de armas nucleares clasificadas más completo del país.
El Dr. Adam Lowther es director del Departamento de Operaciones Multidominio de la Escuela de Estado Mayor del Ejército, donde dirige la formación y la investigación en ese ámbito. Ha sido profesor de Ciencias Políticas en la Escuela de Estudios Militares Avanzados (SAMS) del Ejército de Tierra, y ha impartido la asignatura Conflictos del Siglo XXI a los estudiantes universitarios del servicio superior en el Programa de Estudios Avanzados de Liderazgo Estratégico. Es experto en disuasión nuclear, operaciones multidominio y los programas nucleares de Rusia y China.