Seis semanas después de la segunda invasión rusa de la Ucrania moderna, los sorprendentes fracasos militares de Moscú dominan la atención de Occidente. No es de extrañar, por tanto, que las percepciones básicas erróneas se estén convirtiendo en sabiduría convencional, lo que podría distorsionar la futura política de Estados Unidos, haciéndola incluso menos eficaz que en la actualidad. El siguiente esfuerzo correctivo es solo ilustrativo, no exhaustivo.
Esta no es la guerra de Putin, es la guerra de Rusia
Los líderes occidentales se engañan al pensar que Putin es el único responsable de la invasión. Como presidente de Rusia, obviamente toma las decisiones finales, pero no es ni mucho menos el único que cree apasionadamente que Ucrania (por no hablar de Bielorrusia y otras repúblicas antaño soviéticas) debe ser devuelta a la rodina, la Madre Rusia.
Esto es ciertamente cierto para los siloviki, los “hombres de poder” que forman el núcleo de los asesores de Putin, de varios de los cuales escuché una vez personalmente su mensaje de que Ucrania es un estado fallido e ilegítimo.
Los líderes del Kremlin tienen una obsesión de treinta años por reabsorber su imperio perdido. Los informes de noticias sobre la guerra de hoy a menudo se leen de manera inquietante y confusa como los relatos de noticias de 2014 sobre la anexión de Crimea y la invasión de Donbas, lo que refleja la ignorancia histórica de Occidente y su corta capacidad de atención. Los siloviki tienen muchos defectos atroces y sangrientos, pero la falta de atención no es uno de ellos.
No es de extrañar que los medios de comunicación estadounidenses y la Administración Biden se sorprendan por las encuestas independientes que muestran un creciente apoyo de la población rusa a Putin, incluso ante las sanciones occidentales y el esfuerzo bélico de Moscú que flaquea. No todos los rusos sienten el irredentismo de Putin tan profundamente como él. Sin embargo, un número suficiente lo hace, de modo que, independientemente de lo que ponga en peligro el régimen de Putin, la opinión pública no solo no es una amenaza, sino que por ahora es un pilar de la fortaleza del régimen.
A Putin no le falta un tornillo, ni sufre de información insuficiente e inexacta
No todos los asesores de Putin se arrastran y lloriquean, temiendo decirle la verdad.
Los análisis contrarios de fuentes anónimas de la administración Biden pueden ser elementos de nuestra guerra de información contra Rusia, pero no describen la realidad del Kremlin.
Incluso en los regímenes autocráticos, siempre hay asesores más que felices de señalar los fracasos de sus rivales y de proporcionar pruebas fulminantes para ponerlos en evidencia.
Al igual que Estados Unidos, Rusia tiene múltiples agencias de inteligencia que compiten burocráticamente por la influencia y la atención. Además, las embajadas soviéticas no necesitan que el SVR comunique a Moscú lo que informan los medios de comunicación occidentales. No hay ninguna ventaja para que todos los asesores aduladores de Putin cubran a aquellos a los que se puede culpar fácilmente de fallos evidentes.
El Pentágono ofreció la letra más absurda para el mantra de “Putin está desinformado y un poco loco”, especulando que su falta de información podría impedir las negociaciones de paz ucraniano-rusas en curso. Para Moscú, estas negociaciones no son más que un ejercicio de propaganda, algo que da una pátina de razonabilidad a su posición beligerante. Irónicamente, fue el presidente Biden el que desechó estas habladurías, diciendo: “No quiero dar demasiada importancia a eso en este momento porque no tenemos muchas pruebas sólidas”.
Puede que los occidentales no entiendan cuánto valoran Putin y compañía a Ucrania, pero ese es nuestro problema, no el suyo. Escuchamos este mismo psicoanálisis en 2014. Angela Merkel, entre otros, supuestamente creía que Putin estaba “fuera de la realidad”. Andrei Illarionov, un ex asesor cercano a Putin que ahora está en Estados Unidos, la corrigió: “La gente en Occidente piensa que Putin es irracional o está loco. En realidad, es muy racional según su propia lógica, y está muy bien preparado. No es Putin quien está fuera de la realidad, es Occidente”.
Esto suena a verdad. Más de una vez, Putin me ha dicho: “ustedes tienen su lógica, nosotros la nuestra; veremos cuál prevalece”.
Parte del problema puede ser el propio Putin, no sus asesores. Es posible que haya desestimado hechos concretos contrarios a sus ideas preconcebidas, un fallo humano común. Sin embargo, sería un error igualmente grave que Estados Unidos pensara que Putin no se ha recuperado ya. Además, los fracasos de Rusia en el campo de batalla pueden deberse a la corrupción e incompetencia aún endémicas en todo su ejército. Los “soldados fantasmas”, cuyos salarios, armas, raciones y suministros llegaron a los mercados negros, mientras los oficiales de menor rango presentaban informes falsos sobre la fuerza y la preparación de las unidades, han quedado al descubierto. A pesar de los veinte años en los que se ha intentado reformar y modernizar el ejército ruso, el conflicto de Ucrania demuestra que estos esfuerzos distan mucho de haber tenido éxito.
Los errores estratégicos de Rusia le han costado caro, pero todavía no ha perdido la guerra
Rusia no lanzó esta invasión con un solo objetivo. Es probable que el Kremlin estuviera considerando varias opciones, dependiendo de cómo se desarrollara la guerra. En retrospectiva, el objetivo estratégico principal parece haber sido capturar Kiev, derrocar el gobierno de Zelensky y sustituirlo por un régimen Quisling bajo el control de Moscú. Este error estratégico le costó a Rusia numerosas oportunidades en otras partes de Ucrania que podrían haberse logrado ya, permitiendo a su vez a Moscú perseguir otros objetivos prioritarios. Sin embargo, al intentar demasiadas cosas a la vez, el alcance de Moscú superó con creces su capacidad de acción y fracasó ampliamente.
De forma general, pero no fatal.
El tópico nos dice que los generales siempre libran la última guerra. En 2014, Rusia se apoderó de Crimea casi sin disparar un tiro. De hecho, una parte importante de la armada ucraniana desertó al lado de Rusia. Los combates en la región del Donbás no fueron tan exitosos para Rusia, pero tampoco los costes militares fueron elevados ni las posteriores sanciones occidentales fueron efectivas. Uno puede imaginar fácilmente a los líderes de Moscú previendo un escenario similar en 2022. Obviamente, se equivocaron.
Y lo que es más importante, durante y después del 24 de febrero, Rusia violó la doctrina militar fundamental de la concentración de fuerzas. En lugar de apuntar a un pequeño número de objetivos clave con fuerzas abrumadoras, Moscú atacó de forma generalizada con una dotación de personal, una potencia de fuego y una logística inadecuadas. La heroica resistencia ucraniana fue totalmente imprevista. El resultado fue el fracaso en la conquista de la mayoría de los objetivos clave: Kiev, Kharkiv, Odesa y otros. Las armas rusas han tenido un éxito relativamente mayor en el sur y el este de Ucrania, pero incluso estos avances están lejos de ser abrumadores.
Ahora, Rusia está tratando de recomponerse tardíamente, retirándose de las áreas alrededor de Kiev y otras ciudades del norte de Ucrania, quizás de vuelta a Bielorrusia y Rusia, para reagruparse, reforzarse y reabastecerse. Moscú lo intentará de nuevo en el norte o redistribuirá estas fuerzas hacia el este y el sur, donde están llegando refuerzos de los despliegues existentes en Georgia, Oriente Medio y otros lugares. Los medios de comunicación informan de que los soldados sirios devuelven los anteriores favores de Rusia al régimen de Assad acudiendo a Ucrania, probablemente sin cursos intensivos sobre las Convenciones de Ginebra.
El objetivo del Kremlin ahora será probablemente maximizar su control militar y político en todo el sur y el este de Ucrania. El objetivo general de Rusia de conquistar totalmente Ucrania está casi con toda seguridad fuera de su alcance por ahora, pero hay muchas alternativas, objetivos subsidiarios. Si Putin pudiera lograr elementos significativos de estos objetivos menores, estaría en buena posición para persuadir a la opinión pública rusa de que la guerra ha merecido la pena y para inducir a demasiados occidentales a pasar página y volver a unas relaciones económicas y políticas “normales”.
Casi con toda seguridad, el objetivo crítico de segundo nivel es el control de las zonas sustancialmente rusófilas de Ucrania, dividiendo de hecho el país en dos. Los objetivos del Kremlin son el sur de Ucrania, en particular el control de la costa norte del Mar Negro, estratégicamente importante, y el este de Ucrania, al este del río Dniéper hasta la ciudad de Dnipropetrovsk y luego al norte hasta la frontera rusa. A grandes rasgos, están implicados ocho oblasts ucranianos (además de Crimea): Kharkiv, Luhansk, Donetsk, Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia, Kherson, Mykolaiv y Odesa.
Estos oblast son predominantemente o sustancialmente rusoparlantes y ortodoxos rusos, en comparación con las zonas más ucranianas, ortodoxas ucranianas o católicas. Esto, por supuesto, es la opinión del Kremlin, no un ejercicio de autodeterminación wilsoniana. Dado que la distribución demográfica de Ucrania parece un mal caso de sarampión, y los ciudadanos son a menudo ambivalentes o conflictivos en sus lealtades religiosas, estas caracterizaciones no son líneas brillantes. Es posible que Rusia no consiga conquistar todo este territorio, pero cuanto más se apodere de él, más fuerte será su posición de negociación cuando las negociaciones se vuelvan serias.
Por ahora, la posición militar de Rusia en el este de Ucrania es relativamente fuerte, y la “victoria” es totalmente posible. Sin embargo, a lo largo del Mar Negro, Moscú se ha visto bloqueado, y Odesa parece estar fuera de su alcance por el momento.
No obstante, si Moscú reconstituye sus fuerzas, coordina sus esfuerzos terrestres, marítimos y aéreos, y el apoyo occidental a los militares ucranianos es insuficiente, la toma de Odesa sigue siendo factible. Con el este y gran parte del sur seguros, Rusia podría hacer “concesiones” territoriales retirándose de las zonas que aún mantiene en el norte, pero que ya no son sostenibles a largo plazo. Putin cuenta con que el interés y la unidad de Occidente flaqueen. Esto haría difícil y costoso, si no imposible, empujar a Rusia de lo que tiene cerca de sus fronteras actuales y de Crimea. El uti possidetis sigue siendo una poderosa forma de inercia diplomática.
Washington tiene que intensificar su liderazgo, y la OTAN su actuación. Seamos claros: la OTAN no está totalmente unida.
Occidente debe mejorar a la hora de estrechar el cerco económico a Rusia y aumentar y acelerar su ayuda militar a Ucrania. La actuación hasta la fecha es mixta. A pesar de los incesantes hosannas sobre la unidad de la Alianza, Occidente ya se está deshaciendo. El Reino Unido y Estados Unidos han liderado el suministro de material e inteligencia, pero otros, como Francia y Alemania, se han quedado atrás, empezando por la oferta de Berlín de 5.000 cascos militares antes de la guerra, y continuando después con el suministro de antiguos misiles Strela de Alemania Oriental, de más de treinta años de antigüedad, que no funcionaron. Una y otra vez, el presidente Biden ha respondido a las presiones del Congreso y de los Aliados en lugar de liderar él mismo, actuando con retraso o no actuando, como en su negativa a autorizar la transferencia de los MiG polacos.
Recordemos que cada día que la guerra se alarga es una prueba más de la vergüenza fundamental e inalterable de la OTAN: el fracaso en la disuasión de Rusia en primer lugar debido a la credibilidad destrozada (véase Georgia, 2008, Ucrania, 2014, y la retirada de Afganistán en 2021); las amenazas groseramente inadecuadas de castigo futuro a través de sanciones selectivas e inadecuadas, y el error no forzado de Biden a principios de diciembre, rechazando incluso la posibilidad de la fuerza de Estados Unidos, a cambio de exactamente nada.
Este patrón debe ser revertido, y rápidamente. Teniendo en cuenta los errores cometidos por Rusia hasta ahora, sería una tontería apostar por que pueda recular con éxito pour mieux saute, pero al menos es posible. Por lo tanto, es probable que nos encontremos en una carrera a cámara lenta para ver si Moscú puede salirse de su camino antes de que el ejército ucraniano se rompa bajo las tensiones (informadas de forma incompleta por los medios de comunicación occidentales) que ha sentido. El tiempo está del lado de Moscú, por lo que la lentitud o insuficiencia de los esfuerzos occidentales de reabastecimiento podrían ser ruinosos.
Occidente no está unificado en cuanto a las sanciones. Europa sigue comprando petróleo y gas ruso, y China, India y otros países están proporcionando salvavidas financieros que mantienen la economía rusa a flote. De cara al futuro, la eficacia real de las sanciones depende de una aplicación rigurosa y de la mejora para cerrar las lagunas que Rusia crea. El mejor día para cualquier régimen de sanciones es el día en que se anuncia, cayendo rápidamente si las potencias sancionadoras no son tan creativas como su objetivo. Históricamente, la aplicación y el refuerzo de las sanciones por parte de Estados Unidos han sido decididamente dispares, y los europeos están, para ser educados, lejos de ser diligentes. Las sanciones más eficaces y exhaustivas de la historia moderna se impusieron a Irak después de que invadiera Kuwait en 1990. Aplicadas por Estados Unidos y los ejércitos aliados, ni siquiera fueron suficientes para expulsar a las fuerzas invasoras de Saddam.
La mayor prueba de la Alianza será mantener la unidad diplomática en el inevitable momento en que Moscú se decida a negociar en serio. Los siloviki ven la debilidad de Occidente por el dinero, no por las razones ideológicas de sus predecesores comunistas, sino con la misma claridad. Francia y Alemania ya están buscando la manera de poner fin a las hostilidades militares antes de que uno u otro bando consiga una victoria decisiva, congelando así el conflicto sin resolverlo materialmente. Este sería sin duda el típico enfoque europeo. Sin embargo, si Rusia sale de su actual debacle militar con algo que se parezca mínimamente a una victoria, las repercusiones en Europa y en todo el mundo, especialmente en Pekín, serán enormes. Hablar de la unidad de la OTAN puede calentar los corazones en los círculos de la élite de Washington, pero toda esa palabrería vale lo que se paga por ella. El liderazgo norteamericano y la actuación de la OTAN hasta la fecha han sido inadecuados. Asúmelo.
La lección evidente es que los norteamericanos no deben desanimarse antes de tiempo. Este es un conflicto europeo. Piensa en la Guerra de los Treinta Años o en la Guerra de los Cien Años. Putin lo hace.
El embajador John R. Bolton fue asesor de seguridad nacional con el presidente Donald J. Trump. Es autor de “The Room Where It Happened: Unas memorias de la Casa Blanca”. Puedes seguirlo en Twitter: @AmbJohnBolton.