WASHINGTON: Las continuas filtraciones de información poco clara del Pentágono sobre la prueba hipersónica china de este verano están haciendo saltar las alarmas de físicos y expertos, que se preguntan si las afirmaciones sobre los resultados de la prueba se mantienen en pie.
El Financial Times (FT), que fue el medio que informó originalmente sobre el lanzamiento, informó por primera vez el domingo sobre el posible lanzamiento o la simple liberación de un misil o algún tipo de contramedida sobre el Mar de China Meridional. Esta última afirmación, de ser cierta, representaría un salto en la capacidad – y uno que permanece firmemente en la cesta de conceptos futuros en el Pentágono.
“Desde un punto de vista general, desplegar algo a velocidades hipersónicas es muy, muy, muy difícil”, dijo Mark Lewis, director ejecutivo del Instituto de Tecnologías Emergentes de la Asociación Industrial de Defensa Nacional y experto en hipersónica. “Y si alguien lo consiguiera, sería superimpresionante”.
Pero el “si” en esa afirmación está haciendo mucho trabajo, y dada la falta de datos disponibles públicamente, no está claro exactamente cuándo, o si, surgirá realmente la claridad.
Primera pregunta: ¿es posible?
La pregunta básica en relación con el nuevo informe es: ¿podría China haber lanzado con éxito una submunición desde un vehículo de planeo hipersónico (HGV) mientras atravesaba la atmósfera a más de Mach 5? Y la respuesta es: tal vez.
Existe una especie de analogía histórica. Hace dos décadas, DARPA trabajó en un proyecto [PDF] conocido como Vehículo Aéreo Común (CAV), que incluía un vehículo de planeo hipersónico suborbital (HGV) que podría entregar armas convencionales en cualquier parte del mundo en dos horas.
Sin embargo, DARPA nunca pudo conseguir que el sistema funcionara correctamente, debido a una serie de problemas de diseño que chocaban con las leyes de la física, dijo Lewis. En 2004, el Congreso acabó con el proyecto, no tanto por sus problemas tecnológicos como por la preocupación política de que fuera estratégicamente desestabilizador.
Un problema clave para el despliegue de submuniciones desde vehículos pesados es que cuando dos vehículos se mueven por encima de Mach 1, explicaron varios científicos, los dos objetos crean ondas de choque que pueden interferir y hacer que la submunición rebote en su vehículo principal, destruyendo a ambos.
Esto sucedió realmente, según el sitio web de Global Security, en una prueba de 1966 de un vehículo pesado no tripulado, llamado D-21 Tagboard, lanzado desde un avión supersónico (el precursor del SR-71). La prueba se saldó con un accidente en el que murió uno de los pilotos del avión y provocó que el legendario ingeniero de Lockheed Martin Kelly Johnson pusiera fin al programa.
Para evitar ese problema, el CAV fue diseñado para reducir drásticamente la velocidad. Y es posible que esto sea exactamente lo que hizo también el CAV chino, dijeron varios científicos.
“Un vehículo como el CAV perdería velocidad al deslizarse a baja altura, ya que no tiene motor. Se podría imaginar que la carga útil [china] fuera un vehículo más pequeño que sí llevara propulsor para que ganara velocidad y fuera lo suficientemente rápido como para superar las defensas. Podría liberarse cuando el CAV hubiera disminuido su velocidad hasta alcanzar velocidades no personales”, explicó David Wright, físico teórico de materia condensada afiliado al Laboratorio de Seguridad y Política Nuclear del MIT, en un correo electrónico.
Y es posible superar el problema de las ondas de choque, dijo un experto de la industria en este campo, y Estados Unidos tiene de hecho datos sobre este llamado efecto estela a partir de sus años de experiencia con el transbordador espacial.
“Un objeto hipersónico que interactúa con la atmósfera enrarecida crea una zona de baja presión directamente adyacente al casco del objeto”, dijo el experto de la industria. “Un diseño inteligente de las superficies podría crear un área de baja presión lo suficientemente grande como para que una submunición se despliegue lejos del vehículo principal”. Un sistema así tendría “una baja probabilidad de recontacto”.
Segunda pregunta: ¿Es probable?
Así pues, puede ser técnicamente posible hacer lo que, según el FT, logró China. Pero, ¿ha ocurrido? Muchos expertos se muestran escépticos, tanto por los problemas tecnológicos como por la confusión sobre los detalles.
Parte del problema para los analistas de dominio público es que el Departamento de Defensa sigue siendo vago en cuanto a lo que el gobierno de EE. UU. sabe sobre la prueba, excepto para hacer sonar frenéticamente la alarma de que China se adelanta a EE. UU. en la investigación de armas hipersónicas. Y cuando hablan, parecen insinuar algo distinto a lo descrito esta semana.
Por ejemplo, en una entrevista concedida a la CBS el 16 de noviembre, justo antes de su jubilación como vicejefe del Estado Mayor Conjunto, el general John Hyten pareció confirmar que la prueba del 27 de julio se refería más bien —como sugirió el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, en agosto— a un Sistema de Bombardeo Fraccionado (FOBS). El FOBS era un sistema orbital de la época soviética que transportaba armas nucleares; el giro del sistema chino es que lleva un vehículo de planeo hipersónico (HGV).
Aunque es preocupante, un sistema híbrido FOBS-HGV no representaría un gran avance científico, ni crearía más problemas para los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. de los que ya tienen para contrarrestar el gigantesco arsenal de Rusia o incluso el (actualmente) mucho más pequeño de China.
“Lanzaron un misil de largo alcance”, dijo Hyten a la CBS. “Dio la vuelta al mundo, lanzó un vehículo hipersónico que se deslizó hasta China, que impactó en un objetivo en China”. Cuando se le preguntó si el vehículo hipersónico había alcanzado el objetivo, Hyten respondió “Por poco”.
En respuesta a una solicitud de comentarios tras el informe del FT, un portavoz de la Fuerza Espacial dijo: “Todo lo que tenemos sobre ese evento fue transmitido por el general Hyten en la CBS antes de retirarse”.
Otra persona con información privilegiada también señaló la entrevista de Hyten, diciendo que el informe del FT era “confuso”. La fuente señaló que “a menos que haya habido una novedad importante en las últimas semanas”, el informe de una submunición es casi seguro “erróneo”.
Ese hilo ha sido retomado por varios expertos técnicos externos, que señalan que los informes del FT han utilizado términos técnicos que significan cosas diferentes de forma un tanto indistinta.
“La semana pasada lo describieron más como un misil hipersónico. La historia sigue cambiando”, dijo Jessica West, del Proyecto Ploughshares de Canadá, en un correo electrónico. “Realmente necesitamos tener un mejor acceso a los datos orbitales. El tiovivo de él y ella no es productivo cuando se trata de controlar actividades potencialmente peligrosas en el espacio”.
Por ejemplo, el informe del domingo del FT afirmaba: “Los científicos del Pentágono fueron sorprendidos por el avance, que permitió que el vehículo de planeo hipersónico, una nave espacial maniobrable que puede llevar una ojiva nuclear, disparara un misil separado en pleno vuelo en la atmósfera sobre el Mar del Sur de China, según personas familiarizadas con la inteligencia”. Además, el informe citaba a los científicos de DARPA como “inseguros” de cómo los científicos chinos lograron desplegar la “contramedida” desde un vehículo que se mueve a velocidad hipersónica.
En primer lugar, una contramedida no es un misil y esa diferencia importa.
Además, un HGV suele referirse a un vehículo que en realidad no entra en órbita, sino que apenas rompe la atmósfera exterior antes de volver a deslizarse hacia abajo y utilizar sus alas para maniobrar mientras se desplaza. Algunos HGV saltan a lo largo de la frontera entre la atmósfera y el espacio para mantener el impulso, pero no alcanzan realmente una órbita completa, al igual que un misil balístico intercontinental o un FOBS no alcanzan una órbita completa.
En cambio, un avión espacial —como el transbordador espacial estadounidense o el X-37B, y lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores chino afirma que se probó en lugar de ser un sistema de armas— se eleva en un cohete propulsor y luego se queda en órbita durante un tiempo antes de utilizar propulsores para volver a entrar en la atmósfera. Los aviones espaciales tienen la nariz roma para ayudar a reducir la velocidad mientras planean hasta una pista para un aterrizaje suave, explicó Lewis. Por el contrario, la mayoría de los vehículos pesados están diseñados con conos de nariz afilados para reducir la resistencia, dijo.
“No he podido averiguar si intentaban aterrizar en una pista o no. Si se suponía que debía aterrizar en una pista y falló, entonces parece un vehículo espacial reutilizable; no hay razón para aterrizar suavemente y luego detonar un arma nuclear”, dijo Laura Grego, astrofísica del MIT. “Si el planeador en sí se supone que es un arma convencional, estaría tratando de golpear el suelo con fuerza, y de cualquier manera, en un conflicto estos serán viajes de ida”.
Por otro lado, si el HGV se estrelló por error, “creo que podría ir en cualquier dirección, ya que puede que hayan estado probando principalmente la parte de maniobra del sistema y todavía podrían trabajar en la parte de aterrizaje suavemente”, dijo Grego en un correo electrónico.
Victoria Samson, directora de la oficina de la Fundación Mundo Seguro en Washington, señaló que hay muchas dudas sobre los informes públicos relativos a la prueba china, y señaló que “llamarlo «romper las leyes de la física» no conduce a un escrutinio racional”.
Tanto Grego como Samson señalaron que, aunque los funcionarios estadounidenses siguen diciendo que el HGV tiene capacidad nuclear, el Pentágono no ha publicado ninguna información sobre cómo lo han determinado los funcionarios. Samson —cuya organización publica un estudio anual sobre las Capacidades Globales contra el Espacio— subrayó además que hasta ahora solo se sabe que China ha estado probando un HGV convencional, el DF-ZF.
Wright añadió que hay motivos para preocuparse de que parte de la cuestión se deba también a que quienes están preocupados por la falta de progreso e inversión del Departamento de Defensa en armas hipersónicas estén exagerando los avances rusos y chinos como forma de estimular más financiación. (Este fenómeno no carece de precedentes históricos, como bien sabe cualquiera que tenga la edad suficiente para haber leído una versión del ya desaparecido folleto del Pentágono sobre el poder militar soviético).
“Me han dicho otras personas que siguen el debate sobre estas cuestiones que quienes en Estados Unidos quieren perseguir las armas hipersónicas han estado realmente jugando con el “liderazgo” ruso y chino en el campo como factor de motivación”, dijo. “El Pentágono puede haberse sorprendido de que China realizara una prueba como esta (aunque China ha sido abierta en su intento de contrarrestar las defensas de EE. UU.), pero no puede haberse sorprendido de la tecnología que utilizó”.