En 1897, el autor americano Mark Twain respondió en una carta a un periodista londinense: “El informe de mi muerte fue una exageración”. Lo mismo se aplica a las recientes afirmaciones de la muerte del tanque, y por implicación a todos los principales vehículos blindados.
Las afirmaciones exageradas de ambas partes en la lucha recientemente reavivada de dos semanas de duración entre Azerbaiyán y Armenia en su prolongado conflicto sobre la región de Nagorno-Karabaj han provocado una serie de nuevas afirmaciones sobre la desaparición del tanque. El campo de batalla de los medios de comunicación social es muy disputado entre ambas partes, y cada una de ellas publica vídeos de la destrucción que han causado a la armadura de la otra parte. Estas serían afirmaciones sorprendentes, si fueran ciertas. A partir de esta semana Armenia afirmaba que las fuerzas que apoya destruyeron literalmente el valor de una división de tanques, mientras que Azerbaiyán afirmaba un total más calificado del valor de una división de “tanques y vehículos anfibios”.
La fábrica de rumores creó los cuentos de la muerte de Twain por la enfermedad de un primo inglés suyo. Ahora está girando a toda velocidad sobre la lucha entre Armenia y Azerbaiyán. Ambos bandos están desplegando numerosos fotogramas y vídeos digitales para apoyar sus extraordinarias afirmaciones sobre el número de vehículos blindados de la oposición destruidos en la batalla. Tomado al pie de la letra, esto parece apuntar a una conclusión obvia: Los tanques (y otros vehículos protegidos) no pueden durar, ya que son trampas mortales en un campo de batalla moderno dominado por aviones teledirigidos baratos. Esto está mal.
El tanque puede morir, pero los combates en la región de Nagorno-Karabakh no ofrecen ninguna evidencia de una muerte inminente. En el centro de la cuestión hay tres elementos del campo de batalla, entrenamiento, terreno y tácticas, y una falacia subyacente: la falsa suposición de que la nueva tecnología, en particular el tan cacareado aumento de los vehículos aéreos no tripulados, más conocidos como drones, supera la vieja tecnología del vehículo blindado.
Las afirmaciones azerbaiyanas y armenias de que destruyeron los sistemas mecanizados en grandes cantidades utilizando vehículos aéreos no tripulados son vanas. No hace falta mirar demasiado profundo para darse cuenta de que los comunicados de prensa de ambas partes son totalmente ridículos, como las afirmaciones de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos de la Segunda Guerra Mundial sobre cuántos cazas alemanes derribaron sus bombarderos.
En sus respectivos comunicados de prensa, cada una de las partes afirma que “destruyeron” entre 130 (armenios) y 137 (azerbaiyanos) vehículos blindados en solo los primeros 10 días del conflicto actual. Un simple examen de las fuerzas de combate que cada parte tenía antes del conflicto muestra que estas afirmaciones son exageradas. Para cualquiera de los dos lados eso sería un porcentaje increíble de sus fuerzas totales. Es probable que Azerbaiyán tuviera entre 500 y 600 tanques antes de los recientes combates y, aunque las fuerzas armenias son más pequeñas, tampoco tenían más de unos pocos cientos de tanques operativos al principio.
Las supuestas pruebas de vídeo escogidas muestran también otro aspecto. No todos estos golpes provienen de la tecnología de alta gama. Algunos de los videos más retuiteados muestran claramente tanques siendo destruidos por minas terrestres antitanque, una tecnología que tiene más de 100 años de antigüedad, mientras que otros son golpeados por municiones indistintas. Pero para quizás el examen más completo de las pérdidas de los respectivos tanques (y otros vehículos) sería una buena idea mirar hacia un resumen sudafricano amateur aquí. Sí, los aviones no tripulados y las pequeñas municiones guiadas están acumulando vehículos destruidos, pero ¿contra qué calidad de fuerzas?
Este fenómeno no es nuevo. Los historiadores no militares suelen hablar de cómo fue el auge de la pólvora lo que llevó al fin del caballero montado en Europa Occidental. La realidad fue que fue el surgimiento de la infantería masiva, disciplinada y con picas, como los Eidgenossen suizos y más tarde los Landsknechts alemanes, los que condenaron al caballero acorazado a caballo a partir del 1200 y acelerando desde allí. Los caballeros montados y acorazados, que una vez fueron los reyes del campo de batalla, no fueron degradados y desmontados por una nueva tecnología sino por una de las más antiguas. Las formaciones de infantería coherentes y unidas son una idea que se remonta al menos a los griegos de dos mil años antes. El entrenamiento, no la tecnología, era la fuerza dominante.
Eso es extremadamente visible en el campo de batalla de Nagorno-Karabakh. Los vídeos presentados, en ambos lados, demuestran que ninguno de los dos parece tener la idea de que el costo del sistema de armas físicas es una fracción del valor de entrenar a la gente para usar ese sistema de manera competente. Ambos lados tienen una tecnología similar, y los rusos incluso suministran sus mejores carros de combate T-90 a Azerbaiyán, aunque Moscú es amigo de ambos países. Ninguno de los dos parece haber captado la idea de que incluso el tanque de más alta tecnología (o vehículo de combate blindado) es solo una chatarra si no se tiene una fuerza de combate entrenada y disciplinada dentro de esos vehículos. Hacer un desfile con tus brillantes y nuevos tanques es una cosa. Poder usarlos, de manera competente, en el campo de batalla es otra.
En un vídeo tras otro vemos vehículos blindados agrupados en racimos apretados como si se tratara de movimientos administrativos, no de combate. No están maniobrando mientras están dispersos como las condiciones en combate lo justificarían. Del mismo modo, los vehículos vistos en posiciones de combate estáticas se observan casi universalmente sin ningún intento serio de camuflarse en sus últimos segundos.
En cuanto al terreno, las montañas secas de Nagorno-Karabaj no son un buen “país de tanques”, como estarían de acuerdo mis compañeros en los tanques del ejército de los Estados Unidos, pasados y presentes. La tierra está desecada, sin esconderse en la forma de vegetación, y obligada a blindarse. Eso hace que los tanques, especialmente los que operan sin infantería u otros elementos de lo que llamaríamos un “equipo de armas combinadas”, sean particularmente vulnerables, como ha sido el caso a lo largo de la historia de los vehículos blindados. El terreno puede ser superado, pero eso requiere una fuerza disciplinada que se ha preparado específicamente para las operaciones en esa zona. En 1965, el Ejército de los Estados Unidos no estaba preparado para las selvas de Vietnam. Para 1968, los estadounidenses estaban tácticamente preparados, pero eran incapaces o incompetentes en los niveles superiores de la guerra. En 1991, después de años de entrenamiento en el Centro Nacional de Entrenamiento en los desiertos de California, las fuerzas estadounidenses estaban excepcionalmente preparadas para destruir a los iraquíes en Kuwait y el sur de Irak, lo mismo que en 2003. Pero entonces dejaron caer la pelota. Cuando las condiciones de la batalla en Irak cambiaron de una guerra convencional a una insurgencia no convencional a finales de 2003, los estadounidenses no estaban preparados para enfrentar esa forma de guerra durante casi media década.
La tecnología y el terreno pueden ser superados por las tácticas. Una fuerza militar profesional, con un área definida de amenaza o preocupación, desarrolla respuestas muy explícitas al terreno y a la amenaza que creen que enfrentarán. A continuación, entrenan y, lo que es más importante, equipan a sus fuerzas para obviar las limitaciones a las que pueden enfrentarse (como el terreno abierto sin ocultación evidente) o explotar sus ventajas potenciales. Pero en casi todos los vídeos mostrados tanto por Armenia como por Azerbaiyán, las fuerzas contrarias se comportaban como aficionados, agrupadas, sin utilizar tácticas de armas combinadas y dejándose vulnerables a los ataques desde el aire. La artillería de defensa aérea es un componente crucial para el equipo de armas combinadas de una fuerza terrestre, en particular una que no tiene un poder aéreo propio significativo. Como dijo una vez el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, en referencia a las defensas nazis, “Hitler construyó una fortaleza alrededor de Europa, pero se olvidó de ponerle un techo”. Mucho de lo mismo podría decirse en este conflicto. Los aviones no tripulados en este conflicto no son exactamente aviones de sigilo o que arrojan municiones desde 50 mil pies de altura. Pueden ser derribados, con relativa facilidad, con el equipo y el entrenamiento adecuados.
La escaramuza de Nagorno-Karabakh no nos dice nada sobre la muerte de los blindados. Todo lo que muestra son dos fuerzas militares incompetentemente entrenadas y equipadas que se dejaron torpemente abiertas, y el poder de un video producido rápidamente que hace afirmaciones extravagantes en la era de los medios sociales. Pero hay que sacar conclusiones. Las fuerzas de Europa Occidental, y hasta cierto punto los Estados Unidos, infravaloran también la artillería de defensa aérea. Los drones serán una amenaza creciente, pero los drones baratos son fáciles de derribar también. Las modernas y competentes fuerzas de combate de armas combinadas, incluso sin dominio del aire, pueden barrer esa amenaza del cielo. Enfrentados a fuerzas de tierra que no han dedicado la mayoría de sus presupuestos al entrenamiento, sino a comprar los juguetes más nuevos, cualquier fuerza profesional moderna prevalecerá.