Los ánimos vuelven a subir en el este de Ucrania y los comentaristas informados sugieren que la acción militar intensiva podría comenzar cuando pase la “temporada de barro”. Es comprensible que los estadounidenses sufran de fatiga por Ucrania después de observar las conspiraciones, a menudo extrañas, que han surgido conectando Kiev y las maquinaciones políticas de Washington en los últimos cinco años.
Incluso mientras los presidentes Joe Biden y Vladimir Putin intercambiaban insultos, el presidente ruso celebraba el control de Rusia sobre la península de Crimea. Desgraciadamente para Europa, Ucrania sigue siendo la crisis latente que todavía amenaza con derribar la “larga paz” del continente. De hecho, aunque las tensiones entre Ucrania y Rusia están en la raíz de casi todos los problemas más agudos de la seguridad europea, esta torturada relación bilateral también señala el camino hacia soluciones de sentido común.
Algunos destacados comentaristas de la seguridad nacional estadounidense afirman que la “Nueva Guerra Fría” tiene poco en común con la experiencia de 1945-90, porque los nuevos centros de competencia se encuentran en los ámbitos cibernético y de alta tecnología, en lugar de referirse a la competencia militar y las armas nucleares. Sin embargo, estas valoraciones parecen ignorar el aumento constante de los ejercicios de las grandes formaciones militares en Europa del Este en los últimos cinco años. La escalada de tensiones en el frente entre las fuerzas rusas y estadounidenses es visible a lo largo de un enorme frente geográfico que va desde el Ártico hasta el Cáucaso y llega incluso hasta lo más profundo de Oriente Medio.
A los bombarderos estadounidenses que han estado volando regularmente a lo largo de los flancos de Rusia se les ha permitido ahora “anidar” por primera vez en Noruega, un vecino de Rusia en el “Alto Norte”. Asimismo, los submarinos más avanzados de Estados Unidos han visitado la región recientemente a raíz de los mayores ejercicios de la OTAN desde el final de la Guerra Fría. Las fuerzas estadounidenses, incluidos los tanques y los helicópteros de ataque, se han desplegado en los estados bálticos con nueva regularidad y ahora son un elemento permanente en Polonia. Mientras tanto, los drones estadounidenses patrullan ahora a lo largo del sensible flanco sur de Rusia, incluso dentro de Ucrania y a lo largo de todo el perímetro de la península de Crimea. ¿No es de extrañar que Rusia tenga en marcha al menos cinco grandes modernizaciones simultáneas para sus fuerzas de ataque nuclear, incluyendo nuevos ICBM, bombarderos, submarinos, drones y también armas nucleares tácticas?
Demasiados analistas de defensa de Washington prefieren hablar de armamento cibernético al tiempo que venden proyectos de nuevos parches con ciberdefensas mejoradas. Sin embargo, el público en general sigue sin saber nada de los cientos de miles de millones que se destinan a alimentar la creciente carrera armamentística nuclear, por no hablar de las nuevas fuerzas que se están desplegando en Europa, un lugar ciertamente amistoso para las tropas. Sin embargo, ¿están justificadas estas medidas de escalada?
La cobertura convencional de la cuestión de Ucrania afirma que el país fue invadido por Rusia después de que un líder prorruso supuestamente corrupto fuera expulsado de su cargo por las airadas protestas -los llamados acontecimientos del Euromaidán de principios de 2014-. Después de que Crimea fuera tomada por los “hombrecillos verdes”, Moscú no quedó satisfecho y decidió cortar también unas cuantas rebanadas más de Ucrania en la región del Donbass. Aunque la historia no es completamente falsa, no reconoce algunos matices importantes. Por ejemplo, el líder de Ucrania, Viktor Yanukovich, puede haber sido corrupto, pero también fue elegido en unas elecciones legítimas y democráticas. Hay que reconocer que una turba enfurecida no es la forma ideal de destituir a un presidente elegido democráticamente. Además, la “tesis de la invasión” no se ajusta del todo a los hechos sobre el terreno. Por ejemplo, a principios de mayo de 2014 se produjo un importante brote de sentimiento prorruso en Odessa que incluyó graves atrocidades. Estos acontecimientos encajan mejor en la explicación de la guerra civil que en la narrativa de la invasión, tan popular en Washington hoy en día.
Los recuerdos en Washington no parecen remontarse más allá de las disputadas elecciones de 2016 o del Euromaidán de 2014. La omnipresente falta de conocimiento histórico en la capital estadounidense está, por desgracia, alimentando la escalada de tensiones en Europa del Este. De hecho, los estrategas estadounidenses deberían considerar cómo fue que los estadounidenses simpatizaron con la Rusia zarista durante la Guerra de Crimea, cuando Rusia se enfrentó al percibido imperialismo francés y británico. Asimismo, deberían reflexionar sobre el hecho de que, si las fuerzas soviéticas no hubieran pagado un precio tan alto defendiendo la fortaleza de Sebastopol hasta mediados de 1942, probablemente no habrían podido imponerse posteriormente en Stalingrado. En otras palabras, el empecinamiento del Kremlin en mantener Crimea frente a la agresión nazi resultó sumamente importante para la victoria de los Aliados en 1945. Por último, en el establishment de la política exterior estadounidense no se entiende que las fronteras internas soviéticas tuvieran poca importancia, por lo que su impacto en la política postsoviética también es limitado. No es de extrañar que después de 1991 existiera una gigantesca base naval rusa en Crimea hasta 2014, hasta el presente. En otras palabras, la situación de Crimea y la de Ucrania en general es mucho más gris y menos blanca y negra de lo que la mayoría de los estadounidenses aprecian.
Entonces, ¿qué hay que hacer en última instancia, además de desempolvar algunos libros de historia? En primer lugar, Estados Unidos debería tomar medidas abiertas y evidentes para desarraigar las rivalidades militarizadas que ahora florecen desde el Ártico hasta el Cáucaso, para ver si esas medidas encaminadas a la desescalada pueden ser correspondidas por el Kremlin. En segundo lugar, Washington debería tratar de reactivar el llamado “proceso de Normandía” que lleva a Rusia y Ucrania a un formato de negociación con los líderes de Alemania y Francia para estabilizar la situación en el este de Ucrania.
Por último, los diplomáticos estadounidenses deberían considerar un “gran acuerdo” que conceda a Ucrania la plena pertenencia a la OTAN a cambio del completo reconocimiento diplomático de la soberanía rusa sobre Crimea. Aunque la neutralización de Ucrania sería preferible para la seguridad nacional de Estados Unidos, un paso así es probablemente necesario para conseguir que Kiev (por no hablar de la miríada de halcones de Washington) firme cualquier compromiso mayor que pueda conducir a una relajación de las tensiones. Para Moscú, los amplios beneficios económicos superarían casi con toda seguridad los problemas de seguridad. Este acuerdo para “encontrarnos a mitad de camino” puede ser la única forma en que Europa pueda escapar de las cada vez más estrechas garras de la nueva Guerra Fría.
El doctor Lyle J. Goldstein es profesor de investigación de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos en Newport, Rhode Island. Fue el fundador del Instituto de Estudios Marítimos de China y también es miembro del Instituto de Estudios Marítimos de Rusia. Las opiniones contenidas en el artículo son totalmente suyas y no reflejan ninguna valoración oficial de la Marina de los Estados Unidos.