¿Gasta Estados Unidos demasiado en defensa? Muchos creen que sí. Señalan que, en dólares constantes, el presupuesto del Pentágono es ahora más alto de lo que ha sido. Y, argumentan, gran parte de ese dinero se desperdicia por la mala gestión y los excesivos gastos generales.
También les gusta comparar el gasto en defensa de Estados Unidos con el de los siguientes 10 o 12 países que más gastan, afirmando que esto demuestra que Estados Unidos gasta demasiado. Además, argumentan que la “desmilitarización” de la política exterior de Estados Unidos -que se basa más en la diplomacia y las medidas económicas y menos en la vigilancia mundial y el “aventurerismo”- permitiría reducir mucho los presupuestos de defensa sin perder seguridad.
Pero muchas de estas críticas, si no todas, son profundamente erróneas. Por ejemplo, la comparación del gasto de “Estados Unidos frente a los 10 países siguientes” supone que nuestros competidores son abiertos y honestos sobre lo que gastan. No lo son. También ignora el hecho de que los dólares de la defensa van mucho más lejos en las economías de nuestros adversarios. (Para empezar, basta con pensar en las escalas salariales de China y Corea del Norte).
Pero, se quejan, muchos de esos 10 países son aliados de Estados Unidos. Si ellos pueden gastar tan poco, seguramente Estados Unidos también puede gastar menos. De nuevo, esto supone que los niveles de inversión en defensa de nuestros aliados son razonables. Y, de nuevo, no lo son. Muchos de nuestros aliados en la OTAN y en otros lugares están gastando mucho menos en defensa, quedando muy lejos de sus compromisos. Hasta que no cumplan sus compromisos, Estados Unidos no tiene más remedio que compensar su debilidad militar.
Pero el mayor problema de los argumentos de los recortes presupuestarios es que ignoran el hecho fundamental de que el gasto en defensa debe determinarse en función de lo que se necesita para producir el tipo y la cantidad de poder militar necesario para disuadir o prevalecer en la guerra. El presupuesto de defensa actual no debe ser rehén de lo que se gastó en el pasado, sin tener en cuenta cómo han cambiado las condiciones.
Incluso si el gasto en defensa siguiera el ritmo de la inflación general, el ejército seguiría perdiendo eficacia porque los avances tecnológicos superan el valor del dinero. Los sensores más capaces son más capaces de encontrar cosas; las armas modernas son más eficaces para destruir cosas; la capacidad de compartir mejor información sobre el espacio de batalla hace que la acción militar sea más compleja y letal.
Las plataformas, armas y fuerzas de nuestros rivales mejoran continuamente en todos estos frentes, y las nuestras también deben hacerlo. Por eso, un barco o un avión necesarios para ganar una batalla cuestan hoy tres veces más, en dólares constantes, que su predecesor de los años 70, un tanque cinco veces más, y el equipo para equipar a un soldado 16 veces la tasa de inflación. El conflicto -incluso su preparación- es competitivo. Si se decide dejar de competir, lo que realmente se ha decidido es perder.
La decisión de dejar de modernizar el ejército ahorraría mucho dinero, pero también dejaría a Estados Unidos con una fuerza que se obstruye rápidamente, incapaz de defender los intereses nacionales, de prestar ayuda a los aliados del tratado o de enfrentarse a una simple agresión. Ya hemos hecho esto antes, y no termina bien.
Tras la Guerra Fría, la OTAN se desarmó efectivamente, convencida de que la paz reinaría. Por desgracia, China y sus colegas matones tenían otras ideas y empezaron a invertir en nuevas capacidades a un ritmo asombroso. En los últimos 30 años, China se ha convertido en una potencia de primer orden en el espacio, el ciberespacio, la inteligencia artificial, los sistemas no tripulados y el armamento avanzado.
Corea del Norte se convirtió en una potencia nuclear. Irán inició su propio programa nuclear, desarrolló el mayor inventario de misiles balísticos de su región y redobló su apoyo a los sustitutos que atacan a Israel, Arabia Saudita y otros.
Finalmente, Rusia recuperó su equilibrio y se reafirmó, invadiendo Georgia y Ucrania, apoyando a Bashar al-Assad en Siria y, en general, intimidando a los países bálticos y nórdicos, al tiempo que intentaba crear fisuras dentro de la alianza de la OTAN y emprendía la ciberguerra contra todos los demás que tenían importancia.
¿No debería el presupuesto de defensa de Estados Unidos tener en cuenta esto? ¿Ha dejado de ser preocupante el poder militar moderno en manos de regímenes expansionistas y autoritarios? ¿Se ha reducido el tamaño del mundo de tal manera que las fuerzas estadounidenses más pequeñas, basadas principalmente en casa y que poseen equipos antiguos, pueden llegar fácilmente a donde se les necesita y prevalecer contra fuerzas enemigas más numerosas y equipadas con capacidades modernas?
Quizás sea útil pensar… solo por un momento… en cómo sería el mundo si los reduccionistas de la defensa se salieran con la suya. Podemos ver el impacto que han tenido sus primos europeos entre los socios de la OTAN: ejércitos con una capacidad mínima para proyectar y sostener el poder más allá de sus fronteras y escasa capacidad incluso para protegerse a sí mismos.
No es de extrañar que Xi, Putin, Jamenei, Jong-Un y Assad parezcan más envalentonados que disuadidos estos días.
Realmente no se trata de elegir entre el dinero de los impuestos para la defensa o para la multitud de nuevos programas sociales que busca la izquierda. Tampoco se trata de valorar el poder militar más que la diplomacia. Se trata de lo que la historia y la naturaleza humana nos dicen sobre la fuerza y la debilidad, la concentración y la distracción, el valor y la cobardía, y la necesidad de enfrentarse a las duras realidades en lugar de buscar consuelo en agradables ficciones.
Tenemos que tomarnos en serio lo que supone mantener la seguridad de Estados Unidos y la protección de sus intereses en el mundo real de hoy, no en mundos imaginarios en los que los competidores mantienen sus ambiciones a raya, despliegan ejércitos con equipos obsoletos y nuestros aliados son perfectamente capaces de hacer la mayor parte de la lucha en nuestro nombre.
El riesgo se mide en función de lo que se está dispuesto a perder y de lo que se está dispuesto a invertir para proteger las cosas que más se valoran. El presupuesto de defensa de Estados Unidos es el lugar donde debe tener lugar este debate. No es lugar para que la realidad sea sustituida por la fantasía.