Palabras de la Embajadora de los Estados Unidos Nikki Haley, Representante Permanente ante las Naciones Unidas, antes y después de una sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Oriente Medio, 18 de diciembre de 2017. Palabras previas a la votación:
Gracias, Sr. Presidente. En esta reunión, no usaré el tiempo del Consejo para abordar dónde una nación soberana podría decidir colocar su embajada, y por qué tenemos todo el derecho a hacerlo. Trataré una preocupación más apropiada y urgente.
Esta semana se cumple el primer aniversario de la aprobación de la Resolución 2334. Ese día, en este Consejo, en diciembre de 2016, los Estados Unidos decidieron abstenerse, permitiendo que se aprobara la medida. Ahora es un año y una nueva administración después. Dada la posibilidad de votar nuevamente sobre la Resolución 2334, puedo decir con total confianza que Estados Unidos votaría «no». Ejerceremos nuestro poder de veto. Las razones por las cuales son muy relevantes para la causa de la paz en Medio Oriente.
En la superficie, la Resolución 2334 describe los asentamientos israelíes como impedimentos para la paz. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre eso, y de hecho, a lo largo de los años, Estados Unidos ha expresado sus críticas a las políticas de asentamientos israelíes muchas veces.
Pero, en verdad, fue la Resolución 2334 en sí misma lo que fue un impedimento para la paz. Este Consejo de Seguridad puso las negociaciones entre los israelíes y los palestinos fuera del alcance al inmiscuirse, una vez más, entre las dos partes en el conflicto.
Al descartar la culpa del fracaso de los esfuerzos de paz directamente en los asentamientos israelíes, la resolución dio un pase a los líderes de la Autoridad Palestina (AP) que durante muchos años rechazaron una propuesta de paz tras otra. También les dio aliento para evitar negociaciones en el futuro. Se negó a reconocer el legado de negociaciones fallidas no relacionadas con los asentamientos. Y el Consejo emitió un juicio sobre cuestiones que deben decidirse en negociaciones directas entre las partes.
Si la historia de las Naciones Unidas en los esfuerzos de paz prueba algo, es que hablar en Nueva York no puede reemplazar las negociaciones cara a cara entre las partes. Solo retrasa la causa de la paz, no la hace avanzar.
Como para poner de manifiesto este punto, la Resolución 2334 exigía el cese de toda actividad de asentamiento israelí en el Este de Jerusalén, incluso en el barrio judío de la Ciudad Vieja. Esto es algo que ninguna persona o país responsable esperaría que hiciera Israel. Y de esta manera, la Resolución 2334 hizo lo que el anuncio del presidente Trump sobre Jerusalén como la capital de Israel no hizo: prejuzgó las cuestiones que deberían quedar en las negociaciones sobre el estatus final.
Dada la oportunidad de hoy, Estados Unidos vetaría la Resolución 2334 por otra razón. Le dio nueva vida a una desagradable creación del Consejo de Derechos Humanos: la base de datos de compañías que operan en comunidades judías. Este es un esfuerzo para crear una lista negra, simple y llanamente. Es otro obstáculo para una paz negociada. Es una mancha en la conciencia de los Estados Unidos que dimos el ímpetu del movimiento llamado BDS al permitir la aprobación de la Resolución 2334.
Para la vergüenza de las Naciones Unidas, este ha sido un lugar desproporcionadamente hostil para la democracia más duradera del Oriente Medio.
Estados Unidos se niega a aceptar el doble rasero que dice que no somos imparciales cuando mantenemos la voluntad del pueblo estadounidense moviendo nuestra embajada de EE.UU., Pero de alguna manera las Naciones Unidas son una parte neutral cuando sistemáticamente elige a Israel para su condena.
Durante décadas, Israel ha resistido una ola de sesgos en la ONU y sus agencias. Los Estados Unidos a menudo han estado al lado de Israel. No lo hicimos el 23 de diciembre de 2016. No cometeremos ese error nuevamente.
Esta semana se cumple el primer aniversario de un importante revés para la paz en Oriente Medio. Pero Estados Unidos tiene un compromiso sin límites para ayudar a lograr negociaciones sobre el estatus final que conducirán a una paz duradera.
Nuestra mano permanece extendida a ambas partes. Hacemos un llamamiento a todos los países que comparten este compromiso para que aprendan las duras lecciones del pasado y trabajen para llevar a Israel y al pueblo palestino de buena fe a la mesa de negociaciones por la paz.
Muchas gracias.
Comentarios de Haley explicando el uso del veto estadounidense:
Gracias, Sr. Presidente.
He sido la orgullosa Representante de los Estados Unidos en las Naciones Unidas durante casi un año. Esta es la primera vez que ejerzo el derecho estadounidense de vetar una resolución en el Consejo de Seguridad. El ejercicio del veto no es algo que Estados Unidos haga a menudo. No lo hemos hecho en más de seis años. Lo hacemos sin alegría, pero lo hacemos sin renuencia.
El hecho de que este veto se haga en defensa de la soberanía estadounidense y en defensa del papel de Estados Unidos en el proceso de paz del Oriente Medio no es una fuente de vergüenza para nosotros; debería ser una vergüenza para el resto del Consejo de Seguridad.
Como señalé cuando discutimos este tema hace 10 días, una vez más señalaré las características del anuncio del Presidente sobre Jerusalén que son más relevantes aquí. El Presidente tuvo mucho cuidado de no prejuzgar de ninguna manera las negociaciones sobre el estatuto final, incluidos los límites específicos de la soberanía israelí en Jerusalén. Eso sigue siendo un tema que debe ser negociado solo por las partes. Esa posición está en plena consonancia con las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad.
El presidente también se preocupó por afirmar que apoyamos el statu quo con respecto a los lugares sagrados de Jerusalén, y apoyamos una solución de dos estados si eso es lo que las partes acuerdan. Nuevamente, estas posiciones son totalmente consistentes con las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad.
Es muy lamentable que algunos intenten distorsionar la posición del Presidente para servir sus propias agendas.
Lo que es problemático para algunas personas no es que Estados Unidos haya perjudicado el proceso de paz; de hecho, no hemos hecho tal cosa. Más bien, lo que es problemático para algunas personas es que Estados Unidos tuvo el coraje y la honestidad para reconocer una realidad fundamental. Jerusalén ha sido la patria política, cultural y espiritual del pueblo judío durante miles de años. No han tenido otra ciudad capital. Pero el reconocimiento por parte de los Estados Unidos de lo obvio, de que Jerusalén es la capital y el asiento del gobierno israelí moderno, es demasiado para algunos.
En primer lugar, algunos han amenazado con la violencia en la calle, como si la violencia de alguna manera mejorara las perspectivas de paz.
Ahora, hoy, enterrado en la jerga diplomática, algunos presumen decirle a América dónde colocar nuestra embajada. Estados Unidos tiene el derecho soberano de determinar dónde y si establecemos una embajada. Sospecho que muy pocos Estados Miembros acogerían con beneplácito los pronunciamientos del Consejo de Seguridad sobre sus decisiones soberanas. Y pienso en algunos deberían temerlo.
Vale la pena señalar que esta no es una nueva posición estadounidense. En 1980, cuando Jimmy Carter era el presidente estadounidense, el Consejo de Seguridad votó la Resolución 478, que instaba a las misiones diplomáticas a trasladarse desde Jerusalén. Estados Unidos no apoyó la Resolución 478.
En sus comentarios, el entonces Secretario de Estado, Ed Muskie dijo lo siguiente: «El proyecto de resolución que hoy tenemos ante nosotros ilustra una preocupación que ha producido esta serie de textos desequilibrados y poco realistas sobre cuestiones del Oriente Medio».
Específicamente, con respecto a la disposición sobre misiones diplomáticas en Jerusalén, el Secretario Muskie dijo esto: «A nuestro juicio, esta disposición no es vinculante. Es sin fuerza. Y la rechazamos como un intento perturbador de dictar a otras naciones. No hace nada para promover una resolución de los difíciles problemas que enfrentan Israel y sus vecinos. No hace nada para avanzar en la causa de la paz».
Eso fue en 1980. Es igualmente cierto hoy. Los Estados Unidos no serán informados por ningún país donde podamos ubicar nuestra embajada.
Enterrado aún más profundamente en la jerga de esta resolución está la acusación de que Estados Unidos está retrasando las perspectivas de paz en Medio Oriente. Ese es un cargo escandaloso. Quienes lo hagan deberían considerar que solo perjudica al mismo pueblo palestino por el que dicen hablar. ¿Qué gana el pueblo palestino con que sus líderes levanten barricadas en las negociaciones?
Un «proceso de paz» dañado por el simple reconocimiento de que Jerusalén es la capital de Israel no es un proceso de paz; es una excusa para un estancamiento sin fin. ¿En qué beneficia al pueblo palestino que algunos de sus líderes acusen a los Estados Unidos de ser hostiles a la causa de la paz? No les beneficia en nada, al contrario, arriesga la posibilidad de llegar a un excelente acuerdo.
Estados Unidos ha hecho más que cualquier otro país para ayudar al pueblo palestino. Con mucho. Desde 1994, hemos entregado más de $ 5 mil millones a los palestinos en asistencia económica bilateral, asistencia de seguridad y asistencia humanitaria.
El Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos opera escuelas e instalaciones médicas en toda la región. Está financiado casi en su totalidad por contribuciones voluntarias. El año pasado, los Estados Unidos financiaron voluntariamente casi el 30 por ciento del presupuesto de la UNRWA. Eso es más que los siguientes dos donantes más grandes combinados. Y es mucho más que algunos de los miembros de este Consejo que tienen considerables recursos financieros propios.
Seré directa: cuando el pueblo estadounidense ve a un grupo de países cuyas contribuciones totales al pueblo palestino representan menos del uno por ciento del presupuesto de UNRWA, cuando ven a estos países acusar a Estados Unidos de estar insuficientemente comprometidos con la paz, el pueblo estadounidense pierde su paciencia.
He estado en los campos de refugiados palestinos que Estados Unidos apoya con sus contribuciones. Me he encontrado con hombres, mujeres y niños. He abogado por ellos. Puedo decirles que sus líderes no les hacen ningún favor al ser más abiertos a abandonar las negociaciones de paz que a hacer el arduo trabajo de verlos completos.
Estados Unidos nunca ha estado más comprometido con la paz en Oriente Medio. Estábamos comprometidos con esto antes de que el Presidente anunciara nuestro reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel, y estamos comprometidos con ello hoy.
Lo que hemos presenciado aquí hoy en el Consejo de Seguridad es un insulto. No será olvidado. Es un ejemplo más de que las Naciones Unidas hacen más daño que bien al abordar el conflicto israelo-palestino.
Hoy, por el simple hecho de decidir dónde colocar nuestra embajada, Estados Unidos se vio obligado a defender su soberanía. El registro reflejará que lo hicimos con orgullo. Hoy, por reconocer una verdad básica sobre la ciudad capital de Israel, se nos acusa de dañar la paz. El registro reflejará que rechazamos ese reclamo escandaloso.
Por estas razones, y teniendo en mente los mejores intereses tanto del pueblo israelí como del palestino, los Estados Unidos votan en contra de esta resolución.
Gracias.
