En esta campaña de 20 años, HRW, dirigida por Kenneth Roth, ha invocado continuamente el tema del “apartheid israelí”
El esfuerzo por demonizar a Israel mediante la comparación con el atroz legado del régimen de apartheid sudafricano tiene profundas raíces, que se remontan a las campañas soviéticas y árabes de la década de 1970, incluida la infame resolución de la ONU que declara que el sionismo es una forma de racismo.
Aunque Human Rights Watch (HRW) afirma que su última contribución, A Threshold Crossed: Las autoridades israelíes y los crímenes del apartheid y la persecución, se basa en material nuevo, una lectura rápida revela la misma mezcla de propaganda estridente, acusaciones falsas y distorsiones legales comercializadas por la red de ONGs durante décadas.
Omar Shakir, “director de Israel y Palestina” de HRW, figura como el principal autor de la publicación de 217 páginas, que incluye gráficos y maquetación de alta calidad (con su presupuesto de 90 millones de dólares, el dinero no es problema).
Shakir fue contratado en 2016, después de varios años como activista en el campus bajo títulos como “Apartheid IsReal”. Dirigió el esfuerzo (fallido) de HRW para presionar a Airbnb y a la asociación de fútbol de la FIFA para que se unieran al boicot anti-Israel, y repetidamente invoca el “apartheid” y el “racismo” cuando habla de Israel. Para Shakir, que abandonó Israel después de que no le renovaran el visado de trabajo y de una larga batalla judicial, esto es propaganda de venganza.
Al hacer pública esta publicación ahora, Shakir y HRW se unen a numerosas ONG para amplificar la reciente decisión de la fiscal de la Corte Penal Internacional de abrir investigaciones a Israel por crímenes de guerra, incluidas las “políticas de asentamientos y ocupación posteriores a 1967”.
El texto reitera las principales reclamaciones de una presentación de 700 páginas de 2017 ante la CPI de un grupo de ONG (Al-Haq, PCHR, Al-Mezan, Al-Dameer) vinculadas a la organización terrorista FPLP, alegando que “Israel persigue a la población palestina ocupada y la somete a los crímenes de persecución y apartheid” y condenando lo que llaman el esfuerzo de Israel para “asegurar la dominación judía israelí”. Otras partes reproducen la campaña de B’Tselem, titulada “Un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo: Esto es el apartheid”.
Las alegaciones de HRW, que también reflejan las de otras ONG, explotan la flexibilidad inherente y la esencia política del derecho internacional, con afirmaciones basadas en una interpretación rebuscada del Estatuto de Roma (el documento fundacional de la CPI). Por ejemplo, la publicación de HRW afirma que “las políticas coercitivas de Israel… equivalen a un traslado forzoso intencionado de civiles… una grave violación de las leyes de la guerra”. Estas frases, cada una de las cuales es una distorsión (o falsedad), se pronuncian luego como “uno de los tipos de actos inhumanos que constituyen el crimen del apartheid”.
Al trazar una línea directa con Sudáfrica y etiquetar al Estado judío como intrínsecamente racista, el objetivo es deslegitimar el concepto de igualdad soberana judía, independientemente de las fronteras o las políticas. El régimen sudafricano se caracterizó por una deshumanización cruel y sistemática, institucionalizada. En cambio, y a pesar del conflicto en curso, los ciudadanos no judíos de Israel tienen plenos derechos, incluido el de votar a los representantes de la Knesset.
Y lo que es peor, explotar la imagen del “apartheid” en el contexto del conflicto palestino-israelí es una cínica apropiación del sufrimiento de las víctimas del verdadero régimen de apartheid. Richard Goldstone, antiguo juez del Tribunal Constitucional de Sudáfrica, escribió que “en Israel no hay apartheid. No hay nada que se acerque a la definición de apartheid según el Estatuto de Roma de 1998…. Es una calumnia injusta e inexacta contra Israel”.
Aparte de Sudáfrica, no se ha considerado que ningún otro régimen o gobierno se ajuste a la definición internacional de apartheid, ni siquiera los regímenes asesinos y opresivos que practican la separación por motivos de raza, religión y género, como Arabia Saudita y China.
En esta campaña de 20 años, HRW, dirigida por Kenneth Roth, ha invocado continuamente el tema del “apartheid israelí”, incluso desempeñando un papel central en el Foro de ONGs, notoriamente antisemita, en la conferencia de la ONU de 2001 en Durban. La declaración final se refería a Israel y al apartheid repetidamente, y pedía el “completo aislamiento internacional de Israel como estado de apartheid”.
Después de que miembros de la junta directiva de HRW criticaran esta participación, Roth respondió cínicamente: “Está claro que las prácticas racistas israelíes son un tema apropiado”. Desde entonces, Roth y otros altos cargos han repetido con frecuencia las calumnias sobre el apartheid y el racismo. En uno de los muchos ejemplos, en el contexto de la marcha de la supremacía blanca de 2017 y la violencia en Charlottesville, Roth tuiteó un enlace a una pieza de propaganda titulada “Birds of a feather: Supremacía blanca y sionismo”. Incluyó una imagen que mostraba una bandera confederada e israelí, comentando: “Muchos activistas de los derechos condenan el abuso y el antisemitismo israelí. Algunos supremacistas blancos abrazan a Israel y el antisemitismo”.
Una adición importante a las acusaciones habituales es que la anexión prevista de partes de Judea y Samaria controladas por Israel en el marco de Oslo (la estratégica y poco poblada Zona C) constituye un apartheid (repetido 32 veces en el texto de HRW). De hecho, en el momento en que los funcionarios israelíes hicieron esas declaraciones, HRW y las ONGs emitieron una oleada de condenas por apartheid. Ahora, aunque la anexión se haya retirado, las condenas se mantienen, demostrando de nuevo la centralidad de los eslóganes sobre la sustancia.
En 2009, el fundador de HRW, Robert Bernstein, escribió en The New York Times, criticando a los líderes por haber perdido su brújula moral, y por “emitir informes sobre el conflicto árabe-israelí que están ayudando a aquellos que desean convertir a Israel en un estado paria”. Muchos años después, y con presupuestos y visibilidad mucho mayores, la deslegitimación de la organización continúa.
El autor es profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Bar-Ilan, y dirige el Instituto de Investigación de ONG en Jerusalén.
