Tal vez nada represente mejor el abismal fracaso del enredo de Washington en Afganistán durante veinte años y su más amplia incompetencia en la construcción de naciones en Oriente Medio que las imágenes de afganos aferrados a los C-17 de las Fuerzas Aéreas estadounidenses antes de caer a la muerte desde cientos de metros de altura. Los 2,3 billones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses y los sacrificios de más de 2.400 militares no fueron suficientes para superar la enormidad de las divergencias étnicas, tribales y religiosas necesarias para construir una nación afgana democrática y favorable a Estados Unidos.
La historia de Irak es similar. Tras gastar 2 billones de dólares y sacrificar a más de 4.500 militares estadounidenses, Irak fue entregado a Irán en bandeja de plata. En cierto sentido, al eliminar a Saddam Hussein, el archienemigo de Irán, Estados Unidos logró lo que Irán no pudo en la década de 1980, y Teherán nunca ha tenido tanta influencia en la política iraquí como ahora. El Parlamento iraquí ha votado a favor de la expulsión de las tropas estadounidenses, y las milicias chiítas respaldadas por Irán realizan habitualmente ataques con cohetes, morteros y drones contra las tropas estadounidenses estacionadas en las bases militares iraquíes, en un aparente intento de forzar su salida. Además, la invasión estadounidense de Irak no solo allanó el camino para la expansión de Irán en Irak, Siria y Líbano, sino que también facilitó la explotación por parte de Rusia y China de la lucrativa industria petrolera iraquí. Rusia se ha convertido ahora en el principal proveedor de armas de Irak.
El mismo patrón se está repitiendo en Siria, donde se cree que hay desplegados unos 900 soldados estadounidenses. Al igual que en Afganistán e Irak, a pesar de gastar miles de millones de dólares, Washington se ha obstinado en no ver la inutilidad de sus esfuerzos de construcción de la nación en Siria. Sencillamente, las realidades étnicas, tribales y religiosas sobre el terreno, así como la presencia de las potencias regionales Rusia, Turquía e Irán, impiden los esfuerzos de Washington por crear un Estado kurdo favorable a Estados Unidos en la región. En lugar de mantener un esfuerzo inútil, a Estados Unidos le convendría reducir sus pérdidas.
Un Estado kurdo es casi imposible
Cuando la alianza franco-británica desmembró con éxito el Oriente Medio otomano en estados independientes, no pudo forjar una nación kurda independiente porque, entre otras razones, los kurdos “carecían de unidad” y “eran incompetentes para cooperar hacia el gran conjunto”. El poder de la desconfianza tribal intrakurda ha sido tan grande que ha seguido siendo el mayor obstáculo para establecer un Estado independiente en la era poscolonial.
Más noticias
Durante la mayor parte de finales del siglo XX, la principal fricción intrakurda giró en torno a la preeminente tribu Barzani de Erbil, de habla kurmanji, y la tribu Talabani de Sulaymaniyah, de habla sorani, en Irak. La percepción de la amenaza inherente de que una tribu pudiera establecer su dominio sobre la otra se acentuó a principios de la década de 1990, en un momento en que la posibilidad de conseguir un Estado kurdo independiente alcanzó su punto álgido, después de que la coalición liderada por Estados Unidos estableciera una zona de exclusión aérea (1991-2003) en el norte de Irak, dominado por los kurdos, para evitar las represalias de Sadam.
La Unión Patriótica del Kurdistán (PUK) de Jalal Talabani, ya fallecido, y el Partido Democrático del Kurdistán (PDK) de Masoud Barzani se enzarzaron en una guerra civil (1994-1997) que se saldó con la muerte de unos 8.000 kurdos. El sueño de la unidad kurda se vio aún más dañado cuando el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) -el archienemigo regional de Turquía- se alió con Talabani en contra de Barzani (lo que provocó el apoyo de Turquía a éste).
Al mismo tiempo, Barzani llegó a un acuerdo con Saddam que le ayudó a recuperar Erbil y Sulaymaniyah de las fuerzas del PUK en 1996. En 2017, la rivalidad intrakurda alcanzó posteriormente niveles sin precedentes cuando la PUK junto con el Movimiento Gorran kurdo se opusieron abiertamente al referéndum de independencia del PDK. Además, el PKK mató a las fuerzas Peshmerga de Barzani y se extendió a lo largo de la frontera entre Irak y Siria en una zona llamada Sinjar, que Barzani consideraba una amenaza existencial. La promesa de Barzani de vengar la matanza de sus fuerzas se encontró con la amenaza del miembro del Consejo de la Copresidencia del Partido de la Unión Democrática Kurda (PYD) de Siria, Salih Muslim, de que “el PDK sufrirá los daños más graves si no actúa con prudencia”.
Entre todo este caos kurdo, el ex enviado de Estados Unidos a Siria, Brett McGurk, ha intentado sin éxito unir a las facciones kurdas rivales sirias PYD -la rama siria del PKK- y el Consejo Nacional Kurdo (ENKS), que cuenta con el apoyo de Barzani y Turquía. Se sabe que el PYD, respaldado por Estados Unidos, ha detenido a dirigentes del ENKS, ha quemado sus oficinas y ha impedido que sus miembros celebren reuniones y conferencias. A pesar de los signos evidentes de divergencias insuperables en la política kurda, Washington se ha embarcado en una misión en la que los británicos fracasaron cuando las condiciones estaban más maduras hace un siglo: crear un Estado kurdo uniendo a los kurdos iraquíes y sirios.
Dejando a un lado las luchas internas kurdas, Turquía, el segundo mayor miembro de la OTAN, ha dejado absolutamente claro que no toleraría un posible estado kurdo liderado por el PYD a sus puertas, realizando incursiones militares en Siria, empujando de hecho a las fuerzas del PYD hacia el desierto sirio. Además, como gigante económico y geopolítico regional, Turquía controla gran parte del comercio, las materias primas y, lo que es más importante, el río Éufrates, que es vital para la supervivencia de un estado del PYD. Como reconoció Robert S. Ford, ex embajador de Estados Unidos en Siria (2011-2014), “El enfoque actual de Estados Unidos [para Siria] carece de un final de juego alcanzable. Sin la cobertura diplomática y militar de Estados Unidos, el YPG [brazo armado del PYD] probablemente se enfrentaría a una guerra de dos o tres frentes contra Turquía y el gobierno sirio… Para evitar este resultado, sin dejar de respaldar a las fuerzas kurdas, Estados Unidos tendrá que permanecer en el este de Siria indefinidamente.” La operación de Afrin de Turquía es un testimonio del hecho de que sin el apoyo de Estados Unidos, el YPG está preparado para ser aplastado en cuestión de días. La cuestión de la presencia indefinida de Estados Unidos fue una gran desilusión para las administraciones de Trump y Biden, lo que llevó al abrupto abandono del Gobierno Nacional Afgano y su rápida implosión posterior.
El ISIS no es un problema de Estados Unidos
Formado como resultado del colapso del Estado iraquí en la era posterior a 2003, el ISIS emprendió campañas genocidas contra los musulmanes chiíes, así como contra miles de turcomanos, yezidíes, caldeos y asirios iraquíes y sirios. El ISIS también ha matado a decenas de civiles en Turquía. Sin embargo, las únicas víctimas estadounidenses directas conocidas por el ISIS son dos periodistas y dos contratistas. Si bien la campaña aérea y terrestre liderada por Estados Unidos (2014-2019) ayudó a derrotar al ISIS, aunque matando a más de 10.000 civiles en el proceso, Washington ha justificado su permanencia en Siria con la pretensión de una resurrección del ISIS; lo que hoy es poco probable dada la cambiante geopolítica de la región.
Apoyado por Moscú, el dictador sirio Bashar Assad ha restaurado su control en gran parte de la zona al oeste del Éufrates. Turquía ha demostrado ser una potencia militar al dirigir o facilitar operaciones militares exitosas en el norte de Irak, Libia, el sur del Cáucaso y el norte de Siria. Apoyándose en sus apoderados, Irán ha demostrado que seguirá siendo una potencia militar y política influyente en toda Siria e Irak. Si el ISIS vuelve a surgir, será un problema de Turquía, Siria, Rusia e Irán mucho más que de Estados Unidos, y la región tiene los medios para contrarrestarlo.
Los kurdos y la seguridad de Israel
Algunos en Estados Unidos y en otros lugares siguen argumentando que un Estado kurdo que se extienda desde Sulaymaniyah en Irak hasta el Mar Mediterráneo puede formar un amortiguador para Israel contra Irán y otras posibles amenazas regionales. Sin embargo, los kurdos, en particular el socio de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) de Estados Unidos -que está dominado por el YPG kurdo- se resiste a estropear el delicado equilibrio que ha logrado con Irán. Después de hablar con la cúpula de las FDS en Siria, Nicholas Heras, miembro del Centro para una Nueva Seguridad Americana, dijo: “Hay una profunda preocupación dentro de las FDS sobre la medida en que Estados Unidos está buscando utilizar las fuerzas de las FDS como un contador de Irán en Siria”. De hecho, cuando las cosas van mal para los kurdos de Siria, el YPG tiende a correr a los brazos del pro-iraní Assad para su supervivencia. Además de sus vínculos con el PKK, el alineamiento del YPG con Assad es una de las principales razones por las que el gobierno británico se ha mostrado reacio a prestarles apoyo.
El PKK, las FDS y la organización matriz del YPG, e Irán tienen una confluencia de intereses a largo plazo para contrarrestar a Turquía y a Barzani. En la estratégica ciudad de Sinjar, a lo largo de la frontera entre Irak y Siria, el PKK y las Hashd as-Shabi, o Unidades de Movilización Popular, respaldadas por Irán, han unido sus fuerzas contra Barzani y una posible incursión turca. Se sabe que las Unidades de Resistencia de Sinjar (YBS), una filial yazidí del PKK, facilitan las transferencias de armas iraníes a Siria a través de Sinjar, lo que preocupa mucho a Israel.
En el Gobierno Regional del Kurdistán (GRK), el PUK dirigido por Talabani forjó, en agosto de 2021, una alianza formal con la coalición chiíta respaldada por Irán llamada Alianza Al-Fateh en vísperas de las elecciones de Irak. Los medios de comunicación iraníes recordaron ampliamente al líder kurdo de la PUK, Jalal Talabani, tras su muerte como “el amigo de Irán”.
Hay que tener en cuenta que, a fin de cuentas, Estados Unidos, y no Irán, es el extranjero en Oriente Medio. La cúpula de las SDF/YPG es consciente de que su alianza con Estados Unidos es temporal, y saben perfectamente que no van a enfrentarse a Irán en nombre de Israel.
Estados Unidos tiene muchos grandes logros, pero la construcción de naciones no es uno de ellos. Desde Vietnam hasta Afganistán e Irak, Washington ha demostrado repetidamente que la construcción de naciones no es su punto fuerte. La incapacidad de Estados Unidos para comprender los miles de años de antigua dinámica social y tribal que definen a Oriente Medio, su excesiva dependencia del ejército estadounidense -que solo ha engendrado más destrucción y caos- y su imprudente e impulsivo apoyo a los apoderados que alteran el equilibrio regional han sido factores que han contribuido al fracaso de Estados Unidos para progresar en Oriente Medio.
Desde la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha desperdiciado los últimos treinta años empantanándose entre los ríos Éufrates y Tigris de Irak y en las montañas de Afganistán, persiguiendo el espectro del terrorismo que solo ha servido para agotarlo financieramente, para acosar al pueblo estadounidense con la crónica “fatiga de las guerras eternas”, y ha permitido que China se convierta en un serio aspirante a la hegemonía global de Estados Unidos. En lugar de mantener este rumbo y hacer girar sus ruedas en Siria, Washington estaría mejor servido si dirigiera su atención a asuntos más importantes. Debería dejar que las potencias regionales se ocupen de un problema que nunca ha sido su responsabilidad.