Es un tópico en las aulas de educación militar profesional que el enemigo tiene un voto en el éxito o el fracaso de nuestra estrategia, al igual que nosotros tenemos un voto en el éxito o el fracaso de la estrategia del enemigo. Cada uno emite su voto a favor de obstaculizar al otro, en múltiples rondas de votación. Esa es la naturaleza de la competencia armada o de la guerra. Cada uno de los contendientes trata de superar al otro hasta que uno de ellos se impone, llegan a un acuerdo de compromiso de algún tipo o la competición se bloquea.
Mi colega Jill Hazelton añade un corolario de sentido común a este tópico, señalando que el “cliente” tiene voto en las empresas contrainsurgentes. Es de sentido común, pero merece la pena repetirlo. Es decir, un aliado local más débil que depende de un patrocinador externo como Estados Unidos -Jill utiliza la guerra de Vietnam como caso de estudio- tiene voto en su propio destino. No está sometido a la voluntad del aliado más fuerte a pesar de su dependencia.
Y puede emitir su voto de forma perversa o incluso autodestructiva, como solía hacer Saigón.
Así que los aliados menores siguen teniendo “agencia”, en el lenguaje de las relaciones internacionales. El cliente no es un objeto inerte. Sus intereses y propósitos pueden diferir de los del patrocinador. Puede resultar no ser un socio competente por una u otra razón, aunque esté luchando contra un enemigo empeñado en extinguir su existencia política y, con toda probabilidad, física. O puede que nunca llegue a convertirse en un Estado soberano capaz de imponer el monopolio de la fuerza en el territorio que reclama.
Por diseño o por defecto, puede emitir un voto contra la victoria y su propio interés. Vietnam del Sur fue presa de este síndrome en 1975, como nos han recordado desde el fin de semana las innumerables fotos de helicópteros evacuando al personal de la Embajada de Estados Unidos en Saigón. Como los reportajes y las fotos dejan obscenamente claro, Afganistán es el último aliado que no cumple con sus obligaciones, con consecuencias mortales para él mismo.
¿Qué hacer? En mi departamento, enseñamos que cualquier combatiente sabio piensa en cómo terminar una guerra y preservar la paz antes de entrar en ella. Tres preguntas ocupan un lugar destacado. Los líderes estratégicos deben preguntarse qué deben exigir políticamente al enemigo, hasta dónde deben llegar militarmente para conseguir lo que exigen políticamente, y de quién se puede esperar que mantenga la paz ganada por la fuerza de las armas.
Esta última parte es crucial para una potencia predominante como Estados Unidos, que bien podría acabar siendo el pacificador y el encargado de mantener la paz. ¿Se preocupan el gobierno, el ejército y el pueblo estadounidenses lo suficiente por una empresa para preservar la paz durante mucho tiempo? Si no es así, será mejor que renuncien a la empresa.
De hecho, al observar las noticias de esta semana, parece que los líderes estadounidenses se enfrentan a una elección binaria cuando contemplan la posibilidad de involucrarse en una tierra asediada como Vietnam, Afganistán o Irak. Pueden llegar a la conclusión de que la sociedad estadounidense está totalmente comprometida con la empresa, y preparada para ayudar a preservar los frutos de la victoria para siempre, o que deberían renunciar al intento. Estados Unidos (y la OTAN, y otras potencias amigas) vigilaron Afganistán durante veinte años. Eso es mucho tiempo. De hecho, desafiaron a reputadas autoridades que sostienen que las sociedades democráticas no pueden librar guerras de siete años.
Sin embargo, veinte años pueden no ser suficientes. En el futuro, será mejor que los dirigentes estadounidenses piensen bien en cómo termina una aventura en el extranjero -y en lo que se necesita para fijar sus resultados- antes de llegar a su inicio. La sobriedad es una virtud de suma importancia cuando se delibera sobre asuntos de guerra y paz.
Dicho esto, los potenciales adversarios deberían pensárselo dos veces antes de regodearse o embarcarse en sus propias aventuras. La sabiduría convencional instantánea tras la caída de Kabul es que Estados Unidos ha quedado desacreditado como aliado, arruinado como potencia líder, etc. Está acabado. Su “credibilidad” se ha esfumado, quizás para siempre.
Yo no estoy tan seguro.
En Afganistán, Estados Unidos ha demostrado, bajo presidencias y congresos controlados por ambos partidos, que está dispuesto a gastar vidas, el tesoro nacional y recursos militares de todo tipo durante años y años, en nombre de un aliado en una región en la que no tiene ningún interés geopolítico convincente. Esa es una fuerte declaración de poder y propósito.
Así que nuestros amigos en capitales como Pekín, Moscú y Teherán deberían reflexionar: si los estadounidenses van a montar una guerra de veinte años para defender Afganistán, un lugar de interés periférico para Estados Unidos, ¿qué carga podrían soportar, qué precio podrían pagar en nombre de un amigo de larga data, una democracia afín y un país geopolíticamente importante como Taiwán? Uno de estos lugares no es como el otro, y podría justificar una estrategia totalmente diferente por parte de Washington.
Algo para reflexionar.
