Lo que complica las relaciones de Rusia con Siria, a veces llamada un Estado cliente de Rusia, es que también están involucrados dos líderes fuertes y altamente defensivos: el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente sirio Bashar Assad. Ambos tienen un apoyo inquebrantable del clan y pueden mantener sus posiciones. Assad no es de ninguna manera un protegido ruso, y los intereses de los dos países tampoco siempre coinciden.
El Gobierno sirio está librando una batalla existencial y no ve ninguna razón para intercambiar sus victorias duramente ganadas para acomodar a enemigos despiadados que se niegan a reconciliarse para ganar y buscar la victoria desde las garras del clan. En resumen, Al-Assad se compromete a restaurar la soberanía y la integridad territorial de Siria, cualquiera que sea el costo y el momento, preferentemente con la ayuda y la cooperación de Rusia. Para Al-Assad está claro que si no logra ese objetivo, las fuerzas rebeldes no lo dejarán en paz.
Por otra parte, el Kremlin persigue numerosos objetivos, incluidos los que no guardan relación con la situación de Siria. Van desde la destrucción de grupos terroristas que incluyen elementos extremistas de la indignada población musulmana de Rusia hasta la reactivación de Rusia como fuerza militar capaz de librar guerras expedicionarias.
La intervención en Siria significó el “regreso” de la Rusia postsoviética al Mediterráneo oriental, mientras que el establecimiento de bases militares rusas permanentes en Siria declaró insistentemente la intención de Moscú de desempeñar el papel de árbitro en los asuntos del Oriente Medio. Y todo esto con la esperanza de lograr un nivel de interacción con los Estados Unidos que gravitara las relaciones rocosas ruso-americanas y redujera las tensiones entre Rusia y Europa.
Por supuesto, las diferencias en las prioridades deben ser reconciliadas, porque es de interés común para ambas partes aceptar estas diferencias con paciencia, cuidado y sensibilidad. Hacerlas públicas solo puede ser contraproducente, ya que los oponentes que esperan en las alas están vigilando esas oportunidades para crear discordia y amargura en la alianza ruso-siria.
Sin embargo, Moscú ha roto recientemente esta regla de oro, incluso cuando recientemente han empezado a aparecer pensadores y líderes de opinión respaldados por el Kremlin ruso, que critican al gobierno sirio, incluido el presidente Bashar al-Assad.
Tal vez el más destacado de ellos sea un artículo titulado “La guerra, la economía y la política en Siria: lazos rotos”, escrito por el ex embajador ruso en Siria Alexander Aksenok, que también es vicepresidente del influyente Consejo Ruso de Asuntos Exteriores (dependiente del Ministerio de Relaciones Exteriores).
El artículo se escribió claramente en un discurso dirigido a un público occidental para transmitir una sensación de vergüenza a Assad y demostró el deseo de Moscú de cambiar las prioridades de su régimen, de conquistar toda Siria a continuar el desarrollo de la posguerra en aproximadamente el 65% del país que actualmente controla.
El Kremlin parece creer que ya no puede permitirse ir a la quiebra y que es urgente motivar a Occidente y a los Estados árabes del Golfo para que inviertan en la reconstrucción de Siria. En Moscú, hay un grado notable de insatisfacción con la imputación de Aksenokov de que los intereses creados en Damasco puedan tratar de continuar la guerra. Escribió:
“La guerra produjo centros de influencia y organizaciones en la sombra que no están interesadas en una transición al desarrollo pacífico [,] aunque la sociedad siria, incluidos los empresarios y algunos funcionarios del gobierno, han desarrollado requisitos para la reforma política … Sin embargo, estos requisitos no pueden expresarse abiertamente en una atmósfera de miedo total y dominación por parte de los servicios secretos”.
Tal glasnost en Rusia es rara, y ha llamado mucho la atención. Por supuesto, fue una acusación muy condenatoria que Assad está rodeado de especuladores de guerra.
Damasco contraatacó. Una personalidad política siria prominente a la que se le atribuyen estrechos vínculos con el sistema de seguridad del país, Khaled al-Aboud lanzó una diatriba a principios de mayo contra Rusia y Putin. Al-Aboud escribió, entre otras cosas, “Si Assad lo hubiera querido, Putin habría terminado, y no solo en Siria sino en la región y el mundo, y el nombre ‘Putin’ se habría borrado para siempre de la historia de Rusia”.
Significativamente, al-Aboud también elogió el papel de Irán y Hezbolá y estimó que Assad da prioridad a las relaciones con Teherán sobre los vínculos de Siria con Moscú.
La motivación rusa parece ser triple. Uno, Putin parece frustrado porque las victorias militares no han abierto un camino hacia un acuerdo político en Siria, donde Moscú está desesperadamente interesado en obtener la victoria en términos políticos y económicos. La fijación de Assad sobre la victoria total no ayuda.
En segundo lugar, la estabilización de Siria exige la reparación y reconstrucción de la economía, lo que requiere inversiones financieras masivas, que Rusia no tiene capacidad de realizar. Pero los Estados petroleros del Golfo Pérsico están en condiciones de ayudar, y algunos de ellos, especialmente los Emiratos Árabes Unidos, están normalizando sus relaciones con Damasco.
Un mayor grado de pragmatismo por parte de Assad para compartir el poder con los antiguos grupos extremistas tutelados por los Estados del Golfo podría ayudar. Pero Assad no está dispuesto a acomodar a los combatientes rebeldes excepto en sus términos, que es que simplemente deben dejar las armas y les dará un trato justo.
Tercero, Moscú tiene razones para desconfiar de una trampa que el ejército de EE.UU. pueda instalar para las fuerzas rusas en Siria. Los EE.UU. han entrenado y armado a grupos de poder y les han suministrado armas sofisticadas. La presencia militar estadounidense en el norte de Siria y en las fronteras con Irak está mostrando signos de ser indefinida, sin importar lo que el presidente Trump haya dicho.
Un conflicto como en Afganistán es lo último que Moscú quiere. Hablando en un evento de video el 12 de mayo que fue presentado por el Instituto Hudson, un tanque de pensamiento conservador en Washington, el enviado especial de EE.UU. para Siria James Jeffrey se jactó abiertamente de que su misión se centra principalmente en expulsar a las fuerzas rusas y desalojarlas de la región.
Jeffrey dijo, “Nuestra presencia militar, aunque pequeña, es importante para los cálculos generales. Así que instamos al Congreso, al pueblo americano, al presidente a mantener estas fuerzas, pero de nuevo esto no es Afganistán, esto no es Vietnam, esto no es un atolladero… Mi trabajo es hacer que sea un atolladero para los rusos”.
Jeffrey señaló que “los militares rusos han tenido éxito en Siria, pero sostuvo que ‘no tienen una salida política a sus problemas’” con Assad. En algunas observaciones anteriores realizadas en marzo, Jeffrey también quedó constancia de que “los EE.UU. pretenden ‘hacer muy difícil’ que Rusia ayude al gobierno sirio a lograr una victoria militar”. Jeffrey ha insistido en que “Assad debe irse”.
Tales comentarios y burlas provocativas, en conjunto, deben hacer sonar la alarma en Moscú. Por un lado, Turquía y EE.UU. bloquean una victoria militar total en Siria, mientras que por otro lado, Assad no se conformará con nada menos que una victoria total y, como Josh Rogin escribió en el Washington Post, “Irán ve a Siria como parte de su ‘eje de resistencia’ contra [EE.UU.] e Israel”.
En pocas palabras, Rusia ha apostado y perdido: en el análisis final, los EE.UU. y sus aliados europeos se niegan a aceptar la perspectiva de que Assad permanezca en el poder, aunque perdieron la guerra por poder.
La señalada referencia de Jeffrey al “atolladero” abre profundas heridas en la psique rusa. La opinión pública rusa nunca aprobará un resultado de ese tipo en Siria, y la razón de ser de la intervención en 2015 será objeto de un atento escrutinio tarde o temprano si el actual estancamiento continúa.
Entretanto, la economía rusa se ha visto sometida a tensiones debido a una combinación de circunstancias tras la pandemia de COVID-19, que ha provocado la brusca caída de la demanda de petróleo y la consiguiente gran pérdida de ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo en una coyuntura en la que la economía rusa necesitará un importante estímulo fiscal para hacer frente a la recesión.
Rusia no tiene más remedio que aceptar la realidad de que Assad puede ser un socio imperfecto, pero es, no obstante, un socio. El costo económico de esa asociación también es sostenible. La intervención en Siria como tal ha sido una bendición para la geoestrategia de Rusia.
Las victorias militares en Siria han anunciado brillantemente las credenciales de Rusia como exportador de armamento. En términos políticos y diplomáticos, las relaciones de Rusia con Irán, Turquía, Israel y los Estados del Golfo se han profundizado y su prestigio en la región ha aumentado considerablemente. Las bases militares en Siria proporcionan una presencia permanente de Rusia en el Oriente Medio durante las próximas décadas.
Sin duda, Rusia y Assad son socios indispensables por el momento. Putin debe dejar de lado su ambición de jugar el papel de pacificador en Siria. Corresponde al pueblo sirio decidir sobre su futuro gobierno.
Fundamentalmente, Rusia sigue anhelando un compromiso constructivo con los EE.UU., pero Washington no tiene interés en trabajar con Moscú. Rusia es un tema tóxico en la zona. Los EE.UU. quieren que Rusia desocupe sus bases militares en Siria, y percibe la presencia rusa en el Mediterráneo como un desafío a la OTAN y la encuentra inaceptable. Cuanto antes reconozca Moscú esta realidad geopolítica, más fácil será para los “occidentalistas” de la élite de la política exterior rusa purgar sus ilusiones.
Sin embargo, la parte patética es que la confianza de Assad en Putin debe estar muy sacudida. Moscú ha sido menos que justo con Assad al hablar mal de él a sus espaldas, y eso también con Jeffrey. Al menos, eso es lo que Jeffrey insinuó en una entrevista exclusiva con el diario saudí Asharq Al-Awsat.
La mala fe de Moscú solo puede empañar su reputación en el bazar árabe. Correr con la liebre y cazar con el sabueso nunca es agradable para el público, especialmente cuando una gran potencia recurre a ello.