Con el gobierno discutiendo la posibilidad de aplicar la soberanía israelí a cerca del 30% de la Judea y Samaria ya el 1 de julio, vale la pena echar un vistazo a la última vez que Israel aplicó sus leyes a un nuevo territorio.
El 14 de diciembre de 1981, la Knesset aprobó la Ley de los Altos del Golán, aprobándola en tres lecturas en un día.
La ley es simple y solo tiene tres frases: “La ley, la jurisdicción y la administración del Estado se aplicará a los Altos del Golán, como se describe en el Apéndice. Esta ley será válida el día de su aprobación en la Knesset. El ministro del Interior se encargará de la aplicación de esta Ley, y está facultado, en consulta con el Ministro de Justicia, para promulgar reglamentos para su aplicación y formular en ellos disposiciones transitorias relativas a la aplicación continuada de los reglamentos, órdenes, órdenes administrativas, derechos y deberes que estaban en vigor en los Altos del Golán antes de la aplicación de esta Ley”.
El columnista conservador del New York Times, William Safire, resumió el contexto de la movida de Israel en un ensayo tres semanas después: “Israel acababa de poner los Altos del Golán bajo la ley civil en lugar de la militar, a un paso de la anexión. Dado el fracaso de la diplomacia de EE.UU. para inducir a Siria a retirar sus misiles soviéticos del Líbano, esa era la respuesta menos violenta que Israel podía hacer a la progresiva anexión de Siria al Líbano y a la acumulación de la OLP allí”.
El entonces primer ministro Menachem Begin, confinado a una silla de ruedas tras caerse y romperse la cadera, citó en su discurso a la Knesset una entrevista con Assad publicada el día anterior, en la que dijo que no reconocería a Israel aunque la OLP lo hiciera.
“¿Cuántas veces hemos pedido a los gobernantes de Siria que abran negociaciones de paz con nosotros?” Begin dijo, según los protocolos del Knesset de ese día. “He dicho repetidamente que invito al presidente Assad a Jerusalén, o estoy dispuesto a ir a Damasco para abrir negociaciones de paz… Los sirios rechazaron nuestra mano extendida con un rechazo total de nuestro derecho a existir como Estado judío”.
“Los sirios hicieron un infierno de la vida de decenas de miles de civiles… Abrían fuego desde los Altos del Golán hacia nuestros pueblos… ¿Alguien podría pensar que Israel estaría de acuerdo en renovar esta situación?”.
Empieza a citar la historia judía de la zona, diciendo: “No encontrarás a nadie en nuestra tierra o fuera de ella una persona seria que haya aprendido la historia de la Tierra de Israel que intente negar que, durante muchas generaciones, los Altos del Golán fueron una parte inseparable de la tierra… Después de la Gran Guerra, conocida hoy como la Primera Guerra Mundial, [los vencedores] decidieron lo contrario y establecieron la frontera de la Tierra de Israel a unos 10 metros de la orilla del Kinneret. Este hecho solo prueba la arbitrariedad de las reglas coloniales de la época que pasó. Esta arbitrariedad no nos obliga”.
En una parte posterior del debate, Begin se opuso a que sus oponentes llamaran a la medida “anexión”, diciendo que él no usa esa palabra y que el proyecto de ley exige la aplicación de la ley.
“La gran mayoría del público está a favor de aplicar la ley a los Altos del Golán… Expresamos la voluntad del público, la voluntad de la mayoría”, dijo Begin.
Otra razón para el tiempo, el director del Centro de Patrimonio de Menachem Begin, Herzl Makov, explicó el lunes, fue debido a la crisis en curso entre Polonia y la Unión Soviética. Los ministros de defensa del Pacto de Varsovia celebraron una reunión el mismo día de la votación de la Knesset en la que discutieron la supresión de las protestas masivas y huelgas asociadas al emergente Movimiento de Solidaridad.
Begin esperaba que la votación de los Altos del Golán “se desarrollara rápida y silenciosamente mientras el mundo estaba ocupado con Polonia”, dijo Makov. “Estaba en el hospital porque se rompió la cadera, y cuando salió del hospital, convocó una reunión de gabinete y luego fue a la Knesset para aprobarla en tres lecturas en un día”.
En general, dijo Makov, el plan funcionó: “Hubo oposición [internacional] y amenazas, pero pasó muy rápido”.
Como dijo Safire: “La reacción mundial ha sido ritualista pero leve: el [presidente François] Mitterrand de Francia no canceló sus planes de visitar Israel, e incluso el [ministro de exteriores del Reino Unido Peter] Carington de Arabia se mantuvo tranquilo”.
Pero la reacción de Washington fue tan dura que Safire dijo que el entonces presidente Ronald Reagan “desahogó su bazo en nuestro aliado”, después de que su administración suspendiera un reciente acuerdo de cooperación estratégica con Israel.
Yehuda Avner, quien se desempeñó como asesor de cinco primeros ministros israelíes, escribió en The Jerusalén Post en 2008 acerca de cómo Begin respondió a la suspensión del acuerdo en una reunión con el entonces embajador de Estados Unidos en Israel, Samuel Lewis.
“¿Qué clase de lenguaje es este – castigar a Israel? ¿Somos un Estado vasallo? ¿Somos una república bananera? ¿Somos niños de 14 años que tienen que recibir una bofetada si se portan mal?”, empezó a preguntar. “No puede y no nos asustará con castigos, Sr. Embajador. Las amenazas caerán en oídos sordos… No permitiremos que una espada de Damocles cuelgue sobre nuestras cabezas. ¡El pueblo de Israel ha vivido durante 3.700 años sin un acuerdo estratégico con América, y seguirá viviendo sin él durante otros 3.700 años!”
Lewis respondió que los EE.UU. estaban principalmente decepcionados por no haber sido informados de antemano sobre la Ley de los Altos del Golán, y Begin dijo: “No queríamos avergonzarlos poniéndolos en un aprieto frente a las capitales árabes con las que tienen lazos. Si le hubiéramos dicho de antemano lo que pretendíamos hacer, habría dicho que no. No queríamos que tuvieras que decir que no y luego seguir con la legislación, que es lo que habríamos hecho en todas las circunstancias”.
Treinta y nueve años más tarde, con Israel considerando la aplicación de sus leyes a cerca del 30% de Cisjordania, hay muchas diferencias, tanto legales como geopolíticas.
Una de las principales diferencias puede ser la reacción internacional.
“Ahora, en teoría, el gobierno está actuando de acuerdo con un plan que los americanos autorizaron”, señaló Makov. “No había ningún apoyo en el mundo para aplicar la soberanía al Golán”.
El mundo estaba distraído por la Guerra Fría y la lucha de los polacos por la libertad, por lo que aunque condenaron la medida, no hubo consecuencias graves para Israel después de que aplicara sus leyes al Golán.
Ahora, el mundo puede estar teóricamente muy ocupado con la crisis del coronavirus, pero los líderes de Beijing a Bruselas se han tomado el tiempo para condenar a Israel. Se habla en la Unión Europea de sanciones contra Israel si se toma esta medida. Queda por ver si seguirán con acciones.
Legalmente, cuando Israel ganó Judea, Samaria y los Altos del Golán después de la Guerra de los Seis Días en 1967, no consideró que ambos tuvieran el mismo estatus.
“El Golán no era parte del Mandato Británico, pertenecía a Siria”, explicó Makov, haciendo un argumento similar al que Begin hizo en la Knesset. “Judea y Samaria, como Jerusalén, no necesitan una ley, solo una decisión del gabinete, porque el territorio es parte de la Tierra de Israel según los acuerdos internacionales [para establecer el Mandato Británico]. Por eso Begin necesitaba una ley en la Knesset”.
Aunque se plantea la cuestión de si la anexión de Judea y Samaria necesita un voto del Knesset, es probable que lo haga, porque hay una mayoría más fácil para el traslado allí. Otra razón es que probablemente habrá que elaborar más detalles legales, porque la legislación israelí solo se aplicará a las partes de la Ribera Occidental que no son contiguas y porque hay cientos de miles de residentes israelíes, con municipios y empresas en la Ribera Occidental, a diferencia del Golán escasamente poblado de 1981.
A nivel nacional, Begin tuvo un amplio apoyo del público para aplicar las leyes de Israel a los Altos del Golán, e incluso ocho MKs Laboristas, de la oposición, votaron a favor de la medida. Hoy en día, el movimiento en Cisjordania tiene oponentes en la izquierda y la derecha, aunque parece que fácilmente obtendría el apoyo de la mayoría en el Knesset.
Cuando se trata del debate de la Knesset, es poco probable que se complete en un día, pero puede haber ecos de los tipos de argumentos que los MK’s tenían en 1981. El entonces portavoz de la Knesset, Menachem Savidor, reprendió al MK de extrema izquierda, Charlie Biton, por llamar al bando contrario “quislings” e hizo que el MK Tawfik Toubi fuera retirado del pleno por repetidas interrupciones, entre ellas por llamar traidor a un MK del Likud druso. El Likudnik lanzó la misma acusación a Toubi.
Pero cuando se trata de las ideas que subyacen a la aplicación de la ley israelí a los Altos del Golán o a partes de Judea y Samaria, Makov postuló que la retórica de entonces y la de ahora son similares: “Es el mismo principio de fe en el derecho del pueblo de Israel a toda la Tierra de Israel. La Ley de los Altos del Golán tiene las mismas raíces ideológicas que lo que decimos hoy sobre Judea y Samaria”.