Anthropic no consiguió anular ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Columbia su clasificación como “riesgo para la cadena de suministro” del Pentágono. La decisión, emitida el viernes, permite al Departamento de Defensa mantener la prohibición de utilizar herramientas de la empresa en actividades del departamento, tanto para sus empleados como para sus contratistas.
La disputa tiene su origen en las condiciones de uso que Anthropic había fijado para su tecnología. El contrato excluía la vigilancia masiva dentro de Estados Unidos y las armas completamente autónomas. El Pentágono quiso eliminar esos límites y sustituirlos por una autorización que abarcara cualquier uso legal. El 24 de febrero dio a la compañía hasta el día 27 para aceptar las nuevas condiciones. Anthropic rechazó la exigencia.
Pete Hegseth anunció el 27 de febrero que había ordenado designar a la empresa como un riesgo para la cadena de suministro. La clasificación se formalizó el 3 de marzo y desde entonces restringe el uso de sus productos en el ámbito del Departamento de Defensa. La categoría suele aplicarse a compañías sospechosas de colaborar con gobiernos adversarios, aunque en este caso el Pentágono recurrió a dos fundamentos legales distintos.
Esos dos fundamentos dieron lugar a resultados judiciales diferentes. En agosto, Anthropic consiguió que el Tribunal de Distrito para el Norte de California rechazara una de las justificaciones del gobierno. Sin embargo, la demanda que examinó el Circuito de Columbia terminó con una decisión favorable al Departamento de Defensa.
Los jueces Gregory Katsas y Neomi Rao formaron la mayoría que resolvió el caso, mientras Karen LeCraft Henderson discrepó del fallo. Katsas y Rao recibieron sus nombramientos durante el primer mandato de Donald Trump. Henderson fue nombrada por George H. W. Bush.
La empresa expresó su desacuerdo con la resolución y recordó que otro tribunal federal ya había declarado ilegal la designación paralela adoptada por el gobierno. Un portavoz sostuvo que Anthropic confía en sus argumentos y que estudia todas sus opciones, incluida una nueva revisión judicial.
El subsecretario de Defensa, Emil Michael, celebró el causado X. Afirmó que la decisión había derrotado los argumentos de Anthropic, defendió su clasificación como riesgo para la industria militar y rechazó que una empresa privada impusiera sus opiniones dentro de la cadena de mando. Michael también respaldó expresamente a Hegseth.
Las críticas del Pentágono a la empresa precedían al conflicto judicial. En enero, durante un acto de SpaceX, Hegseth defendió una inteligencia artificial al servicio de las necesidades militares y contrapuso el desarrollo de armas y sistemas aptos para la guerra a los chatbots destinados a los claustros universitarios de la Ivy League. Tanto él como Michael habían cuestionado públicamente a Anthropic.
Charlie Bullock, investigador principal del Institute for Law & AI, atribuyó el resultado a la composición del tribunal. Consideró que Katsas y Rao han mostrado históricamente deferencia ante las reclamaciones de autoridad del Ejecutivo de Trump en materia de seguridad nacional. En su opinión, otros jueces del mismo circuito podrían haber dado la razón a Anthropic, cuya posición jurídica considera sólida.
Bullock también valoró positivamente las posibilidades de la compañía si solicita otra revisión ante el Circuito de Columbia o acude a la Corte Suprema. No obstante, señaló que la aceptación de esos recursos es discrecional, de modo que ninguna de las dos vías garantiza un nuevo examen del caso.
La resolución apunta a que el Pentágono y sus contratistas continúen con la reducción del uso de Claude y de otros productos de Anthropic. Al mismo tiempo, los ingresos de la compañía mantienen un ritmo de crecimiento cercano a multiplicarse por diez cada año. Anthropic prepara una oferta pública inicial para noviembre, y algunas estimaciones sitúan su posible valoración en una cifra récord de $2 000 000 000 000.
