No ha cambiado nada más que la narrativa. La mayoría de los estadounidenses cree ahora que el coronavirus surgió de un laboratorio, no de la naturaleza, y en las últimas semanas una nueva apertura a la teoría de la fuga de laboratorio se ha apoderado de “casi todos los medios de comunicación principales”, como dijo mi colega Jonathan Chait. Pero los argumentos materiales a favor de la hipótesis siguen siendo esencialmente los mismos que los presentados por Nicholson Baker, en enero. De hecho, más o menos los mismos que los que aparecieron en un perfil de Alina Chan en la revista Boston en septiembre, o que los de la versión esbozada en Medium por Yuri Deigin el pasado mes de abril, a los pocos meses de la pandemia. Ahora, sin embargo, Nate Silver estima que las probabilidades de una filtración en el laboratorio son del 60%. El Washington Post ha publicado cinco artículos en primera plana al respecto en las últimas semanas. Katherine Eban, de Vanity Fair, publicó un extenso relato de la saga de la filtración en el laboratorio que trataba a los investigadores independientes que llamaron la atención por primera vez sobre la teoría como detectives heroicos. El Daily Mail envió a un reportero y a un fotógrafo a vigilar la casa en el condado de Rockland de Peter Daszak, un zoólogo que en su día pasó desapercibido y que ahora es objeto de escrutinio por su papel en la investigación mundial sobre la “ganancia de función” para hacer que los virus sean más peligrosos.
Destacados científicos que durante mucho tiempo se mantuvieron al margen, como Scott Gottlieb y Peter Hotez, han empezado a hacerse eco de los llamamientos a una investigación más profunda. Tanto el Consejo de Seguridad Nacional como el Director de Inteligencia Nacional han hecho hincapié en su acuerdo con la administración anterior en que los orígenes de la pandemia son una cuestión muy abierta -y muy importante-. “Podría haber empezado en la naturaleza, o podría haber empezado en un laboratorio”, escribió el escrupuloso periodista científico Daniel Engber, cuando el aluvión de reconsideraciones se instaló en las portadas de los periódicos del país a finales del mes pasado. “Sabemos lo suficiente como para reconocer que la segunda hipótesis es posible, y por tanto debemos actuar como si fuera cierta”.
En la práctica, los medios de comunicación en su conjunto ya están ahí, habiéndose acercado en pocas semanas a “actuar como si fuera verdad”, una señal de que la era Trump de la epistemología política estadounidense puede estar retrocediendo misericordiosamente, con publicaciones liberales y de centro-izquierda que se sienten ahora mucho más libres para considerar posibilidades que el presidente había hecho funcionalmente impensables. Lo que viene a continuación aún no está del todo claro, pero una posibilidad sorprendente planteada por la trayectoria pública de la narrativa de la filtración del laboratorio es que una fuerza gravitacional cada vez mayor que tira de cualquier historia será su relevancia para la creciente rivalidad de Estados Unidos con China, una de las pocas áreas de amplio acuerdo entre el mundo de Trump y la “mancha” de política exterior del establishment de D.C. que lo sustituyó en enero.
De hecho, gran parte del nuevo “consenso” sobre las filtraciones de laboratorio ha sido construido por los halcones de China -Josh Rogin en el Washington Post, el ex viceconsejero de seguridad nacional Matthew Pottinger, el ex secretario de Estado Mike Pompeo, el Wall Street Journal y especialmente su consejo editorial- tanto dentro como fuera del gobierno. En una respuesta reveladora al artículo de Eban en Vanity Fair, que presentaba a quienes, dentro de la administración Trump, impulsaban una nueva investigación como si se toparan con un muro de resistencia institucional, el exsecretario de Estado adjunto Christopher Ford alegó el jueves que el equipo de investigación de la filtración del laboratorio había estado realizando reuniones informativas tanto en todo el Departamento de Estado como con “socios interinstitucionales” sin siquiera someter sus afirmaciones centrales a la revisión de expertos científicos o de la comunidad de inteligencia. Cuando finalmente les convenció de que lo hicieran, incluso un grupo de expertos, en su mayoría simpatizantes, consideró que las pruebas eran bastante circunstanciales y que el agresivo caso de la fuga de laboratorio construido sobre ellas era irresponsablemente exagerado. El origen de la fuga en el laboratorio parecía posible, pero un equipo comprometido de personas del Departamento de Estado no había sido capaz de reunir muchas más pruebas que Yuri Deigin, Alina Chan o Nicholson Baker. El resultado final fue que Pompeo rebajó su retórica y vendió una versión considerablemente más modesta de la hipótesis cuando la sacó a pasear. Según Ford -que se describe a sí mismo como muy abierto a la posibilidad de un origen de fuga de laboratorio, solo centrado en hacer un caso bien fundamentado- Pompeo había querido originalmente declarar públicamente que era “estadísticamente imposible” que la enfermedad hubiera venido de cualquier parte que no fuera el Instituto Wuhan en su esfuerzo por culpar a China de la pandemia.
Pero la cuestión de la culpa es complicada, incluso si se da crédito a la teoría de la fuga de laboratorio, ya que, como documentó Baker, el trabajo realizado en el Instituto de Wuhan se llevó a cabo en colaboración con científicos e instituciones estadounidenses, y fue financiado en parte por los NIH y el Pentágono. Hasta un punto que resulta difícil de entender, dada la sabiduría convencional sobre la “nueva Guerra Fría”, la peligrosa investigación que constituye el núcleo de la hipótesis de la fuga de laboratorio se llevó a cabo en gran medida con un espíritu de cooperación y coordinación básicas, a pesar de que ambos países la consideraban un trabajo delicado ligado a los intereses de la seguridad nacional. Esta es una confusión básica de todo el marco de la “nueva guerra fría”: Los dos países más poderosos del mundo son, evidentemente, rivales y, sin embargo, son también, de forma casi inextricable, socios. No son -como sugiere la analogía de la Guerra Fría- imperios competitivos y autocontenidos que operan desde ideologías incompatibles y están separados por un Telón de Acero; son algo mucho más complicado y entrelazado, si no una sola economía gobernada por dos gobiernos. A mediados del siglo pasado, Estados Unidos no importaba sus medicamentos de la Unión Soviética, ni el equivalente a sus televisores de pantalla plana y sus iPhones, y si un actor de Hollywood hacía un comentario fuera de lugar sobre los refugiados que huían de la revolución rusa, no se le obligaba a retractarse, en ruso. (Este tipo de disculpa fue lo que ocurrió cuando el actor John Cena, promocionando la novena película de Fast and the Furious, se refirió casualmente a Taiwán como su propio país).
Sea o no la pandemia de coronavirus el resultado de una filtración de laboratorio, el gobierno chino se ha comportado terriblemente al bloquear cualquier investigación real sobre sus orígenes. Y si la pandemia fue el resultado de una filtración, los que permitieron que ocurriera y los que presumiblemente ayudaron a encubrirla merecen algo de culpa real, por los millones de personas que han perdido la vida y por todos los que han sufrido de otra manera a causa del virus. Pero también lo serían los científicos estadounidenses que inauguraron este tipo de investigación, y los que la supervisaron y ayudaron a financiarla. De hecho, si nos tomamos en serio la teoría de la fuga de laboratorio -incluso, como sugiere Engber, “actuar como si fuera verdad”- la lección más directa es, en última instancia, mucho más sencilla que la geopolítica. Significaría que lo que probablemente sea la crisis de salud pública más grave del siglo lleva una firma humana. Esa firma significaría “arrogancia”, ya que incluso la historia más inocente del origen de una fuga de laboratorio sigue implicando la caza, la recolección, el acopio y el transporte a gran escala de virus animales exóticos para su almacenamiento en instalaciones centralizadas -instalaciones a menudo mucho más cercanas a las poblaciones humanas de lo que las enfermedades habían sido “naturalmente”, y que, al menos en este caso muy consecuente, habían fallado las funciones básicas de seguridad y protección. Si Chernóbil canceló nuestro futuro nuclear, o al menos lo retrasó una o dos generaciones, entonces seguramente una versión de COVID-19 en un laboratorio podría eliminar también por completo este género de investigación de virus.
Hablé con Marc Lipsitch, el epidemiólogo de Harvard que ha sido durante una década tal vez el defensor más prominente de al menos frenar, y posiblemente poner fin, a la investigación de ganancia de función – argumentando todo el tiempo, y mucho antes de que comenzara esta pandemia, que los riesgos de los brotes accidentales no podían ser justificados por los beneficios que la investigación podría ofrecer.
En las últimas semanas, la narrativa en torno a la teoría de la fuga del laboratorio ha cambiado realmente, al menos tal y como yo la veo. ¿Le parece a usted lo mismo?
Creo que el año pasado la teoría estuvo en su mayor parte dormida porque todos los que tenían la experiencia pertinente estaban ocupados y trataban de centrarse en la lucha contra la pandemia en lugar de investigar los orígenes.
¿Qué ha cambiado?
Mi idea del cambio de narrativa es que el informe de la OMS [que descartó la teoría de las fugas en los laboratorios] salió a la luz. Mucha gente se sintió muy frustrada por ello.
Incluyendo, de forma algo sorprendente, al director de la OMS, que se sintió obligado a anunciar inmediatamente que, en su opinión, todos los posibles orígenes seguían estando sobre la mesa.
Y luego parece que nuestra carta en Science [que pedía una investigación más profunda] tuvo el efecto contrario al artículo de Lancet del año pasado [que esencialmente descartó la posibilidad de cualquier origen no zoonótico] – en el sentido de que lo que una vez fue una hipótesis viva había sido asesinada, al marcarla como la negación del clima. En cierto modo la hemos recuperado.
Los medios de comunicación tienen un papel amplificador en ambos episodios, creo, aunque también tiendo a pensar que parte de la reciente reconsideración ha sido un poco pesada en la crítica de los medios de comunicación y un poco menos centrada en las implicaciones prácticas – lo que significaría o debería significar si la enfermedad realmente saliera de un laboratorio.
Es comprensible que los medios de comunicación estén muy confundidos. Ayer le dije a alguien que no me gusta que los grupos de científicos se suban a un pedestal y digan que creen en X y que deberían creer en X. Creo que es mucho mejor decir que creemos en X porque A, B, C y D es algo muy diferente.
Pero esa evidencia – que A, B, C y D – ¿me equivoco al pensar que básicamente no han cambiado en los últimos meses? Realmente no sabemos más de lo que sabíamos antes de que la narrativa cambiara, ¿verdad?
Sí, sí. Estoy de acuerdo. No parece que hayan salido muchas más pruebas.
¿Espera que consigamos más? Mi propia intuición sería que probablemente viviremos en esta zona de incertidumbre durante bastante tiempo, y posiblemente para siempre, en el sentido de que, salvo la posibilidad de un informante chino o la concesión de acceso a la base de datos que fue retirada antes de la pandemia, no es probable que veamos pruebas claras de una filtración de laboratorio. Y puesto que todavía no hemos visto una explicación plausible de un huésped zoonótico intermedio, probablemente tampoco podemos contar con ello – mucha gente del lado zoonótico del argumento ha estado señalando que no dimos con el origen del SARS durante más de una década, pero en realidad los científicos tenían una idea bastante buena de que las civetas eran el huésped intermedio en cuestión de meses. ¿Es así como lo ves? ¿O cree que es probable que haya alguna resolución?
No, creo que es muy probable que nunca sepamos la respuesta. Pero sí creo que, como sociedad y como país que está asociado a algunos de estos trabajos, tenemos la responsabilidad de intentar acceder a los historiales médicos, a los registros del personal y a la serología. E incluso saber cuál era el programa de pruebas en el Instituto Wuhan. Pero tal vez eso no ocurra porque China no quiere compartirlo. Pero [el biólogo molecular] Richard Ebright estuvo en el podcast de Faye Flam e hizo un comentario interesante, que es que los informes de progreso del gobierno de las subvenciones y las solicitudes de subvención y otros materiales podrían ser la fuente de alguna información, y también los documentos que se presentaron y tal vez no todos publicados. Esos podrían darnos alguna información, y creo que hay alguna oportunidad de indagar en ellos. Tal vez las agencias de inteligencia ya lo estén haciendo. Pero estoy de acuerdo en que es muy probable que no obtengamos una resolución completa.
Pero también creo que mucha gente habría sido menos crítica si el informe de la OMS hubiera dicho aquí está todo el material que revisamos para ver la filtración del laboratorio, y no hay evidencia – lo que significa que no hay registro de que nadie haya estado enfermo y no hay registro de la serología de nadie y no hay registro de ningún virus que coincida. Pero ninguna de esas pruebas negativas fue documentada.
Entonces, ¿cómo procedemos? ¿Cómo deberíamos hacerlo? Es de suponer que, como parte de este cambio narrativo, el público estadounidense y, hasta cierto punto, el público mundial, se está volviendo más consciente de este tipo de investigación y de sus riesgos potenciales, y presumiblemente, al menos hasta cierto punto, más preocupado por ello. ¿Cómo deberíamos abordar esos riesgos? Por lo que tengo entendido, lo más cerca que hemos llegado en Estados Unidos ha sido esta especie de pausa en la financiación, en parte como resultado de su defensa durante los años de Obama, pero en realidad es bastante limitada. No es nada como, por ejemplo, el sistema global de no proliferación nuclear que tenemos en marcha. Entonces, ¿cómo le gustaría que evolucionaran nuestros protocolos sobre esta investigación en respuesta a esta pandemia?
En primer lugar, tenemos que definir qué entendemos por esta investigación. Porque no está claro que el tipo de investigación en el que nos centramos mis colegas y yo para intentar llamar la atención tenga nada que ver con esta epidemia.
Por lo que se refiere a la investigación de ganancia de función, ¿verdad?
Esa investigación se estaba llevando a cabo. Hubo una pandemia. Pero la hipótesis del laboratorio no requiere que se trate de un virus manipulado.
Podría haber sido capturado en la naturaleza tal cual, almacenado en el laboratorio sin tocar, y luego salir.
Bien. Así que creo que hay dos grandes categorías de investigación para hablar. Una es sacar los virus de la naturaleza y tratar de entenderlos, lo que hasta ahora nadie ha dicho que no debamos hacer. Algunas personas han dicho que no deberíamos gastar miles de millones de dólares haciéndolo.
¿Es esa su posición?
Creo que en realidad no es algo tan productivo, pero nadie ha dicho que como cuestión de bioseguridad no deba permitirse, al menos que yo sepa.
La otra categoría es la manipulación de los virus para que sean más transmisibles o cada vez más mortíferos o capaces de escapar al sistema inmunitario. Esa es la categoría en la que muchos de nosotros nos centramos en 2014 y 2015. Creo que ambas categorías necesitan cierto escrutinio, pero también creo que algunos de esos tipos de investigación son increíblemente importantes y deberían hacerse, no prohibirse, y de hecho financiarse más, no menos.
¿A qué se refiere?
Bueno, un ejemplo sería un tipo de estudio que en un principio se incluyó en la moratoria y luego se eliminó de ella: la adaptación de coronavirus a ratones, para poder estudiar vacunas y fármacos en ratones.
Entonces argumentaron, con éxito, que, en primer lugar, esto es realmente importante para la salud pública, con lo que estoy de acuerdo. Y en segundo lugar, que es un tipo de riesgo muy diferente.
¿Cómo es eso?
El objetivo del éxito en los experimentos de ganancia de transmisión es hacer un nuevo patógeno pandémico. Si no, se ha fracasado. El objetivo de los estudios de adaptación a los ratones es crear un patógeno adaptado a los ratones, que en todo caso será menos probable que se transmita a los humanos: se está tomando un patógeno humano y adaptándolo a los ratones. Ese es un ejemplo de investigación que creo que debería hacerse más, no menos.
Pero, si bien eso puede ser más seguro, ¿no ofrece también menos valor en términos de desarrollo de vacunas, en comparación con el trabajo con patógenos que fueron diseñados para ser transmisibles en humanos?
No, yo diría lo contrario. La ventaja de adaptar un coronavirus a los ratones es que ahora se puede estudiar a los ratones, lo cual es necesario para desarrollar una vacuna humana, lo cual es un paso esencial en el proceso de desarrollo de medicamentos. Se necesita un animal más pequeño que se pueda comprar por docenas para poder estudiar realmente el virus. Es un trabajo realmente importante.
En cambio, el argumento de la vacuna para los experimentos de ganancia de transmisión nunca me pareció convincente. Decían que si sabíamos lo que iba a pasar en la naturaleza, porque lo hacíamos en el laboratorio, podíamos predecirlo y tal vez hacer vacunas contra él. Pero no se necesita un virus adaptado al ser humano para hacer una vacuna contra él. Se necesita un modelo animal, pero no se necesita un humano. Así que era una especie de, bueno, tenemos que saber lo que hay ahí fuera porque sabemos lo peligroso que es, pero había todo tipo de suposiciones científicas muy fuertes e inverosímiles. Como, ya sabes, lo que es cierto en este fondo genético también será cierto en el fondo genético dentro de un año.
Como principio general, entonces, parece que estás diciendo que la investigación que adapta patógenos conocidos a los ratones para permitirnos estudiar la enfermedad y desarrollar vacunas y fármacos vale la pena, pero la investigación que adapta cualquier cosa a los humanos es demasiado peligrosa.
Creo que el principio más amplio es que no se debe hacer un trabajo de alto riesgo y baja recompensa. Hay que hacer trabajos de bajo riesgo y alta recompensa. Y los fuera de diagonal son más difíciles, ¿verdad? Alto riesgo, alta recompensa; bajo riesgo, baja recompensa.
Me pareció interesante que hace poco le dijeras a Noah Feldman que estarías a favor de la investigación sobre la ganancia de función en la COVID, porque era importante entender qué variantes podían surgir. Eso parece posiblemente una propuesta de alto riesgo y alta recompensa, y usted se inclinó por el “sí”.
Bueno, creo que en cierto modo es de menor riesgo porque ya está ahí fuera, y ya existe esa presión de selección, con el virus en millones de personas cada día. Pero yo me centraría más en el lado de la recompensa, y realmente presionaría en eso. Porque todos los científicos que obtienen una subvención han logrado convencer a alguien de que su ciencia es importante. Todos somos muy buenos en eso, los que tienen éxito. Pero la forma fácil en que lo hacemos en la mayoría de las propuestas de subvención es diferente de un escrutinio realmente duro. ¿Cuántos medicamentos voy a conseguir con esto? ¿Y hay una forma mejor de conseguir los medicamentos que no sea peligrosa?
¿Está hablando de plantear estas cuestiones a nivel global? Parece que una cosa es aplicar las normas académicas aquí, dentro de las universidades estadounidenses, y quizá también dar forma a las normas de subvención de lugares como los NIH. Pero eso es solo en Estados Unidos. ¿Qué importancia tienen nuestra financiación y nuestras prioridades de investigación a la hora de establecer la agenda del resto del mundo?
Creo que es difícil decir cuál es el papel de Estados Unidos, pero soy algo optimista y creo que es mayor de lo que otros piensan. Para bien o para mal, si te publican en Science, eres un pez gordo. Si te publican en Cell, técnicamente eres holandés, supongo. Y si te publican en Nature, que es británica, eres un pez gordo. Si te publican en cualquier otro lugar, no eres tan importante. Así que las actitudes de los científicos occidentales que han revisado para esas revistas – que, como, realmente importa. No creo que China estuviera haciendo tanta ganancia de función como lo está haciendo si no fuera vista como prestigiosa por las revistas occidentales. Así que eso es una cosa.
Otra es la que Tom Inglesby y yo publicamos en mSphere, justo antes de que estallara la pandemia, para hacer un esbozo de lo que pensamos que debería ser el proceso para el gobierno. Dijimos que necesitábamos un análisis abierto y transparente de la relación riesgo-beneficio de cada experimento potencialmente importante, en el que se dieran los nombres de las personas implicadas, se resumieran sus puntos de vista y se expusieran argumentos explícitos sobre el riesgo y el beneficio, de modo que se pudiera incentivar a la gente a examinarlos rigurosamente.
¿Cómo funciona ahora?
Ahora mismo, es un grupo anónimo en el Departamento de Salud y Servicios Humanos el que se limita a decir “sí” o “no” y no da razones. En el nivel de aprobación de la financiación, eso es lo que propusimos, y entonces las revistas podrían convertirse en ejecutores secundarios de esa norma.
Te refieres a negarse a publicar una investigación que no haya cumplido con esas normas.
Lo que significa que incluso si estás en un país que no requiere ninguna de estas cosas, todavía tienes que hacer algo así, si quieres publicarlo en los lugares importantes.
Sinceramente, eso me sigue pareciendo de poca monta. Si partimos de la base de que, como mínimo, es posible que esta pandemia sea el resultado de una fuga de laboratorio, eso significa que la investigación de seguimiento se vuelve monumentalmente más importante y relevante para la persona media de lo que podría parecer hace unos años. Podríamos terminar esta pandemia con 10 millones de personas muertas – en realidad, algunas estimaciones sugieren que ya podríamos estar allí, y podría duplicarse a partir de aquí. Lo cual es una escala de problema y riesgo que sugiere una respuesta política mucho más amplia, una a la escala del sistema de no proliferación nuclear cuasi legal y cuasi político.
Eso es posible. Pero yo no soy una persona legal, no sé realmente cómo hacerlo. No estoy en contra de ese enfoque, solo creo que hay un largo camino para alinearse en este tipo de mecanismos antes de eso.
Escribí un breve artículo con David Relman en Foreign Affairs, en el que argumentaba que la ganancia de función con la gripe era como el caso más fácil posible, y que por lo tanto teníamos que hacerlo bien, porque solo iba a ser más difícil. Una de las razones es que es caro, pero cada vez más las cosas serán baratas y no se necesitarán muchos fondos.
Es un contraste esclarecedor con las armas nucleares y el sistema medianamente eficaz que hemos construido para protegernos de ellas: Esencialmente tenemos la expectativa global de que cualquier actividad nuclear debe hacerse en público, y si se oculta, la comunidad global presume que es nefasta y que la nación que está detrás es un mal actor. La investigación de la ganancia de función puede ser costosa en comparación con otras investigaciones científicas, ya que requiere una financiación que puede ser controlada, pero no es en absoluto cara en comparación con el desarrollo de un arma nuclear. Por lo tanto, me parece que el imperativo de la transparencia sería aún más fuerte en este caso – y probablemente algo que deberíamos tratar de implementar antes de que todo se vuelva dramáticamente más barato.
Sí. Pero creo que el alcance es la parte complicada. No creo que recomiende algo como la forma en que tratamos la viruela, por ejemplo, en la que solo se pueden utilizar ciertas cantidades del virus. Sólo ciertas personas pueden hacerlo. Hay que pedir permiso.
No puedo ser más lego en esto, pero la transparencia parece posiblemente tan importante como el permiso. Mi propia intuición es que si hubiera habido una expectativa de verdadera transparencia antes de esta pandemia, habría sido llamativo que el Instituto Wuhan desconectara su base de datos el pasado otoño, y habría sido mucho menos aceptable que fuera inaccesible al inicio de la pandemia y que siga siéndolo. Por otra parte, si hubiéramos podido controlar esa base de datos durante todo el tiempo, nos habríamos sentido mucho más seguros de lo que estaba ocurriendo allí.
Así es.
Tal vez eso no hubiera evitado una fuga, si es que la hubo, pero podría haber significado que el mundo viera mucho más claramente desde el principio que una fuga era una gran posibilidad. Y si eso hubiera sucedido -si se tratara de una fuga de laboratorio y supiéramos que lo era desde el principio- entonces mi propia intuición, al menos, es que la respuesta habría sido realmente diferente a nivel mundial -habría habido mucho más pánico inmediato en Europa y Estados Unidos, y mucha menos complacencia sobre el riesgo, porque la gente habría estado más asustada de una enfermedad que saliera de un tubo de ensayo que de una que saliera de un murciélago.
Así es.
Casi seguro, muchos habrían muerto, podría haber sido calamitoso. Pero mi opinión es que habría sido considerablemente menos calamitoso.
Eso es cierto.