Una breve disposición que acompañaba a la Ley de Autorización de Inteligencia de 2021, firmada el pasado mes de diciembre, pedía al Director de Inteligencia Nacional que, en consulta con el Secretario de Defensa y los responsables de las distintas agencias pertinentes, elaborara una “evaluación de inteligencia sobre la amenaza que suponen los FAN y los progresos que la UAPTF ha realizado para comprender esta amenaza”. U.A.P., o “fenómenos aéreos no identificados”, es el acrónimo renovado de los perennes enigmas antes conocidos como “OVNIS”; el U.A.P.T.F. es un grupo de trabajo que se creó para investigarlos. El anuncio formal del grupo de trabajo, el pasado mes de agosto, marcó un punto de inflexión en el arco del renovado interés oficial por el tema. La fase inicial de la atención gubernamental -que se extendió desde 2007, cuando se persuadió a Harry Reid para que reservara veintidós millones de dólares de las asignaciones de “dinero negro” para el estudio de los OVNIS, hasta finales de 2017, cuando los reporteros del Times revelaron la existencia del programa secreto- podría descartarse como el trabajo autoindulgente de un pequeño grupo de aficionados a los OVNIS que estaban en el lugar correcto en el momento adecuado. El informe del grupo de trabajo, sin embargo, tendría el imprimatur de la comunidad de inteligencia, y su propia existencia era difícil de cuadrar con las acusaciones de afición. El informe se esperaba para la tarde del viernes, setenta y cuatro años, casi al día, desde que un misterioso avistamiento cerca del Monte Rainier inaugurara la era moderna de los OVNIS. A medida que avanzaba la tarde sin un anuncio, los entusiastas del OVNI especularon con que los hallazgos eran objeto de un retraso deliberado, para que no hicieran temblar los mercados. La oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó finalmente la parte no clasificada del informe justo después del cierre de la jornada laboral. Su sitio web no parecía estar diseñado para manejar el tipo de tráfico que generan las noticias del OVNI, y los repetidos intentos de descargar el archivo solo encontraron mensajes de error.
Los creyentes y los escépticos esperaban una resolución culminante, en un sentido u otro, de la prolongada relación de amor-odio del país con los platillos volantes. Pero las expectativas que prevalecían eran bajas. Las evaluaciones de este tipo ya se han hecho antes -el gobierno británico elaboró su propia versión hace dos décadas- y la situación ha seguido siendo desconcertante. Este informe en particular no se elaboró, según todos los indicios, en las circunstancias más auspiciosas: a dos personas, que al parecer trabajaban a tiempo parcial, se les había dado solo ciento ochenta días para determinar lo que, exactamente, el gobierno federal sabía y no sabía sobre los OVNIS.
La reacción inicial a la Evaluación Preliminar, en el Twitter de la U.F.O. y en otros lugares, fue de resignación. El informe no había dejado de decepcionar a casi todo el mundo. Como decía la primera línea del resumen ejecutivo: “La escasa cantidad de informes de alta calidad sobre los fenómenos aéreos no identificados (FAN) dificulta nuestra capacidad para sacar conclusiones firmes sobre la naturaleza o la intención de los FAN”. Se necesitaban más datos y más recursos. Los miembros del Congreso, que habían sido informados en los últimos días sobre la versión clasificada del informe, pidieron más estudios. Marco Rubio, senador republicano por Florida, emitió un comunicado en el que decía: “Este informe es un primer paso importante para catalogar estos incidentes, pero es solo un primer paso. El Departamento de Defensa y la Comunidad de Inteligencia tienen mucho trabajo que hacer antes de que podamos entender realmente si estas amenazas aéreas representan una seria preocupación para la seguridad nacional”. Una declaración de Adam Schiff, el congresista demócrata de California que dirige el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, coincidió: “Deberíamos abordar estas cuestiones sin prejuicios para fomentar un análisis exhaustivo y sistematizado de los posibles riesgos para la seguridad nacional y la seguridad de los vuelos que plantean los fenómenos aéreos no identificados, ya sean el resultado de un adversario extranjero, de fenómenos atmosféricos u otros fenómenos aéreos, de desechos espaciales o de algo totalmente distinto”. André Carson, un demócrata de Indiana que también forma parte del comité, ya ha barajado la posibilidad de celebrar una audiencia pública sobre el tema, algo que ocurrió por última vez en 1966, a instancias de Gerald Ford, entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes. Al parecer, el único asunto en el que demócratas y republicanos podían ponerse de acuerdo era la necesidad de seguir estudiando los OVNIS.
La recomendación final puede haber sido banal, pero el documento en sí, aunque clínico y reservado, era totalmente más extraño. En él se analizaban un total de ciento cuarenta y cuatro avistamientos, todos ellos tomados de aviadores militares u otras fuentes y sistemas gubernamentales “fiables”. El primer incidente databa de 2004, casi con toda seguridad el “encuentro del Nimitz”, en el que varios pilotos de la Marina vieron un objeto con forma de Tic-Tac volando frente a la costa de Baja California. Pero la mayoría de los casos se produjeron solo en los dos últimos años, desde que la Armada actualizó el mecanismo estándar de notificación de los U.A.P. (Las Fuerzas Aéreas siguieron su ejemplo, el pasado noviembre, con un programa piloto para pilotos asustados). De este total, solo un caso pudo explicarse de forma concluyente, como un “globo grande que se desinfla”. Los informes restantes incluían ochenta que “implicaban la observación con múltiples sensores”, es decir, alguna combinación de testimonios de testigos oculares, retornos de radar, indicaciones infrarrojas u otras fuentes electro-ópticas. Y lo que es más extraño, dieciocho de los incidentes incluían “patrones de movimiento o características de vuelo inusuales de los FAN”, es decir, las variedades de maniobrabilidad inexplicable que han distinguido a los avistamientos de FAN durante décadas. No está claro si se trata de un subgrupo de los que fueron captados por múltiples sensores o si todos estos casos más dramáticos fueron relatos de testigos oculares no corroborados. “Algunos FAN parecían permanecer inmóviles en los vientos de altura, moverse contra el viento, maniobrar bruscamente o moverse a una velocidad considerable, sin medios de propulsión discernibles [sic]”, decía el informe. En un “pequeño número de ellos”, los aviones estadounidenses procesaron la energía de radiofrecuencia procedente de los dispositivos, lo que podría ser un signo de interferencia de radar, y parecía haber “un grado de gestión de la firma”, es decir, el uso de tecnologías de sigilo para enmascarar la presencia de los OVNIS. Tal vez no se había encontrado ningún alienígena embalsamado en un subsuelo de la base aérea de Wright-Patterson, como los creyentes han especulado durante mucho tiempo, pero estos hallazgos no eran triviales.
Este año, pasé varios meses haciendo un reportaje sobre la larga carrera del tabú del ovni en Estados Unidos. Cuando contaba a mis amigos o colegas lo que había aprendido -que un fenómeno que antes había tachado de quimérico no era, de hecho, especialmente sencillo-, a menudo me preguntaban si ahora “creía en los ovnis”. Por supuesto, si uno delimita el término “OVNI” de la manera más estricta posible -como algo extraño en el cielo que no puede, a pesar de los mejores esfuerzos de los expertos, ser clasificado positivamente- entonces la existencia de los OVNIs es incuestionable, aunque en gran medida carece de interés. Lo que realmente me preguntaban, tal vez sin necesidad de decirlo, era si creía que habíamos sido visitados por naves espaciales extraterrestres. En los últimos días, esta sensacional convicción ha sido articulada explícitamente por partes interesadas que anteriormente podrían haberse identificado como agnósticas. Christopher K. Mellon, ex subsecretario de Defensa para la Inteligencia, que ha hecho quizás más que nadie por reavivar el tema en Washington, escribió esta semana una entrada en su blog de gran difusión titulada “No descartes la hipótesis extraterrestre”. Luis Elizondo, que dirigió el programa secreto del Pentágono desde 2010 hasta su dimisión en 2017, dijo a un podcaster canadiense que, si el público tuviera acceso a toda la información clasificada, el ambiente sería “sombrío”; algunas personas, añadió, recurrirían a la religión en busca de consuelo. Es cierto que la hipótesis extraterrestre no puede eliminarse de forma perentoria, pero, basándose en las pruebas conocidas, tampoco puede demostrarse. No es una afirmación falsable, sino un artículo de fe. Una forma de interpretar “¿Cree usted en los OVNIs?” como una pregunta seria podría ser: “¿Cree usted que los objetos voladores no identificados -el cinco por ciento de los casos históricos que han eludido la resolución prosaica- representan una categoría significativa de cosas inexplicables?”.
Esta es quizás la única pregunta del informe para la que se da una respuesta definitiva. El título de una sección, en negrita y subrayado, dice: “uap probablemente carece de una explicación única”. En otras palabras, no, el gobierno no sostiene que lo “inexplicable” represente un grupo coherente. Los autores esbozan cinco subcategorías, cada una de las cuales podría explicar de forma plausible alguna proporción de los incidentes. Tres de ellas son bastante sencillas: los OVNIS podrían ser nuestras propias aeronaves secretas (“Programas de desarrollo del Gobierno de los Estados Unidos o de la industria”); podrían ser antagonistas terrestres (“Sistemas adversarios extranjeros”); o podrían ser fenómenos meteorológicos (“Fenómenos atmosféricos naturales”). Las dos últimas categorías están menos definidas: los objetos podrían ser “desorden aéreo”, una agrupación lo suficientemente amplia como para acomodar drones, globos, bolsas de plástico, otra basura flotante y pájaros; o, por supuesto, podrían ser “otros”, la forma refinada de decir “naves espaciales alienígenas”.
El informe detalla estas opciones solo para prescindir de la mayor parte de ellas. En cuanto a nuestras propias aeronaves, los autores del informe escriben: “Algunas observaciones UAP podrían ser atribuibles a desarrollos y programas clasificados de entidades estadounidenses. Sin embargo, no pudimos confirmar que estos sistemas fueran responsables de ninguno de los informes UAP que recogimos”. La formulación deja abierta la posibilidad de que existan programas clasificados de los que los miembros del grupo de trabajo no tuvieran conocimiento. Pero este informe no fue elaborado por un vagabundo de ojos inyectados en sangre con gafas de Mad Max y un detector de metales, sino por la oficina del Director de Inteligencia Nacional, que, se supone, conoce al menos de pasada los proyectos clasificados pertinentes. Entonces, ¿podrían pertenecer a China o a Rusia? “Actualmente carecemos de datos que indiquen que cualquier UAP forma parte de un programa de recolección extranjero o es indicativo de un gran avance tecnológico por parte de un adversario potencial”. ¿Y el “desorden aéreo”? No se descartan los globos, las bolsas de plástico, los pájaros y otras basuras, pero el documento está formulado explícitamente como una cuestión de seguridad nacional (por no mencionar el peligro continuo para la seguridad aérea), así que es difícil ver por qué el gobierno se tomaría tantas molestias para investigar las incursiones en el espacio aéreo restringido de un Mylar Batman o una falange de garzas. Lo mismo podría decirse de la meteorología; los once “informes de casos documentados en los que los pilotos informaron de que estuvieron a punto de chocar con un PAU” presumiblemente tuvieron poco que ver con la creciente amenaza de las nubes lenticulares.
Al atravesar la espesura del lenguaje burocrático y las cautelosas calificaciones, los lectores del informe se quedan básicamente con dos opciones: que algunos de los U.A.P. podrían ser realmente drones avanzados o enjambres de drones, una de las explicaciones más convincentes para al menos una fracción de estos encuentros; e, inevitablemente, “Otros”. En cuanto a la categoría “Otros”, algunos de los comportamientos observados eran tan dramáticamente exóticos que requerían no solo un estudio y un análisis adicionales, sino quizás una física adicional: “Aunque la mayoría de los FAN descritos en nuestro conjunto de datos probablemente permanezcan sin identificar debido a la escasez de datos o a los problemas que plantea el procesamiento o el análisis de la recogida, es posible que necesitemos conocimientos científicos adicionales para recoger, analizar y caracterizar con éxito algunos de ellos. Agruparíamos estos objetos en esta categoría a la espera de avances científicos que nos permitan comprenderlos mejor. La UAPTF tiene la intención de centrar el análisis adicional en el pequeño número de casos en los que un FAN parecía mostrar características de vuelo o gestión de firmas inusuales”.
El hecho de que haya dieciocho casos en la memoria reciente que aparentemente requieren “avances científicos” no especificados para su comprensión parece sugerir que “Otros” podría, después de todo, no ser un dato insignificante. Por otra parte, el informe señala por adelantado que “estas observaciones podrían ser el resultado de errores de los sensores, de la suplantación de identidad o de la percepción errónea de los observadores”. El desacreditador Mick West, que ha ofrecido una serie de explicaciones mundanas para lo que pasa como supuestos OVNIS, tuiteó que esta línea era una “parte clave del informe”, y que tenía la intención de invalidar “las afirmaciones de los promotores más entusiastas de la ETH”, o la hipótesis extraterrestre. Los creyentes le recordaron, a menudo amablemente, que “podría ser” no significaba “era”, y que sería difícil leer esas cláusulas de exención de responsabilidad como una declaración dispositiva sobre algo. El informe, en su mordacidad, se prestaba al tipo de razonamiento motivado que impulsa a ambas partes de este debate, de larga data, ocasionalmente rencoroso e invariablemente delicioso. El misterio seguía existiendo. Había que seguir estudiando.